Юбилейные даты в истории нашего государства вызвали потребность в обобщении трудов историков, политологов и социологов, посвященных русской революции, Гражданской войне, строительству социалистического государства. Одним из таких трудов является реферативный сборник «Революция 1917 года в России: Современная историография»[5], в котором освещаются труды отечественных и зарубежных исследователей на эти темы.
Из обилия трудов о революционных событиях первой четверти XX века прежде всего, на наш взгляд, следует выделить труды В. И. Ленина, в которых он не только разработал теорию социалистической революции с учетом специфики России, но и возглавлял ее осуществление, фактически в каждодневном режиме направляя и корректируя действия соратников. По сути подготовка революции, ее свершение и закрепление результатов проходили под письменную или устную диктовку вождя партии большевиков, что находит отражение в письмах, выступлениях, статьях В. И. Ленина, собранных в 55 томах полного собрания сочинений (5-е изд.)[6]. Роль Ленина в подготовке и осуществлении Октябрьской революции, строительстве социалистического государства невозможно умалить или проигнорировать, если стремиться к объективному осмыслению событий того времени.
Большое значение для понимания сути происходивших тогда революционных процессов имеет мемуарная литература – воспоминания непосредственных участников происходивших перемен, тех, кто эти перемены своими делами осуществлял. Среди таких персонажей в первом ряду стоят А. Ф. Керенский, Л. Д. Троцкий, П. Н. Милюков, М. В. Родзянко. Назовем некоторые из их трудов[7].
Отметим, что к свидетельствам мемуаристов следует относиться с некоторой долей осторожности, им нельзя доверять полностью по меньшей мере по двум причинам. Во-первых, они, как правило, написаны через некоторое время после событий, потому вполне можно допустить определенную забывчивость их авторов. Во-вторых, в воспоминаниях у автора появляется возможность представить себя лучше, умнее, прозорливее других, оправдать в глазах потомков и снять ответственность за провалы в своих делах. Понимая эти минусы мемуарной литературы, сосредоточимся на обилии фактического материала, представленного в воспоминаниях. Любопытны также характеристики, которые авторы воспоминаний дают своим соратникам и противникам по политической борьбе того времени.
В перечне источников информации незаменимыми являются дневниковые записи, в которых в сравнении с мемуарами нет скорректированных временем оценок событий и действий как своих собственных, так и других причастных к ним лиц. Особо ценными представляются дневниковые записи царя Николая II, его оценки действительности, которые он давал, что называется по горячим следам, и которые свидетельствуют о его полном непонимании как сути происходящих событий, так и способов преодоления наступавшего краха империи. В последние дни перед отречением и сразу после него для Николая II, судя по записям, были характерны некая отстраненность от событий реальной жизни, вера в магические силы, которые должны были спасти его лично и империю, и даже легкая безмятежность.
Сопоставление взглядов участников тех событий, включая высших руководителей государства, в полной мере передает драматизм и трагизм переживаемого страной момента. В дневниковых записях царя мы видим, как рушилась Российская империя, и как он реагировал на происходившие события. Судя по записям в дневнике, последний царь династии Романовых Николай II не только не предпринимал каких-либо шагов по спасению государства, но, похоже, мало что понимал в происходивших событиях. Созерцатель, лишенный сил и желаний действовать[8].
Крушение царской власти и возникновение новой власти – сложнейший трансформационный процесс, в котором переплетаются интересы поверженных сил и новых, приходящих им на смену, происходит становление органов управления и, главное, достигается легитимация победителей, утверждение их права руководить. Вот как об этом пишет П. Н. Милюков – лидер кадетской партии, министр иностранных дел Временного правительства и видный историк своего времени: «Между старой властью, ликвидировавшей саму себя, и властью, вновь созданной 2 марта 1917 г., имеется ли какое-либо юридическое преемство? Между ними прошла революция, и это обстоятельство, казалось бы, само по себе подсказывает отрицательный ответ. Тем не менее между обеими неоднократно пытались найти преемственную связь. Одни вели власть Временного правительства от распоряжения царя, назначившего перед своим отречением князя Львова премьером с правом составить самому свой кабинет. Другие искали связи в том акте, которым Николай II, отрекаясь, передал свою власть брату великому князю Михаилу Александровичу… Другое дело, как само Временное правительство смотрело на свою власть. Считало ли оно, что к нему перешел весь суверенитет власти, который оно должно передать Учредительному собранию, или же были элементы этого суверенитета, которыми оно не обладало?»[9]. Милюков в своих «Воспоминаниях» затронул исключительно важный вопрос любой революции после ее успешного осуществления – это вопрос легитимации власти. Буржуазное правительство Львова, затем Керенского с этой задачей не справилось, оно так и осталось Временным, что не способствовало укреплению его власти. Были ли у него варианты убрать приставку Временное и стать полновластным правительством? Скорее да, чем нет. Наверное, могли бы не переносить сроки созыва Учредительного собрания, а собрать его в максимально короткий срок и получить через него законное утверждение у власти. Равно как была возможность активно проводить реформы в экономике и социальной сфере, которых ждали народные массы, чтобы потом утвердить их на Учредительном собрании. В этих наших рассуждениях незримо присутствует слово «если бы». Но в том-то и драматизм ситуации, что буржуазное правительство не могло сделать ничего из того, чего ждали массы, – в противном случае оно было бы не буржуазным, а социалистическим. А поскольку оно оставалось буржуазным, даже когда в нем были и социалисты, то оно не могло объявить ни об окончании войны, ни о передаче заводов и земли рабочим и крестьянам.
Вопрос легитимации власти был важнейшим и для большевиков. Но они принципиально по-другому решали эту проблему. При открытии II Съезда Советов, когда шла острая перепалка большевиков с эсерами и меньшевиками, Троцкий так описывает в своих воспоминаниях остроту момента: «То, что произошло, – это восстание, а не заговор. Восстание народных масс не нуждается в оправдании. Мы закаляли революционную энергию петербургских рабочих и солдат. Мы открыто ковали волю масс на восстание, а не на заговор… Наше восстание победило. <…> В России нет другой власти, кроме этого съезда»[10].
II съезд Советов, принявший декреты о мире и земле, поддержавший большевиков и сформировавший первое советское правительство – СНК России, утвердил победу РСДРП(б) и легитимировал ее право быть у власти, имея на то все основания. Последовавший вскоре после закрытия Учредительного собрания III Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, приняв Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа, фактически вторично подтвердил право большевиков на власть и управление страной.
Эти аспекты обретения права на власть важны для понимания, поскольку мы в нашем исследовании анализируем обстоятельства краха Российской империи, неспособность буржуазного Временного правительства удержаться на троне и условия создания большевиками государства рабочих и крестьян – новой империи в форме Союза Советских Социалистических государств.
Ценным источником информации является трехтомник «Записки о революции» меньшевика Н. Н. Суханова, в котором он подробно описывает революционные события в Петрограде в 1917 году, дает остроумные характеристики политических деятелей, раскрывает психологию людей того времени[11].
