Шли годы, в Союз вступили другие национальные республики, их общее число увеличилось до 16, единое государство выдержало тяжелейшее испытание Великой Отечественной войной, оставаясь многонациональной и многоконфессиональной советской империей, в которой были созданы условия для экономического и культурного развития всех наций и народностей. Но так было при сильной центральной власти, прежде всего в лице ЦК КПСС. Необдуманная и хаотичная перестройка, начатая Генеральным секретарем ЦК КПСС М. С. Горбачевым, породила сепаратистские настроения в элитах национальных республик, которые были усилены действиями руководителя РСФСР Б. Н. Ельцина против центральной власти и лично Горбачева. В конечном счете непрофессионализм, отсутствие государственного мышления и мелкие амбиции двух лидеров – М. С. Горбачева и Б. Н. Ельцина – усугубили ситуацию в стране и привели к развалу СССР.
В постсоветский период ведутся многочисленные дискуссии политиков и политологов, ученых и просто любителей истории о причинах развала СССР. Одним из главных в этих спорах всегда встает вопрос, вокруг которого возник конфликт Ленина и Сталина. Это вопрос о федерализации и автономизации, который был и остается вопросом принципиальной важности. Подтверждением тому является факт, что Президент России В. В. Путин несколько раз высказывался на этот счет. Существует мнение, что если бы Ленин не настоял на федерализации, то Союз советских республик был бы образован по предложению Сталина на принципах автономизации. Тогда не была бы создана надстройка над всеми республиками в форме СССР, а было бы единое централизованное государство Российская империя. Завершает это логичное размышление вывод, что в таком случае и разваливать было бы нечего.
При всей привлекательности такого умозаключения, во всяком случае для тех, кто сожалеет о развале СССР, а автор относит себя к их числу, анализ событий того времени, позиций руководителей независимых национальных республик, прежде всего Украины и Грузии, и настроений в обществе не позволяет представить, что проект автономизации мог быть принят без серьезных осложнений во взаимоотношениях Москвы и окраин, как тех, кто образовывал СССР в декабре 1922 года, так и тех, кто присоединился к Союзу позже.
Сталин не стал тогда настаивать на своем плане автономизации и согласился с ленинским предложением федерализации не только по причине высокого авторитета вождя партии и государства, не потому даже, что Ленин был болен и нарком по делам национальностей не хотел доставлять ему лишние переживания. Сталин был сторонником формулы, что право наций на самоопределение вплоть от отделения есть только право, которым вовсе не обязательно следует воспользоваться. По этой же причине при подготовке Конституции СССР 1936 года Сталин отклонил предложение некоторых соратников отменить право республик на выход из Союза, хотя тогда он мог это сделать без напряжения. Но в то время ни Сталин, ни кто-либо другой не мог представить, что возможен развал Советского Союза, тем более в значительной степени по вине высших руководителей партии и государства. Обосновывать же развал СССР в 1991 году тем, что в 1922 году большевики «неправильно» начали сборку империи, означает попытки упрощенно трактовать сложные и противоречивые процессы столетней давности.
Ленин по болезни не смог участвовать в работе I Всесоюзного съезда Советов, принявшего решение об образовании СССР. Однако, завершая анализ событий от краха Российской империи и до рождения империи Советской, нельзя не остановиться на исключительной роли вождя партии большевиков в подготовке Октябрьской революции и образовании СССР. В отличие от советской историографии, которая во многом идеализировала и личность Ленина, и его непререкаемый авторитет в партии, обратим особое внимание на те факты, когда при обсуждении архиважных вопросов он оставался в меньшинстве, когда его идеи не получали поддержки даже у самых близких соратников. Так было и при обсуждении апрельских тезисов и выработке курса на социалистическую революцию, и при заключении «похабного» Брестского мира, и при подготовке вооруженного восстания… Ленину приходилось буквально ставить ультиматумы соратникам, фактически идти на прямые угрозы выйти из руководящих органов партии, чтобы получить право апеллировать непосредственно к партийным массам.
Отметим при этом два важных момента в понимании сути происходивших тогда процессов. Во-первых, Ленин ценой неимоверных усилий все же добивался своего и, что особенно важно, оказывался всякий раз прав, что подчеркивает его талант гениального мыслителя. Во-вторых, убедительно прослеживаются способности Ленина предвидеть развитие событий – в своих статьях, письмах и выступлениях он буквально в режиме реального времени корректировал действия вождей партии, что в конечном счете приводило к нужным результатам. Как умелый лоцман, он в апреле 1917 года взял в свои руки штурвал партийного корабля и привел его в октябре к захвату власти, а в декабре 1922 года – к образованию первого в мире социалистического государства. В нашем исследовании мы значительное место отвели цитированию ленинских мыслей, его прямых указаний вождям партии, обеспечивших победу большевикам. В этом мы видим смысл нового прочтения документов того бурного времени, новой оценки известных фактов, без чего, на наш взгляд, затруднительно объемно и объективно представить русскую историю конца XIX – первой четверти XX века.
Эпохальные события первой четверти XX века – крах Российской империи, Февральская и Октябрьские революции, Гражданская война и образование Советского Союза, кардинально изменившие мир, – не могли не стать предметом осмысления как участниками и свидетелями перемен, так и последующими поколениями ученых, политиков, писателей, общественных деятелей. Историография этой эпохи поистине безмерна: невозможно сосчитать научные труды, статьи, научно-популярные книги и художественные произведения, посвященные этим событиям. Крах Советского Союза, 100-летие революций 1917 года и 100-летие образования СССР вывели научные дискуссии, общественные споры на новый виток интереса к давним событиям. Общество по-прежнему пытается найти ответы на вопросы непреходящей актуальности: какую Россию мы потеряли и какую обрели; была ли альтернатива развития Российской империи без потрясений, разрушивших ее; почему лучшим людям страны, входившим в состав буржуазного Временного правительства, не удалось справиться с вызовами времени; почему именно большевики за короткий срок стали ведущей политической силой общества и захватили власть в стране; как они сумели победить в гражданской войне, провести экономические и социальные реформы, создать государство рабочих и крестьян, положив начало возрождению русской империи в форме Союза Советских Социалистических республик?
В осмыслении событий прошлого и сегодня нет единого мнения, солидарного понимания революционного прошлого, общепризнанной оценки произошедшего. Нет единого понимания даже в наименовании революций. В советской историографии революции 1917 года назывались Февральская буржуазно-демократическая и Великая Октябрьская социалистическая. В последнее время предлагается объединить их в одно название Великая российская революция. Соответственно меняются и временные рамки произошедших событий. Об этом в книге «Россия в годы Гражданской войны, 1917–1922 гг.: очерки истории и историографии» пишет доктор исторических наук, профессор, директор Института российской истории РАН Ю. А. Петров: «Что касается современных подходов к исследованию российской революции, то благодаря усилиям исторического сообщества преобладающей тенденцией стала трактовка событий 1917–1922 гг. как единой Великой российской революции, прошедшей в своем развитии несколько этапов, включая Февральскую и Октябрьскую революции, а также Гражданскую войну… Великая российская революция рассматривается как часть системного кризиса государства, вызванного мировой войной и завершившегося только с окончанием войны Гражданской»[4].
