Первое условие доверия к судебной власти – это ее беспристрастность. Разрешая споры, будь то между гражданами или между гражданами и государством, судьи должны принимать решения без предубеждения. Мантии, которые носят судьи во многих странах, символизируют их нейтральность. Беспристрастность настолько важна для доверия к судьям, что требования по этой части исключительно высоки: следует избегать даже видимости пристрастности. Нельзя допускать, чтобы у какой-либо из сторон могло возникнуть обоснованное опасение, что судья заранее настроен в пользу другой стороны. Об этом мы поговорим в той части Главы 7, которая касается отводов (отстранения судьи от рассмотрения дела в связи с возможной предубежденностью).

Второе условие – это независимость. Исполнительная власть не должна оказывать давление на власть судебную. Судьи не должны иметь оснований опасаться за свое место при вынесении решений, которые могут не понравиться действующему правительству. Именно поэтому так важен запрет на увольнение судей. По той же причине я являюсь абсолютным противником системы, действующей в некоторых штатах США, при которой судьи назначаются на определенный срок, по истечении которого должны переизбираться. Многие из председателей верховных судов штатов, с которыми я разговаривал на международной конференции во Флоренции в декабре 2010 г., согласились с этим моим мнением.

Независимость от исполнительной власти гарантируется тем, как закон регулирует правовой статус судей. Обычно судьи назначаются пожизненно и, например, в Нидерландах могут быть лишены своего статуса только Верховным судом по представлению генерального прокурора (выступающего в качестве советника Суда). Возможность лишения статуса существует и в Великобритании.

В качестве конкретного примера независимости судебной власти можно привести решение гражданской палаты Верховного суда 2011 г. по делу о Сребренице. Суд вынес решение не в пользу государства. Когда я рассказал об этом решении международной аудитории представителей юридической профессии в Берлине, один испанский адвокат сказал: «Да вы и правда независимы». Его восхищение тем, что мы в Нидерландах считаем само собой разумеющимся, служит яркой иллюстрацией того, что это на самом деле не самоочевидно. Во всей всемирной истории можно найти не так много стран и не так много периодов, в которых существовала бы поистине независимая судебная власть.

Хотя беспристрастность и независимость составляют абсолютные условия доверия к правовой системе, они иногда означают, что судьи могут выносить решения, вызывающие несогласие широкой общественности. Однако судьи не должны руководствоваться подобными соображениями. Применив соответствующие нормы права к конкретным обстоятельствам, они время от времени приходят к заключениям, которые вряд ли могут многим понравиться. В таких случаях судьи должны сохранять непреклонность и переждать бурю, пока она не утихнет. В обосновании своего решения им нужно продемонстрировать три момента. Во-первых, что они верно определили применимые нормы права; во-вторых, что они не вышли за пределы своего усмотрения; и, в-третьих, что они вынесли справедливое решение с учетом всех обстоятельств дела. Это может оказаться тяжелой задачей – признание недействующим нового законодательства о налогообложении, торможение тех или иных планов правительства или оправдание человека, которого большинство считает виновным. По словам французского прокурора Эрика де Монгольфье, у судей иногда возникает «devoir de déplaire», обязанность вызывать неудовольствие.[37] Желание угождать – худший недуг, от которого может страдать судья.

Решения, которые противоречат чувству справедливости, испытываемому большинством населения, могут вызывать конфликты. А иногда и призывы об отстранении судьи, выносящего неприемлемые решения. Такие критики, вероятно, не вполне отдают себе отчет в том, к каким утратам привело бы исполнение их призывов. Как только уже другое большинство пожелает чего-то, что будет нарушать их права, им будет не на что опереться. Страну, в которой преобладающего мнения достаточно для нарушения прав, нельзя назвать цивилизованной.

А что насчет суда присяжных? В Нидерландах, стране, в которой нет ни суда присяжных, ни какого-либо другого непрофессионального элемента системы правосудия, периодически высказывается мнение о том, что введение суда присяжных повысит уровень доверия граждан к правовой системе. Идея состоит в том, что если люди своими глазами увидят происходящее в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и смогут сами принять участие в этом процессе, их доверие к системе возрастет.

Суд присяжных существует в нескольких западных демократиях. Он даже существовал недолгое время в Нидерландах. За несколько месяцев до того, как сам Наполеон в 1811 г. посетил страну, которая ранее называлась Голландское королевство, она была «инкорпорирована» во Французскую империю и в ней были введены французские системы права и управления. Это означало, что стали действовать наполеоновские кодексы, предусматривавшие суд присяжных по уголовным делам. Коллегия присяжных должна была выносить решение о виновности на основе своего conviction intime (внутреннего убеждения), а не предусмотренных законом правил доказывания.[38] В 1813 г., когда Нидерланды наконец перестали быть французскими владениями, одной из первых отмененных институций стал суд присяжных. Больше его никогда не вводили, хотя нельзя сказать, что участие непрофессионалов в отправлении судебной власти никогда больше не обсуждалось. В 2006 г. министр юстиции по предложению парламента поручил профессору Тео де Росу провести исследование по вопросу о том, будет ли такое участие способствовать повышению уровня доверия общественности к правовой системе и осведомленности о ней.

Профессор де Рос пришел к ряду интересных выводов. Во-первых, он отметил, что различные страны твердо придерживаются тех систем, которые в них сложились, вне зависимости от степени участия в судопроизводстве непрофессионалов или его полного отсутствия. Во-вторых, у обеих систем есть свои достоинства и недостатки. Обычно главными преимуществами участия непрофессионалов считается более высокий уровень осведомленности общественности и демократичной легитимности. Недостатки же состоят в большей продолжительности и более высокой стоимости судопроизводства; кроме того, иногда также говорят о менее надежных гарантиях качества.

Профессор де Рос пришел к заключению, что введение участия непрофессионалов не является оптимальным способом повысить доверие к голландской правовой системе. Это доверие в Нидерландах относительно высоко по сравнению со странами, в которых такое участие предусмотрено. Поэтому де Рос не обнаружил сильных аргументов в пользу его введения в Нидерландах, в то время как аргумент против очень весом – высокая стоимость. Потребовались бы радикальные и поэтому дорогостоящие изменения в уголовном процессе.[39]

Если обратиться к опыту США, то мы увидим, что суд присяжных настолько времязатратен, что для его функционирования необходима высокоэффективная «мясорубка», которая «перемалывает» основную массу уголовных дел на высокой скорости. Подавляющее большинство уголовных дел в США разрешаются посредством заключения сделок о признании вины – системы, подвергающейся серьезной критике. Критику вызывает, например, давление, оказываемое на обвиняемых в целях признания вины и согласия на сделку, а также нагрузка на судей, вынужденных добиваться сделок по большому количеству дел и, таким образом, сводить к минимуму уже и так ограниченные возможности по судебному контролю таких соглашений и их пересмотру. По этим причинам я тоже считаю, что введение суда присяжных в целом привело бы к снижению качества верховенства права в Нидерландах.

По сложившейся традиции суды вступают в дело в двух ситуациях. Во-первых, когда граждане, организации или компании находятся в противоречии друг с другом и не могут прийти к совместному решению. Один из вариантов их дальнейших действий – обращение в суд. При необходимости это может сделать одна из сторон вопреки желанию других, что составляет основу гражданского судопроизводства: одна из сторон обращается в суд по гражданским делам, например, когда вторая не выполняет свои договорные обязательства (к примеру, по подряду на ремонт дома) или совершила какие-то другие незаконные действия (например, сбила вторую сторону на автомобиле). Согласно ст. 17 Конституции Нидерландов никто не может быть лишен против своей воли права быть заслушанным в суде – это фундаментальная предпосылка верховенства права. Статья 101 Конституции Германии гласит: «Никто не может быть изъят из ведения своего законного судьи». У нас обязательно должна быть возможность восстановить свое право в суде. Конечно, мы вправе отказаться от этого права или договориться со второй стороной о разрешении спора каким-либо иным способом – например, посредством третейского разбирательства или медиации. Но мы всегда вольны обратиться в суд. А он обязан принять то или иное решение. Суды не могут отказаться от отправления правосудия. Такой вывод можно сделать из ст. 6 ЕКПЧ, согласно которой суды должны осуществить правосудие в разумный срок. В Великобритании ст. 6 ЕКПЧ действует посредством Акта о правах человека 1998 г. А в Нидерландах эта обязанность, кроме того, может быть обоснована старым Законом о законодательных нормах 1829 г.