Криушское поселение находится на правом берегу р. Волги у с. Криуши Ульяновской обл. На поселении обнаружены остатки жилищ в виде полуземлянок подквадратной формы с глинобитными печами и очагами, сложенными из камней. Собран значительный вещевой материал, состоящий из гончарной и лепной керамики, датированный авторами IX–XI вв.[136]

А.П. Смирнов и Н.В. Тухтина, опубликовавшие этот интересный комплекс, при определении даты возникновения Криушского поселения исходили из следующих соображений.

Во-первых, соотношение гончарной и лепной керамики, с преобладанием последней в нижних горизонтах культурного слоя[137]. Н.В. Тухтина пишет по этому поводу: «Наличие большого количества лепной керамики па селище говорит о сравнительно раннем времени существования последнего»[138]. На поселении встречено два типа лепных сосудов. Один из них, горшковидной формы с примесью в тесте песка и шамота, имеет отогнутый край горла с насечками. Он может быть отнесен к посуде позднегородецкого или древнемордовского типа. Второй — желтоглиняные и сероглиняные сосуды с примесью в тесте песка, шамота и дресвы, богато украшен линейным, волнистым или ногтевым орнаментом[139], а края часто покрыты защипами. Н.В. Тухтина сравнивает их с керамикой Саркельского городища, где частично они и находят себе аналогии[140]. Этот тип керамики можно сопоставить с некоторыми сосудами Больше-Тарханского могильника (см. табл. VIII, 7, 8).

Оба типа лепных сосудов Криушского поселения стратиграфически не относятся к основному болгарскому слою. Раскопками вскрыто полуземляночное жилище, в котором обнаружена только гончарная керамика[141]. Надо полагать, что лепная посуда является более ранней, чем гончарная, и поэтому не может свидетельствовать о ранней дате болгарского Криушского поселения.

Вторым аргументом авторы считают малочисленность красной гончарной керамики[142]. Едва ли такой метод датировки может быть приемлемым без привлечения других данных. В гончарной керамике Волжской Болгарии сосуды из глины красного цвета известны в значительном количестве и на ранних памятниках: так, на Мало-Пальцинском селище X–XI вв. они составляют 24,8 % из общего числа гончарной керамики, а в нижних слоях Болгарского городища, датированных этим же временем, — около 20 %[143]. Нельзя упускать из вида и керамику Танкеевского могильника, где также много подобной керамики.

На Криушском поселении найдены обломки красноглиняных сосудов с темно-зеленой поливой, известные в Киеве лишь с XI в.[144], шиферное пряслице (начальная дата также лишь XI в.)[145] и железный ромбический наконечник стрелы с перехватом у черешка, датируемый обычно XI–XII вв.[146] Все это позволяет считать, что поселение возникло где-то на рубеже X–XI вв. и существовало до XII–XIII вв. В этом нас убеждает и отсутствие в керамическом комплексе поселения сосудов тарханского типа.

Вместе с тем некоторые кувшины Криушского поселения очень близки танкеевским как по форме, так и технике изготовления — без лощения, с вертикальными венчиками, покрытыми горизонтальным рифлением[147].

Андреевское городище на левом берегу р. Волги Ульяновской обл. рассматривается А.П. Смирновым как «ценнейший памятник истории: оно освещает слабоизученный период ранних болгар и может быть поставлено в ряд с Кайбельским и Больше-Тарханским могильниками, Тигашевским городищем и Криушским селищем»[148]. На основании малочисленности красной гончарной керамики, находок поливной керамики среднеазиатского происхождения и киевской керамики XI–XII в., железного наконечника стрелы плоской ромбовидной формы X–XII вв. Андреевское городище датировано X–XII вв.[149] Эта дата уточняется А.П. Смирновым при определении времени сооружения укреплений, основание которых отнесено к концу X — не позднее начала XI в. Очевидно, это время надо принять и за начало жизни на городище вообще. В таком случае основной период существования городища распределится между XI и XII вв., т. е. в том отрезке времени, который уже далеко выходит за пределы интересующего нас периода. Не совсем понятна поэтому постановка этого памятника в один ряд с такими ранними памятниками, как Больше-Тарханский и Кайбельский могильники.

Балымерское городище у с. Балымеры Куйбышевского района Татарской АССР, на левом берегу р. Волги, исследовано А.М. Ефимовой в 1955 г. Нижний слой городища, отнесенный автором к так называемой позднегородецкой культуре, датирован VII–IX вв. н. э., а верхний — домонгольским периодом Волжской Болгарии — X–XII вв.[150] Не возражая против датировки верхнего слоя, связанного с существовавшим здесь городищем, остановимся на дате и культурной принадлежности нижнего слоя.

Поселение нижнего слоя содержит объекты (остатки землянки и различных ям) и комплекс находок, весьма характерных для памятников именьковской культуры Среднего Поволжья (Именьковское городище[151], Рождественское селище и городище[152] и другие памятники). А.М. Ефимова датирует этот комплекс сначала VII–IX вв.[153], затем VII–VIII вв.[154] Основаниями для этой даты, по ее мнению, кроме находок железной пряжки и наконечника стрелы, поздние пределы бытования которых определяются VII в.[155], являются находки в нижнем слое фрагментов гончарной керамики, которые автор рассматривает как раннеболгарскую, и датирует VIII–X вв.[156] Но здесь спорными являются два момента — с одной стороны, насколько оправдано отнесение гончарной керамики к нижнему слою, и с другой — на чем основана датировка этой гончарной керамики. Разберем первый момент. Предположим, что гончарная керамика в нижнем слое действительно сосуществует с лепной. В таком случае она должна встречаться равномерно и прежде всего в ненарушенных слоях. Нижний слой, как это подчеркивает А.М. Ефимова, «пересечен многочисленными болгарскими ямами»[157], поэтому искать ненарушенные напластования здесь весьма трудно. Очевидно, более чистое залегание культурных остатков возможно прежде всего в наслоениях дна землянок и хозяйственных ям. Однако при расчистке остатков единственного жилища обнаружена лишь лепная керамика[158]; в очагах № 1 и 2, и в жертвенной (?) яме № 14 болгарской керамики не обнаружено[159]. Сложнее обстоит дело с хозяйственными ямами — в заполнении четырех ям из восьми также не найдено болгарской керамики, но в четырех ямах она имеется (№ 4, 9, 16, 17)[160]. Отнесение двух из них (№ 4 и 16) к нижнему слою весьма сомнительно, так как не зафиксированы их дневные уровни, поэтому они могли оказаться и ямами болгарского поселения. У третьей ямы, № 17, дневной уровень прослежен с глубины 0,8 м. В заполнении ее обнаружено 42 фрагмента лепной и четыре фрагмента гончарной керамики. Но последние могли попасть в заполнение и из верхнего слоя, так же как и в яму № 9, верхняя часть которой нарушена болгарской ямой № 13[161]. Таким образом, объекты, не нарушенные поздним слоем, не содержат болгарской гончарной керамики, поэтому определенно говорить о ее совместном бытовании с лепной нет оснований. Это положение подтверждается и тем, что гончарная керамика, обнаруженная в нарушенных участках нижнего слоя, ничем существенно не отличается от основной керамики верхнего слоя. Достаточно в этом отношении сличить две таблицы (3 и 5), приведенные А.М. Ефимовой[162]. В первой она дает статистику гончарной керамики из нижних штыков, во второй — из верхних штыков. Если соединить данные обеих таблиц в одну, удалив графу лепной керамики и сделав пересчет гончарной керамики, то получится следующее (табл. 11).