Я был уверен в том, что человек все и всегда делает исключительно ради себя и своих интересов. Дошло до того, что в диалоге с самим собой на вопрос о том, как я буду в книге обосновывать примеры альтруистических проявлений, являющихся контраргументами, опровергающими мою теорию, я отвечал: «Легко!». По моим тогдашним представлениям альтруизма на самом деле не существовало, более того, я называл его извращенной формой эгоцентризма. Например, случай Александра Матросова, бросившегося своей грудью на амбразуру вражеского дота для того, чтобы прикрыть своих товарищей, и героически погибшего при этом, я интерпретировал абсолютно извращенно. По своей молодецкой глупости и наивности я давал следующую мотивировку действий Героя: «Ну, конечно, он – воспитанник детского дома и трудовой колонии, не знавший родителей, с юношества застигнутый войной и вынужденный воевать. Очевидно, что жизнь его была не сахар. Может быть и по другим сферам жизни тоже чего-то не ладилось. Естественно в таких условиях жизнь теряет свою ценность. Возможно где-то подспудно, на бессознательном уровне, у него начали возникать суицидальные мысли, но просто покончить с собой сложно. Это поступок, осуждаемый обществом и требующий определенного мужества. А здесь в бою открывается прекрасная возможность реализовать задуманное приемлемым образом. Кроме того, могут возникнуть мысли, связанные с тщеславием: если, спасу остальных, то обо мне будут хорошо отзываться, возможно прославят как героя. Вот он тот самый эгоцентризм! Наконец-то мы докопались до него! Таким образом своим поступком он убивал сразу двух зайцев.». Самое ужасное в том, что я действительно верил в правдивость приведенной логики. Сейчас мне невероятно стыдно даже за то, что у меня просто были такие мысли. С возрастом, помудрев и повзрослев, я начал понимать, что даже подобных мыслей у человека на поле боя возникнуть не может. Там под огнем в моменте вообще мало о чем думаешь, просто показывая остаешься ты человеком или нет. Курт Левин приводил в своих работах пример, что когда солдат возвращался через какое-то время в местность, где он участвовал в боях, то он не мог узнать ее. То, что в мирное время представлялось лужайкой, деревом или бугорком для него в свое время не было этим. Он не воспринимал тогда бугорок как насыпь из земли, для него он носил чисто функциональный характер – элемент защиты, укрытие за которым можно спрятаться от пуль врага. Поэтому очевидно, что, прибыв в эту местность через короткое время после военных событий в мирном статусе ему кажется, что он видит этот ландшафт впервые. Такова психология человека. Элементарно. А я-то вон какое изощренное мудрствование в своих измышлениях развернул, претендуя на умность, а оказывается просто по наивности и незрелости… Сейчас я, конечно, так не думаю. В настоящее время для меня альтруизм называется альтруизмом, а не извращенной формой эгоцентризма. Теперь все встало на свои места, появилась однозначность в определении этих понятий. Став более взрослым, обретя жизненный опыт, я понимаю, что иногда бывают мотивы, побеждающие эгоцентризм. Пусть они не так часты, как хотелось бы, но они есть. У людей есть идеалы, есть бескорыстная любовь к другим. Особенно ярким примером является появление собственных детей, когда у человека происходит переоценка всех ценностей, личность явно и бесповоротно понимает, что у нее есть ради кого теперь жить, кроме себя, весь смысл жизни переориентируется на этого бесценного Другого. Все это способно сломать даже зашитые в нас генетически биологические механизмы самосохранения и победить тягу к жизни. Все эти самопожертвования ради сохранения вида. Здесь и речи не может быть об личностно-индивидуальном эгоцентризме.
Размышляя в свое время над тем, как назвать планируемую к написанию книгу, я остановился на варианте, предполагающем интеграцию в заголовок название песни «Позорная звезда» одной из любимых мною групп «Агата Кристи». Наименование должно было звучать как «Я – позорная звезда или основы эгоцентрической психологии». В тексте оригинального произведения есть такие строчки: «Это не беда, не твоя вина, / Ты веди нас за собой, позорная звезда.». Интуитивно для меня это было про то, что есть что-то системообразующее, побуждающее нас к чему-то большому, то что нас ведет за собой и толкает на те или иные действия. Это что-то естественное, природное. Одновременно подспудно, это что-то осуждается окружающими, но за это нельзя осуждать и критиковать («это не беда, не твоя вина»), так как это натуральное, то «что естественно, то не безобразно». Нельзя идти против своей природы, если в ней что-то заложено. Эгоцентризм всем этим характеристикам отвечал наилучшим образом. Действительно, он движет нами, действительно, не особо одобряется окружающими, но испытывать стыд и вину по этому поводу нет никакого смысла, потому что он естественен и находится в человеческой природе. Смысл, вкладываемый в название «Я – позорная звезда» был в том, что каждый человек сам для себя безусловно номер один в рамках своей жизни («я – звезда»). И это про эгоцентризм. Почему же тогда позорная? Откуда этот стыд, связанный с позором? А дело в том, что общество, в котором мы живем не поощряет проявление естественного эгоцентризма, это считается чем-то неприемлемым, позором, и человеку приходится изгаляться, чтобы как-то его прикрыть и представить под каким-нибудь удобоваримым соусом. Здесь речь идет о некотором вынужденном лицемерии.
Согласно фрейдистскому классическому психоанализу структура нашей личности представлена тремя компонентами. Есть «ид» – это наше бессознательное, природное, неизведанное, там большая часть нашей истинной человеческой природы. Там же пребывают вытесненные из сознания элементы, которые слишком травмирующи для нас или которые порицаемы обществом. Есть «суперэго» – это, так называемая, общественная надстройка, то что нам успел «напихать» социум в процессе нашего воспитания о морали, правилах, о том, что можно и чего нельзя. Это настолько входит в нашу плоть и кровь, что приобретает над нами власть в обход наших сознательных и волевых усилий. Мы краснеем и стыдимся за что-то именно из-за действия суперэго. И, наконец, есть «эго» – наше Я, наша сознательная часть, примеряющая нашу природу в лице «ид» и требования общества в лице «суперэго» и позволяющая нам адаптироваться к реальности и успешно функционировать в ней. Эго – это как искусный дипломат, все время балансирующий между двумя противоположными крайностями. Будь только ид – мы бы не сдерживали своих природных стремлений, в том числе агрессии. В крайних проявлениях мы могли бы переубивать друг друга, что несет прямую угрозу существованию общества и совместному проживанию. Если бы доминировало только сверхэго, мы перестали бы быть собой, задушили бы свою природу и потребности, стали бы управляемыми социороботами с заданной морально-нравственной программой. Но при этом бы мы начисто утратили источник жизненной энергии, наше топливо для активных созидательных действий. «Я – позорная звезда» – это про разрыв между нашей социальной личиной, которую мы предъявляем обществу, чтобы получить его одобрение и избежать санкций с его стороны, и нашей истинной природой, в число базовых элементов которой входит в том числе и эгоцентризм.
Но отвергать то, что естественно, абсолютно нельзя. Отрицать свою бессознательную часть бессмысленно, она все равно даст о себе знать через психосоматические заболевания или через проблемы, возникшие в жизни. Нам надо научиться принимать ее и по мере возможности изучать. Эгоцентризм – это одно из явлений, которое нам надо признать и принять в своей природе. Нам надо подружиться со своей тенью и с наличествующими в ней агрессивностью, злобой, аморальными вещами, прочими элементами, которые кажутся отрицательными, осуждаемыми обществом и от того подавляются и вытесняются нами. Но это не верно! Нельзя задушить свою природу. Это продолжит в нас существовать, если даже мы будем делать вид, что в нас этого нет. В природе нет ничего абсолютно плохого или абсолютно хорошего. Оценки и ярлыки всему дают сами люди. Все это в чистейшем виде условности. Вот агрессивность она плоха или хороша? Однозначно и не скажешь. Если вы на улице немотивировано без причины треснули прохожему по лицу, то это безусловно плохо. Если агрессивность помогла вам отразить нападение нападавшего маньяка, то это, конечно, хорошо. В части про соответствие своей природе это вовсе не значит, что, признав наличие у себя агрессивности надо идти и что-то разрушать. Просто называние вещей своими именами, признание, что в тебе это потенциально живет и иногда руководит тобой – это уже хорошо. Это позволяет по возможности перехватить инициативу и самому начать пробовать управлять своими импульсами, но уже сознательно. Это можно интегрировать в структуру своей личности и давать ему время от времени выход в социально приемлемых формах. Ту же агрессию можно не осуждать в себе и думать о себе в логике «как я плох и аморален», а иногда время от времени, где это уместно, использовать ее с пользой, применяя как личностную силу. Например, определенная доля агрессии позволяет защищать свои границы и отстаивать свои интересы. В противном случае, если ты будешь всем демонстрировать, что ты белый и пушистый, агрессия – это не про тебя и вообще «ты не такой», то общество тебя, конечно, примет, сказав «ах, какой замечательный беззлобный милый человек!», но при этом ты сам не заметишь, как быстро тебя начнут воспринимать «ватным» существом, на котором всем позволено ездить в своих интересах. А ты при этом будешь страдать, предавая свои истинные потребности и себя в целом. С проявлениями эгоцентризма то же самое. В умеренных формах он должен быть. Не надо пытаться его камуфлировать по крайней мере от самого себя. Со своими импульсами, называемыми обществом неприглядными, надо дружить. Кэролин Эллиот так пишет об этом в своей книге «Переходи на темную сторону! Как превратить запретные желания подсознания в источник внутренней Силы»: «<…> работа с сильными энергиями притяжения и отвращения, удовольствия и боли необходима для облегчения пробуждения. А значит, избегать ее не нужно. Почему? Потому что именно попытки избежать желаний, агрессии и всего того, что социально не одобряется, становится топливом для наших иллюзий, все глубже загоняющих нас в ловушку.»21.
