Указ о созыве девиц на смотр по областям С.Г.Г. и II. №№ 34, 35. Описание свадьбы в Древ. Р. Вивлиоф. изд. 2-е T. XIII. Слово митрополита новобрачным. Ibid. XIV. и в дополн. Ак. Истор. I. № 40. Разветвление потомства Андрея Кобылы см. «Родослов. книга». М. 1787 г. и Временник Об. И. и Др. кн. 10-я. Имя матери Анастасии Романовны известно из жития Геннадия Костромского. См. Соловьева. VI прим. 23. О пожарах и народном мятеже 1547 года в Царств, кн. и Никонов, лет. Об увещаниях Сильвестра, поразивших царя, и споры с ним Адашева рассказывает Курбский в первой главе своей «Истории в. кн. Московского» (Сказания. I. 8 стр. и след.). О чрезвычайном влиянии Сильвестра на царя и на управление говорит и Царствен. кн. стр 342—3. «Бысть же сей священник Сильвестр у Государя в великом жалованьи и совете в духовном и в думном, и бысть яко все мога и вся его послушаху»… «Всякие дела и власти святительские и царские правяше, и никто же не смеяше ничто же рещи, ни сотворити не по его велению». Известие это, очевидно, преувеличено, но отчасти его подтверждает впоследствии сам Иоанн в своем первом письме к кн. Курбскому (Сказания. IL). Преувеличение видно особенно из дальнейших отношений Сильвестра к митрополиту Макарию, который покровительствовал, а не подчинялся сему иерею. Тут же Царствен. книга говорит далее: «Бысть же сей Сильвестр советен и в велицей любви у князя Владимира Андреевича и у матери его княгини Евфросиньи; его бо промыслом и из пятства выпущены». Если тут говорится об известном освобождении их из заключения в 1542 г., то, очевидно, уже в это время Сильвестр находился в Москве и пользовался некоторым значением. Относительно начитанности Иоанна, С. М. Соловьев в своей Истории России (т. VI стр. 46) полагает, что он еще во время боярщины «с жадностию прочел все, что мог прочесть». Думаем, что усердное занятие чтением не согласуется с известиями о его дурном воспитании и шалостях того времени, и указываем на следующие доселе незамеченные слова Курбского в его послании к царю из Полоцка в 1579 г. Сравнивая занятия царя в эпоху Сильвестрову с провождением времени после его падения, Курбский, между прочим, говорит: «вместо Богодуховенных книг и молитв священных, ими же душа твоя бессмертная наслаждалася и слухи твои царские освящалися — скоморохов со различными дудами и богоненавистными бесовскими песнь-ми» и пр. (Сказания. II. 149). Относительно Адашева есть известия, что отец его Федор Григорьевич в 1536 году угощал медом польского посланника Техановского. (Сборник Импер. Рус. Историч. Общ. т. LIX. Спб. 1887 стр. 44), а в 1538 г. правил посольство в Царьграде (Карамз. к т. VII прим. 89). Очевидно, он был из лучшей статьи боярских детей. Алексей, сообразно данным, в 1547 является в числе царских стряпчих, спальников и рынд. (Древ. Рос. Вивлиоф. стр. 33 и 39 и Разряди, книга под 7055 г.) См. Н. П. Лихачева «Происхождение А. Ф. Адашева». Истор. Вест. 1890 г. Мац.
В Чтениях Об. И. и Др. за 1874 г. кн. 1-я: напечатано исследование «Благовещенский Иерей Сильвестр и его писания», начатое Д. П. Голохвастовым, а после его смерти доконченное Архим. Леонидом. В этом исследовании есть попытка доказать, что Сильвестр, вопреки показаниям Курбского, подействовал на воображение Иоанна и произвел в нем благодетельную перемену во время народного мятежа не каким-либо своим внезапным явлением перед царем, подобно пророку Нафану перед Давидом, а только увещательным посланием, которое найдено в так наз. Сильвестровом Сборнике и тут же приложено к исследованию. Сие исследование заключает немало дельных замечаний (напр., о преувеличенном отзыве Царствен. книги и возражения историку Соловьеву, обвинившему Сильвестра в излишнем стремлении к материальным выгодам на основании его Поучения сыну). Но указанная попытка или догадка едва ли может быть принята. Помещенное при сем «Послание к царю Ивану Васильевичу» не заключает никаких указаний на события 1547 года и главным образом распространяется о содомском грехе, увещевая царя употребить против него карательные меры. Это послание, очевидно, написано в параллель с известным увещательным посланием митрополита Макария к царскому войску в Свияжске, в мае 1552 года, о том же предмете. (Акты Истор. I. № 159). Некоторые ученые склоняются в пользу того мнения, что Послание принадлежит Сильвестру; напр., митроп. Макарий (Истор. Рус. Церк. T. VII, 360); Жданов (Ж. М. Н. Пр. 1876. кн. 7). Но другие не согласны с тем. А. Ф. Бычков относит его к эпохе опричнины («Описание Славянских и Рус. рукописей. Сборник Импер. Публ. Библиотек. Спб. 1878 г. стр. 57–58). Проф. Барсов вероятным автором послания считает Вассиана Топоркова и также относит к более позднему времени (Сборник Археологич. института. Кн. IV. 1880 г. «Об авторе послания к царю Ивану Васильевичу»). По поводу названного исследования Архимандр. Леонида см. полемику проф. Е. Е. Замысловского в Сбор. Госуд. Знаний T. II. Отдел критики Спб. 1875.
31
Описание свадеб Юрия Васильевича и Владимира Андреевича см. Древ. Рос. Вивл. XIII. Относительно первого земского собора: Собр. Г. Г. и Д. II. № 37. Тут речь Ивана IV на Лобном месте (Карамзин приводит ее по Степенной книге Хрущова. К т. VIII пр. 182) и обращение к Адалееву с награждением его саном окольничего; но последнее недостоверно. По списку бояр и придворных чиновников он пожалован в окольничие в 1555 году (Карамз. к т. VIII прим. 184). Об исправлении Судебника на Соборе 1550 года, издании уставных грамот с «устроением» старост и целовальников царь говорит в своих вопросах, обращенных к Стоглавому собору (по изданию Кожанчикова 39 стр.). Издания Судебника Ивана IV: Петербургское Академии Наук 1768 г. с предисловием Башилова, Московское того же 1768 г., и второе издание Спб. 1786 г. (с примечаниями Татищева); при Сенате издан «Сводный Судебник» в 1774 г. 1819 года издание Калайдовича и Строева. Наиболее полное и проверенное издание Судебника в Актах Историч. I. № 153. (1841 года), и наконец издание Владимирского-Буданова в его Хрестоматии по истории Рус. права. Вып. 2 Яросл. 1874 г. Указ о местничестве в С. Г. Г. и Д. II. № 38. Исследования Калачова о Судебнике Ивана IV см. в Юридич. Записках Редки-на. T. I. М. 1841 и T. IL М. 1842. «Дополнительные указы к Судебнику» в Актах Истор. I. № 154 и «Дополнительные статьи к Судебнику», сообщенные А. Ф. Бычковым и изданные Калачовым в его Архиве Историко-юридических сведений. Кн. II.
Половина первая. М. 1855. О земских соборах см. речь проф. Беляева на акте Моск. Универ. 1867 года. Он неверно относит этот первый земский собор к 1548 г. К тому же году относит его проф. Сергеевич «Земские соборы в Москов. Государстве» в Сборнике Госуд. Знаний. T. II. Спб. 1875 г. Вопрос о годе удовлетворительно обсуждается в исследовании Латкина «Земские соборы Древней Руси». Спб. 1885.
Издания Стоглава: По обширной редакции, при Казан. духовн. Академии в 1862 г.: по краткой редакции, Кожанчиковым. Спб. 1863. Статьи из этого уложения о святительском суде изданы в Акт. Истор. I. № 155. Официальное значение Стоглава удостоверено вновь открытыми и изданными наказными грамотами митрополита Макария. См. статьи о сем Беляева и Добротворского в Православ. Обозрении и Православ. Собеседнике за 1862 и 1863 гг. В статье Беляева (отдельное изд. М. 1863 г.) объяснено при сем, откуда зашли в Стоглав апокрифические постановления о двуперстии и брадобритии. Того же Ильи Д. Беляева «Об историческом значении деяний Московского Собора 1551 года» в Рус. Беседе. 1858. кн. IV. См. также «Ответ митрополита Макария царю Ивану Васильевичу» о неприкосновенности церковного землевладения, написанный в эпоху Стоглавого Собора. С предисловием проф. Суботина. Летописи Рус. литературы и древностей. Изд. проф. Тихонравова. T. V. М. 1863. Статья Жданова «Материалы для истории Стоглавого Собора» в Ж. М. Н. Пр. 1876 г. №№ 7 и 8.
32
Царственная книга, Никонов. Лет. и Львовск., Степенная кн., Отрывок Русской Летописи (П. С. Л. VI). Рассказ о Суюнбеке и ее прощании с Казанью встречаем в так наз. «Истории о Казанском царстве неизвестного сочинителя XVI столетия». Спб. 1791 г. Хотя автор этой истории и говорит, что он попал в казанский плен, в котором пробыл 20 лет и служил при дворе Сафа-Гирея, следственно описывал эпоху падения Казани как будто современник и почти очевидец; но его рассказы вообще не отличаются полной достоверностью и обилуют разными домыслами и прикрасами. Этой историей пользовались и авторы позднейших сочинений о Казанском царстве, каковы Лызлова «Скифская история», написанная в 1692 г. (Издана Новиковым в Москве. 1787 г. Издан. Втор.) и Рычкова «Опыт Казанской истории». Спб. 1767. О тожестве казанского царя Едигера с царевичем Едигером, бывшим в русской службе, говорит В. В. Вельяминов-Зернов — о «Касим, царях и царевичах». I. 367. (А прежде его тоже заметил Полевой в своей «Истор. Рус. Народа» VI. 307). По словам Вельямин. — Зернова, точное имя царевича Ядигар Мухамед. Мы оставляем форму имени, употребляемую нашими летописями, которая означает только русское произношение и не противоречит татарской форме слова. Точно также автор сего превосходного исследования (о «Касимов, царях и царевичах») имя Шиг-Али исправляет в Шах-Али, ссылаясь на надгробную надпись. И в сем случае мы оставляем усвоенное русской историографией летописное чтение, ибо пока не считаем достаточной одну означенную ссылку. У Герберштейна это имя пишется Schtale. Не знаем, хорошо ли сохранилась надпись, верно ли она разобрана и насколько сама она не подвержена ошибке. Почему слово шиг в этом случае должно означать шаха, а не шейха, когда имелось несколько и других шигов, напр., Шиг-Мамай, Шиг-Авлияр (отец Шиг-Алея) и проч.? Летописи наши постоянно упоминают шихов в числе высших ордынских чинов. Напр., в Царств, кн. 178 стр.: «и вся земля Казанская, молны, и сеиты, и шихы, и шихзады, и молзады, имамы, азеи, афазы, князи, и уланы, и мурзы» и т. д. Почти то же в Степей, кн. стр. 254. Значение этих татарско-мусульманских титулов большей частью объяснено у Вельямин. — Зернова. (Исслед. о Касим. цар. П. 460 и далее.) Бек или бий соответствует нашему «князь»; беки главных родов или вообще приближенные к хану лица назывались карачии; аталыки — воспитатели или дядьки царевичей, имильдаши — молочные братья царевичей, сеиды— потомки Магомета, а главный сеид — верховн. духовн. лицо; Муллы или молны — священники; хафизы — тоже духовные лица и пр. Афазы летописи, конечно, суть хафизы, а азеи, вероятно, «хаджи», т. е. ходившие в Мекку. По вопросу о характере и племенном составе Казанского царства см. также монографию Н. А. Фирсова — «Обзор внутренней жизни инородцев пред вступлением их в состав Москов. государства». (Ученые запис. Казан, универ. 1864. Вып. I). Относительно произношения татарских имен мы также оставляем старое Гирей вместо Герай, которое встречаем у В. Д. Смирнова — «Крымское ханство под верховен. Оттоман. Порты». Спб. 1887 г. По сему поводу см. замечание Н. И. Веселовского в его обстоятельной рецензии названного сочинения (Ж. М. Н. пр. 1889 г. Январь. Стр. 176).
