Пикировались они достаточно долго, и в конце концов многие из присутствующих даже перестали улавливать суть спора, они просто переводили взоры с одного оппонента на другого: по содержанию явно выигрывал академик, но по форме Геннадий давал ему фору. В общем, неожиданно разыгрался настоящий дискуссионный батл.

Пожалуй, такая ситуация еще ни разу не возникала на семинарах. Два участника заседания оказались на разных берегах дискуссионного течения. Вроде бы ничего особенного, так вполне может случиться и даже интересно, но что-то в возникшем противостоянии внушало присутствующим тревогу и опасения. Докладчик держал удар хорошо, с улыбкой. Другая сторона в лице хозяина кафедры вдруг начала наступать. Анатолий Сергеевич попытался направить семинар в запланированное русло:

– Вы посмотрите, какая у нас возникла интересная ситуация: разные точки зрения, несовпадение по ряду тезисов. Я считаю, что это только доказывает, насколько важны обсуждаемая тема об иерархии оппозиции и, конечно, закон о ней. Думаю, что сейчас самое время предоставить слово представителю принимающей стороны. Надеюсь, Алексей Николаевич не будет возражать.

Вокруг стола сидело несколько мужчин – работников Института экономики и кафедры, на территории которой все сейчас и расположились. Один из них, высокий брюнет, лет слегка за пятьдесят, вышел к импровизированной стойке. Начал он говорить неожиданно тихим, вкрадчивым голосом, даже, можно сказать, тишайшим. Сначала он представился, но большинство смогло с трудом разобрать только фамилию: Тиходеевский. Когда Леонид Игоревич вдруг зловеще зашептал, присутствующие невольно подумали, что, пожалуй, он целиком соответствует возникшему в головах образу.

– Буду очень краток. Предлагаю присоединиться не просто к оппозиции, а к пропрезидентской оппозиции, которая будет поддерживать все его начинания по сохранению суверенитета нашей страны. – Он продолжал шептать, заставляя всех прислушиваться. – Надо не просто поддержать его какими-то правильными словами, а для начала собрать подписи в поддержку политики президента. У меня, в общем, все. Прошу подумать до конца встречи, подписные листы готовы.

Присутствующие гости виду старались не подавать, но были явно удивлены, а возможно, и просто ошарашены. В общем, обалдели от такого краткого и многозначительного выступления. С одной стороны, пропрезидентская оппозиция – это хорошо, а с другой – какие-то странные подписные листы. Академик сначала наслаждался произведенным впечатлением, но, почувствовав тревожное настроение слушателей, постарался переключить их внимание и дружелюбно сообщил:

– Должен вам сказать, что для вас ставить свои подписи совсем не обязательно, просто примите к сведению, что есть и такое направление пропрезидентской деятельности в интересах нашего государства.

– Алексей Николаевич, прошу вас высказать свое мнение по вопросу продвижения проектов, как мы с вами договаривались, – тут же подхватил руководитель семинаров.

– Скажу всего несколько слов. Наличие оппозиции предполагает обязательное продвижение своих проектов. Но как продвигать проекты, если у нас отсутствуют механизмы продвижения проектов вообще? Вот вы можете перечислить хоть какие-то технологии, которые помогли бы вам или кому-то еще сделать это? Я лично – не могу.

– Неужели нет выхода?

– Ну почему? Можно попробовать. Например, первый шаг – создать ученый совет города, в частности нашего прекрасного Екатеринбурга.

– А может быть, нам поможет механизм общественных слушаний?

– Вы сами хоть раз присутствовали на общественном слушании? Сама процедура этого слушания не располагает к принятию спокойного и взвешенного решения. Поэтому считаю, что существующий механизм по меньшей мере неэффективен и, самое главное, он не опирается на научную основу. Поэтому, вероятно, надо опробовать разные варианты, но предлагаю начать с ученого совета города.

Семинар явно подходил к завершающей фазе. Ситуация постепенно прояснялась, обстановка разряжалась.

И все-таки руководитель семинара оказался сегодня в сложном положении. Неожиданно возникла нелюбимая им дискуссия, вернее, наезд на выступающего при обсуждении вопроса иерархии оппозиции. В принципе, Анатолий Сергеевич не приветствовал дискуссии на своих семинарах, но здесь он не мог повлиять на ситуацию. И, наконец, эта странная история со сбором подписей. Графитов, похоже, сам услышал об этом в первый раз. В данный момент ему требовалось завершить семинар, причем не просто что-то сказать, а высказаться, как любили говорить некоторые из экспертов, тонко и мудро. Этим он занимался уже достаточно давно, поэтому начал свое заключительное слово уверенно:

– Первый мой тезис вам едва ли удастся опровергнуть. Я утверждаю: мышление любого человека глубоко негативно. Когда мы рассуждаем про оппозиционность, то считаем основными ее причинами социальные и экономические. На самом деле все значительно проще. Что вам ближе: отвергнуть или принять какое-то событие или ситуацию?

Присутствующие подумали, что он начнет сейчас опрашивать всех, но это был риторический вопрос.

– Конечно, отвергнуть. По очень простой причине: потому что любое принятие предполагает какую-то ответственность, хотя бы минимальную. Предлагая идти по пути отрицания, оппозиция дает возможность участникам просто не соглашаться и ни за что не отвечать.

«Интересно, будут ли возражения у кого-то? А у меня возникают сомнения», – подумала тут же Наталья.

Вслух она ничего не стала говорить, ее сдерживали присутствие новых людей и напор руководителя. Когда речь заходила о возможном будущем любого закона, рассчитывать на изменение точки зрения Графитова не приходилось.

– Считаю необходимым разрабатывать отдельный закон об оппозиции. Моя точка зрения достаточно проста: в основе оппозиции – всегда негативное сознание, которое обязательно будет формировать логику декаданса, падения и деградации. Это и надо вносить в новый закон.

Последние слова семинара, как всегда, прозвучали из уст руководителя. В этот раз все происходило как обычно. Идея создания новых законов являлась основной деятельностью Законодательного агентства, детищем Анатолия Сергеевича, созданным им несколько лет тому назад. Известно, что в чужой монастырь со своими правилами не ходят.

Большинство слушателей семинара пришли когда-то в Труворский клуб, затем на горизонте возникло агентство, которое сейчас стало явно преобладать над клубом. И что тут могли сделать участники? Слова о клубе пока еще звучали на заседаниях, но «игра с законами», похоже, становилась основной.

Какое-то время все молчали, последние слова Анатолия Сергеевича вроде бы подводили итог заседания, но вдруг прозвучали слова академика:

– А почему никто не вспоминает закон о лоббировании депутатов? Насколько я помню, мы о нем говорили не так давно, осенью, и именно на территории нашей кафедры, когда обсуждали профессионализм депутатов. Помните, перед нами стоял вопрос: профессионал или законодатель?

– Да, вы правы. У нас было такое заседание, где мы пытались решить для себя, депутат – это профессия или законотворчество, – вспомнил Графитов.

– Поэтому я и спрашиваю: зачем отдельный закон об оппозиции, если мы уже предложили закон о лоббировании? – спросил академик.

Руководитель экспертной группы оказался в трудном положении. С одной стороны, ему хотелось защищать свою систему законодательных семинаров, а каждый семинар, согласно неписаным правилам, заканчивался решением о необходимости разработки очередного закона. С другой стороны, сегодня «сбор семинаристов» проходил на чужой территории. И в этот раз принимающая сторона высказала явное несогласие с необходимостью создания очередного закона. Здравый смысл и логика в замечаниях академика, конечно, присутствовали.

– Да, просматривается необходимость задуматься. Наверно, к этому вопросу придется вернуться, чтобы состыковать возникшие противоречия, – подбирая слова, Анатолий Сергеевич понимал, что доводы академика будет не так просто опровергнуть, и отмахнуться от них тоже не получится. Визуально он даже немного схуднул, и куда-то исчез его обычный «законодательный» настрой.