Если искать причины такого положения, то первой надо указать авантюрную экономическую политику ускоренного построения капитализма из обломков экономических, политических и духовных структур брежневско-горбачёвского социализма. Сегодня можно констатировать: не вышло. Как ни старались сложить из этих деталей швейную машинку, получился опять автомат Калашникова.

Задача Думы заключается в том, чтобы, не отступаясь от завоеванного с таким трудом экономического, политического и идеологического многообразия, остановить прогрессирующее разрушение экономического и научно-технического потенциала страны. Кстати, здесь могла бы пригодиться идея Сергея Глазьева о «пульсирующей» экономической реформе, сочетающей целенаправленные меры по экономическому стимулированию производства и занятости с антикризисной и антиинфляционной политикой.

Важное место в экономической стратегии новой Думы должны занять вопросы собственности. Реформаторы, пришедшие к власти под лозунгами уважения к праву собственности и возрождения подлинного хозяина, устроили грандиозную растащиловку общенародного достояния – государственной собственности. В результате существовавшие экономические структуры разрушены, взамен них создана криминальная экономика невиданных масштабов. Вожделенная «реформаторами» частная собственность зависла в правовом вакууме, поскольку она может быть возвращена по суду из чужого незаконного владения в полном соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса.

Надо ли это делать? Практически у всех политических сил существует четкое понимание того, что просто так «повернуть обратно» уже нельзя. В этом смысле «реформаторы» своего добились – сделанное ими необратимо. Но не всё безнадежно. Проблему следует разделить на насколько частей. Во-первых, к переданной в частные руки собственности должна быть присоединена соответствующая часть государственных долгов. Такое может быть только у нас: собственность отдали в частные руки, а долги оставили за государством. И удивляемся: почему у нас ни на что нет денег?

Во-вторых, преследование по суду должно касаться только тех, кто «прихватизировал» собственность в обход закона, за взятки или иным криминальным способом, или нарушил принятые на себя обязательства. В тех же случаях, когда собственность эффективно используется, работает, приносит доход, государство должно сделать всё, чтобы оградить её от произвола, не допустить экономически и социально самоубийственного нового «черного передела».

В депутатских кругах весьма популярна идея: рассчитаться за иностранные долги незаконно вывезенной за границу собственностью. Действительно, трудно понять, почему иностранные государства, гостеприимно распахнувшие двери перед незаконным, в том числе криминальным, вывозом капиталов из России, становятся в позу неуступчивых кредиторов, когда речь заходит об обратных инвестициях. Получается двойное ограбление России. Полагаю, что при обоюдном желании с двух сторон можно найти нормальные правовые механизмы решения этой проблемы.

Вопросы собственности неразрывно связаны с проблемами власти. Десятилетие «перестройки и реформ» убедительно доказало, что в сфере власти в России ничего принципиально не изменилось. Место генсека занял президент, столь же мало считающийся с Конституцией и законами. Место ЦК – Администрация Президента, которая за плотно закрытыми дверями разрабатывает политику государства. Место пленума ЦК партии, объединявшего региональную номенклатуру, – Совет Федерации, сформированный именно по этому принципу. Место «ленинского политбюро» – Совет безопасности при Президенте. Правительство как было, так и осталось органом хозяйственного руководства, а место «демократической декорации» заняла шумная, буйная, но вполне безвредная Государственная Дума. Если что-то изменилось в этой схеме, то не в лучшую сторону: правительство ныне подотчетно не парламенту, а президенту, причем сам президент выведен за рамки какой-либо реальной ответственности перед законом. Приходится с грустью констатировать, что российская правящая элита, московская и региональная, так и не смогла освоить цивилизованные правовые методы управления страной, хоть и обещала (и до сих пор обещает) научиться применять их.

Необходимость изменения системы власти, служащей перманентным источником тупиков, кризисов и разного рода «революционных ситуаций», вполне осознана в российском обществе. Свою неудовлетворенность этой системой выражают органы массовой информации самой разной политической ориентации, в том числе «демократические» и даже проправительственные. Но сделать удалось на удивление мало. Весьма осторожные и умеренные поправки к Конституции РФ, призванные обеспечить относительное равновесие властей и хотя бы минимальный парламентский контроль за использованием военной силы, набрали необходимое число голосов в Государственной Думе, но были заблокированы сторонниками президента в Совете Федерации. Обсуждение этих поправок в субъектах Российской Федерации выявило в целом положительную реакцию на региональном уровне. Продолжить и завершить эту работу – одна из задач новой Думы.

В сфере внешней политики, на мой взгляд, приоритет должен быть отдан интеграции на пространстве бывшего СССР. Будучи принципиальным противником Беловежских соглашений, полагаю, что сегодня их формальная денонсация мало что даст, скорее, даже навредит. Необходимо разработать новую договорно-правовую базу для объединения государств, создать реальную экономическую, политическую и духовную основу для такого объединения. В этом направлении возможен мощный политический прорыв, однако его надо готовить.

Депутаты предыдущего созыва оставили в наследство новой Государственной Думе объемный пакет законопроектов – более 500. Но думцы сделают большую ошибку, если очертя голову кинутся в этот омут. Необходимо разобраться, какие следует принять в первую очередь, какие – во вторую, а какие – без сожаления отправить в мусорную корзину.

Ну и, разумеется, депутатам никуда не деться от традиционного парламентского «набора» – преступности, пенсий, бюджета, социальной защиты населения, кризиса армии, разрушения отечественной науки и культуры – всех тех проблем, над решением которых так усердно работала, но так мало, к сожалению, преуспела предыдущая Дума.

14 января 1996 года

18 января. Думой избраны заместители председателя Думы: Александр Шохин (1 зам., НДР [3]), Светлана Горячева (КПРФ), Сергей Бабурин (Народовластие), Артур Чилингаров (Регионы), Венгеровский (ЛДПР). «ЯБЛоко» своего заместителя не выдвинуло, его место зарезервировано. Разговаривают также об избрании ещё одного зама – по вопросам национальной политики. На эту должность прочат моего коллегу по Верховному Совету, бывшего Председателя Совета Национальностей Рамазана Абдулатипова.

Б. Ельцин объявил о создании штаба по выборам президента. Руководителем штаба назначен О. Сосковец, заместителем – С. Филатов. На недоуменный вопрос журналистов, чей это штаб, Ельцин отрезал: «Ничей. Просто штаб».

19 января. Посол США Т. Пикеринг высоко оценил деятельность Анатолия Чубайса и выразил обеспокоенность правительства США в связи с его отставкой.

Дума утвердила структуру комитетов (их стало 28) и председателей комитетов. Моим преемником в комитете по законодательству стал Анатолий Лукьянов.

Во время беседы в аграрной группе созрела мысль съездить по горячим следам в Кизляр и Первомайское. Депутат П. Бурдуков энергично взялся за организацию. В результате уже вечером мы получили авиабилеты, вылет – завтра.

20–22 января. Поездка по маршруту Махачкала – Кизляр – Первомайское – Махачкала.

В аэропорту Махачкалы нас встретил Владимир Афанасьевич Тихоненко, который помог связаться с местными властями. Несмотря на то, что мы упали им как снег на голову, нас принял председатель Национального Собрания Муху Алиев. Поговорил, дал машину до Кизляра. В этот же день вечером мы отправились в Кизляр.