А вот с наглостью, хамоватым вызовом и нахрапом следует быть осторожнее. Они оправданы, если ваша цель спровоцировать к всплеску эмоций (негативных, конечно), разозлить, поскандалить. На некоторых каналах приветствуется только такая схема работы, в результате чего, их съемочным группам везде отказывают. Доходит до того, что им приходится прикрываться именами других каналов.

Второе: заинтересуйте своего спикера, подскажите ему направление ответа. К примеру, расскажите ему о каком-нибудь глупейшем факте на обсуждаемую тему, эксперт посмеется вместе с вами, опровергнет или, наоборот, подтвердит и добавит что-то от себя. И вот у вас готова завязка сюжета.

Третье! Помните: у журналиста не бывает безвыходных ситуаций. Вам кажется, что вы именно в такой? Не знаете, о чем спросить? Растерялись? Паникуете, потому что не получили желанного ответа? Спокойно! У вас всегда есть самое сильное и действенное оружие – честность! Просто признайтесь спикеру, что вам нужно нечто на грани абсурда, чтобы удивить зрителя, перевернуть его представления о привычном мире, даже если вы говорите всего лишь о картошке. И грамотный спикер оценит вашу честность, он покопается в закромах своих знаний и что-нибудь эдакое вам непременно выдаст. Бывает, конечно, что закрома пусты. Нет там нужного вам. Но тут уж как повезет. Иногда ведь достаточно какой-то прибаутки, чтобы даже самая банальная информация заиграла.

Вот случай из практики: частенько записывали одного врача на тему новогодних застолий и последствий переедания и спиртных возлияний. Понятно, что на печень это все действует не очень-то благотворно, что тут нового скажешь? Но раз за разом приезжали именно к этому врачу, потому что он говорил легко, с огоньком, и выдавал вроде такого: «Ударная доза спиртного для вашей печени – это все равно, что взять кувалду и со всей силы по ней шарахнуть». Да, не сенсация, но ведь образно, сочно, понятно всем и каждому.

В общем, если нет сенсации, ну нет и все, то «трясите» спикера на запоминающиеся сравнения. Вот так прямо и спрашивайте: с чем можно сравнить? Какую аналогию провести? Глядишь, он и выдаст вам подходящий случаю фразеологизм собственного сочинения.

После съемки на улице у машины парни сразу за сигареты. Люблю вас, ребята, всегда спросите: успеем покурить? Так и подмывает ответить: не. Но я ж себе не враг, да и вам не явная садистка.

Отошли со стажеркой чуть в сторону, чтоб дым ни в нос, ни на одежду не попал. Разговаривать не хотелось, во время интервью наговорилась, так что молчаливое создание рядом вполне устраивало.

Как вдруг она оживилась! Ну почему всегда в неподходящий момент? А ведь я предлагала ей задать свои вопросы спикеру. Отказалась, видите ли, это у нее первая практика и ей достаточно просто понаблюдать, отчеты сдавать не потребуется, потому свой вариант текста сюжета писать она не будет. Конечно, я за нее, но в большей степени за себя, в тот момент порадовалась.

И вот она заговорила.

– А как вы так вопросы задаете?

– Как так? – лениво уточнила я.

– Ну, не знаю, как объяснить, – эй, а надо бы! – У вас как-то сходу вопрос за вопросом, спикер только ответила, а вы сразу следующий.

– Так и должно быть, – подтвердила я очевидное.

Девушка замялась, напряженно подыскивая верную формулировку.

– Я о том, что ваш вопрос плавно вытекал из ее ответа, но вы ведь не могли предугадать, что она ответит?

– Почему же не могла? – я уже поняла, о чем речь, но вот, правда, лень было ликбез проводить, пусть преподаватели в вузах этим занимаются, это ж их работа, за деньги как-никак.

Но стажерка проявила настойчивость. Что ж, если она не сдается в поисках ответа на свои вопросы – потенциал в ней явно есть.

– Как?

А вот так! Знаю и все. Но это не ответ, нужно же развернуто объяснить, с умным лицом. Я вздохнула – разъяснений не избежать.

– Если ты в теме, то и с вопросами проблем не будет. А к интервью нужно готовится, это даже не обсуждается.

– Да, но как понять, какой вопрос задать следующим? Ведь списка вопросов у вас не было, как у других. Не понимаю…

– Просто слушай спикера и все.

– Но она так скучно говорила, что я чуть не заснула, – скривилась девица.

Я усмехнулась.

– Яркие и интересные спикеры – редкость, они ж не актеры. И то, как они будут выглядеть в кадре – работа журналиста.

– И это тоже? – обомлела девушка. – И как этого добиться?

– Вопросами.

Круг замкнулся. У стажерки на лице появилась такая растерянность и непонимание, что она чуть не заплакала.

– Ладно, – сжалилась я, ؘ– есть одна хитрость. Вообще-то, не одна… У всех журналюг свои фомки.

– А у вас какие? – девчуля хватку проявляет. Молодец! Что-то из нее точно получится.

– Если проспала ответ, что ж, бывает, – начала я инструктаж, – но, просыпаясь, ты все равно успеешь услышать последнее произнесенное спикером слово, а то и целую фразу. Так устроен человеческий мозг. Вот от услышанного и пляши.

– От одного слова? – не поверила стажерка.

– А тебе мало? – игриво удивилась я.

– Конечно! – вытаращила она глаза.

– Э, нет! Одним словом и убить можно. Ну, так говорят – сама не пробовала, – слукавила я.

– Все равно маловато… – недоверчиво хмыкнула девушка.

– Вот смотри: «пишешь» врача о картошке и слышишь в финале его усыпляющего монолога слово «картофель», или «клубень», или «зеленое пятно», да любое, и сразу у тебя в голове рой вопросов, – я щелкнула пальцами, – будто переключатель срабатывает: а в чем еще польза/вред картофеля? Или: как выбирать клубни? Или: а откуда эти зеленые пятна? И т.д., и т.п.

– А если она об этом уже рассказала? – напряглась стажерка.

– И что? Сделай вид, что ты специально уточняешь детали, что нужен более развернутый ответ, это обычная практика – уточнять. И дело в шляпе. Ты к этому моменту уже проснулась и готова к дальнейшему разговору.

Стажерка задумалась, парни покурили и дружно уставились на меня в томном ожидании команды.

– Едем на вторую точку! – махнула я им.

В конце смены спросила у стажерки о впечатлениях от съемочного процесса. На что она серьезно заявила:

– Не мое это! Отучусь, конечно, но работать журналистом вряд ли буду.

Вот тебе и финита ля…

Пока ехали на базу, думала, что так напугало начинающую журналистку. Это же было самое простое интервью из возможных. Проще некуда.

– Лех? – окликнула я инженера. Оператора мы уже высадили у метро.

– У? – отозвался он, лихо маневрируя между машинами.

– Не пойму, что стажерку так испугало?

Леха не понял, крутнул вопросительно головой, нахмурился:

– Я старался быть паинькой, – гыкнул он.

– Не то слово, – похвалила я его и отвернулась к окну. Леха покосился на меня.

– Ты че, серьезно спрашиваешь? Я думал, шутканула, – удивился мой инженер.

– Серьезно. Сижу в думах, что такого страшного может быть в интервью.

– В чем сидишь? – переспросил инженер.

– Издеваешься?

– Ладно-ладно! Ну, а че тут думать. Тебе легко вопросы задавать, мне вот легко машину вести, свет собирать-разбирать – каждому свое.

– То есть заставь тебя вопросы задавать, ты бы тоже испугался? – сделала я вывод из его тирады.

Леха задумался:

– Ну, не знаю, был бы твоим стажером, то нет, – подмигнул пройдоха.

– Ха! Был бы моим стажером, ты бы меня не знал.

– Верно, – напрягся Леха. Помедлил и добавил: – но, если серьезно, то девчонка права. Я тоже раньше думал, делов-то, вопросы позадавать, по бумажке можно. Но понаблюдал за вами и понял: не просто это.

– И как ты это понял? – усмехнулась я.

– А когда репортажи ваши смотрю, удивляюсь: иной раз с подковыркой вопрос задаете, а спикер не замечает почему-то…

– Потому что он в контекст спрятан, – объяснила я.