Б.Хеллингер Любовь духа
Хеллингер не любил ни христиан, ни христианства. Однако, Хеллингер христианство досконально знал: он, долгое время, по его заповедям жил, он его изучал, и он его преподавал. И, если уж Хеллингер христианство осуждал, то осуждал он его- со знанием дела.
Хеллингер говорил, что о личности настоящего Христа мы не знаем вообще ничего: ни каким человеком он был, ни какие дела он совершал. Знаем мы только тот образ, который создала церковь, и в который церковь заставляет людей верить.
Но ведь образ Христа можно рассматривать не только с точки зрения слепой веры, но и с точки зрения нравственности. Почему-то принято считать, что все, что касается Христа и христианства, априори является нравственным и безупречным. Но так ли это на самом деле? Хотя усомниться в догматах христианства, и попытаться их пересмотреть пытались многие, но сделать это убедительно смогли немногие. И одним из тех, кто смог,– был Берт Хеллингер.
Берт Хеллингер не любил церковного Христа, главным образом, за отношение того к своей матери: ведь Христос свою мать не только не почитал, не только не уважал, но, даже,– и отвергал. Еще одной непривлекательной для Хеллингера чертой Христа было непонимание им основополагающих мировых законов, и, в частности,– закона равновесия. Христос равновесия между тем, что он брал от общества, и что он отдавал ему взамен, никогда не соблюдал. У Христа, как вы помните, была дурная привычка раздавать свои «благодеяния» направо и налево, кому попало, и как попало, и ничего не брать, при этом, взамен. С точки зрения Хеллингера, такое поведение духовным не выглядело. Даже разумным оно в его глазах совершенно не выглядело. А то, что Христос стремился навязывать людям свои «благодеяния» еще и насильно, в то время, как люди его об этом не просили, выглядело для Хеллингера совсем уж плохо, и являлось для него признаком необузданной гордыни.
Встав на точку зрения Хеллингера, можно обнаружить, что канонический образ Христа начинает, постепенно, блекнуть, и становиться все менее духовным и, даже,– все более бесчеловечным.
В одной из своих книг Хеллингер приводил пример того, как, с его точки зрения, нужно выстраивать взаимообмен между людьми, соблюдая, при этом, закон равновесия. Хеллингер рассказывал о том времени, когда он служил миссионером. В то время он много помогал одному из своих прихожан,– очень бедному человеку. Прихожанин захотел отблагодарить Хеллингера, и принес ему в подарок какие-то жалкие гроши, которые он, с большим трудом, наскреб. Хеллингер, видя его бедность, вначале не хотел брать его денег, а хотел, напротив, дать ему своих, но затем он, по его выражению, «одумался», и -взял. Хеллингер уже в то время интересовался проблемами совести и ее влиянием на судьбу человека, а потому понял, что прихожанин стремился отдать ему деньги для того, чтобы восстановить баланс между «давать и брать», и чтобы уменьшить, тем самым, давление совести, которая давила на него чересчур сильно потому, что он от Хеллингера много получал, но ничего не отдавал ему взамен. Хеллингер понял, что, если он деньги не примет, то прихожанин лишится из-за этого покоя, а потому их принял, хотя сумма была такой маленькой, что пользы ему от нее никакой не было. Но, зато, польза от того, что он принял деньги, была для прихожанина.
Мне хочется продолжить мысль Хеллингера в отношении Христа, и обратить внимание читателей на еще одну его негативную особенность, которая, как мне кажется, является более разрушительной, чем те особенности, которые церковь приписывает традиционно-проклинаемым ею персонажам: Иуде и Люциферу. Эта особенность: брать чужое на себя, отрабатывать что-то за других. Взяв на себя людские грехи, Христос совершил грех гордыни, и, по сути,– совершил тот же самый магический обряд, о котором я уже упоминала всвязи с языческими священнослужителями: перебросил чужие грехи на козла отпущения. Никакой святости в этом акте, если присмотреться к нему повнимательнее,-нет. Никаких поводов для прославления Христа за совершение этого акта- тоже нет, даже принимая во внимание то, что Христос сделал козлом отпущения не невинное животное, а- самого себя.
Этим актом Христос просто показал, что он не ценит жизнь, которая была дарована ему Высшими Силами, и не уважает ту, которая произвела его на свет, вскормила, вырастила, и потратила много сил на то, чтобы сделать из него достойного человека: свою мать. Более того, этим действием Христос показал, что он не уважает и тех людей, чьи грехи он на себя взял: он не поверил в их собственные силы, и возомнил, что сделает их дела лучше них. Но ведь то были ИХ дела, а – не его, и Судьба предназначила сделать их им, а- не ему! Даже если те люди и не смогли бы сделать свои дела правильно, даже если бы они сделали их с ошибками- но они получили бы, все равно, от этого ценный опыт! Христос же не оставил людям даже возможности справиться с их делами собственными силами, или, говоря современным слоганом, не дал им возможности «личностно вырасти»! Так где же здесь святость?
Хеллингер такого никогда бы не сделал, потому что Хеллингер разбирался в святости и в духовности намного лучше Христа,– как бы крамольно это ни прозвучало. Более того- лучше Христа разбирался Хеллингер и в практических вещах. Возможно, что, с течением времени, Хеллингер станет людям более понятен, и начнет почитаться ими больше, чем сейчас, и возможно, даже, что, со временем, он начнет почитаться людьми в той же мере, в какой сейчас почитается Христос. Давайте вспомним о том, что Христа, в свое время, за выдающегося человека (а уж, тем более, за Бога) никто не признавал, а признавало его большинство современников за глуповатого бродягу, который совершал нелепые поступки, и за которым нужно было постояннно присматривать, чтобы он не наделал вреда. Хеллингера тоже сейчас многие воспринимают как нелепого персонажа, который разглагольствовал, непонятно зачем, и непонятно о чем, перед теми, кто его не особенно даже и понимал.– Просто Хеллингер ушел далеко вперед своего времени, и людям потребуется немало времени для того, чтобы дойти до него самим. Однако, уже и сейчас Хелллингера есть за что почитать. Если бы христианство в духовности хоть что-нибудь понимало, то оно канонизировало бы Хеллингера прямо сейчас.
Хеллингер помогал людям справляться с проблемами не так, как Христос, а так, как Хеллингер: давая им направление движения, и поддерживая их в стремлении дойти до своей цели самостоятельно. Этим он проявлял к людям то уважение, которого не проявлял Христос. Хеллингер никогда не подыгрывал людскому эгоизму, самомнению, и упрямству- не делая исключения в этом и для самого себя,– а помогал людям все эти качества в себе осознавать, и их преодолевать. Хеллингер брал у людей только то, что они хотели отдавать, и не брал ничего лишнего: ни материального, ни духовного, ни кармического. Он и не давал людям ничего лишнего, он никого насильно и не «благодетельствовал», он никому ничего насильно и не навязывал. Хеллингер предоставлял людям помощь в виде расстановок, но- только тогда, когда они его об этом просили, и- за плату (бесплатная помощь нарушает баланс между «давать- брать», и приносит вред как расстановщику, так и клиентам). К тому же, плата, которую Хеллингер взымал с клиентов во времена «до-мы-с-Софи», была необременительной.
Христос же (повторюсь, что имею в виду не настоящего Христа, о котором мы с вами ничего не знаем, а- канонического, которого мы с вами знаем очень хорошо) лишил людей ответственности за их поступки, и, тем самым,– лишил их возможностей для развития.
Возьмем, для примера, тюменских христиан.
В тюменских христианских семьях приучать детей к ответственности не принято. Воспитанные таким образом дети во взрослом возрасте становятся неспособными ни трудиться, ни зарабатывать деньги, ни содержать самих себя. Становятся же они способны только требовать, чтобы старшие давали им все, чего им хочется, даром: и материальные блага, и духовные, и социальные.
