При исследовании и оценке декларации пожарной безопасности истца в рамках АПК РФ арбитражному суду необходимо квалифицировать указанные в ней требования пожарной безопасности «техническими» или «социальными» требованиями, что имеет значение для правильного рассмотрения дела при оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ. См. оглавление «Оценка доказательств арбитражным судом».
Необходимость такой квалификации вытекает из положений статьи 1 (той части, где дано понятие требований пожарной безопасности) и статьи 20 Федерального закон № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», а также из положения части 3 статьи 1 Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», которые обязывают арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ руководствоваться законодательством Российской Федерации о «техническом регулировании», в том числе и в области пожарной безопасности, то есть руководствоваться положениями Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент требованиях пожарной безопасности» и положениями Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании».
Поскольку «получение» надзорным органом МЧС РФ (ответчиком) доказательства нарушения истцом требований пожарной безопасности сводов правил и ГОСТ в виде акта выездной проверки допустимо только при осуществлении именно такого мероприятия по контролю (надзору), то проведение этого мероприятия по контролю (надзору) и оформление акта выездной проверки «без учёта» сведений декларации пожарной безопасности истца, является нарушением соответствующих положений Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020, Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020, Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002, Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 и Федерального закона № 162-ФЗ от 29.06.2015, что одновременно нарушает вышеуказанные права истца, гарантированные ему законом.
Таким образом, доказательством «нарушения» истцом требований пожарной безопасности для «добровольного» применения сводов правил и ГОСТ является только «акт» выездной проверки надзорного органа МЧС РФ, а доказательством «выполнения» истцом всех «технических» требований пожарной безопасности сводов правил и ГОСТ «в полном объёме» является только его «декларация» пожарной безопасности.
Никакими иными письменными доказательствами установить факт нарушения истцом «обязательных» требований пожарной безопасности или отсутствие такового арбитражному суду на законом основании не представляется возможным.
При этом указанные письменные доказательства – «акт» выездной проверки надзорного органа МЧС (ответчика) и «декларация» пожарной безопасности истца – должны соответствовать закону не только по форме и содержанию, но и по способу их получения.
При оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ существенное значение имеет квалификация арбитражным судом требований пожарной безопасности в качестве «социальных» или «технических» требований, так как порядок выявления нарушений именно «технических» требований пожарной безопасности значительно отличается от порядка выявления «социальных» требований пожарной безопасности.
Например, порядок выявления нарушений «социальных» требований пожарной безопасности, установленных «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», на основании статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» регулируется только положениями Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
При этом все «социальные» требования пожарной безопасности указанных Правил являются «обязательными» для исполнения неопределённым кругом лиц, так как установлены Правительством Российской Федерации и должным образом опубликованы.
Порядок же выявления нарушений «технических» требований пожарной безопасности, установленных «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности», а также сводами правил или ГОСТ, регулируется уже не только положениями Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020, но и положениями Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» и Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Особенностью порядка выявления нарушений именно «технических» требований пожарной безопасности, в отличие от «социальных» требований, являются правовые основания, которые не позволяют арбитражному суду квалифицировать абсолютно все «технические» требования пожарной безопасности в качестве «обязательных» для исполнения неопределённым кругом лиц.
Например, требования сводов правил и ГОСТ недопустимо квалифицировать «обязательными» для исполнения неопределённым кругом лиц требованиями пожарной безопасности по следующим правовым основаниям.
На основании положений частей 1-3 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» и положения части 2 статьи 4 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», принятого Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008, в качестве «обязательных» для исполнения неопределённым кругом лиц «технических» требований пожарной безопасности допустимо квалифицировать только такие требования, которые установлены федеральными законами или иными нормативными правовыми актами самой Российской Федерации.
При этом положения части 3 статьи 1 Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020 и статьи 20 (в части «технического регулирования» в области пожарной безопасности) Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» обязывают арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ применять положения Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» и Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Необходимо исходить из того, что при получении доказательства нарушения истцом требований пожарной безопасности (акта выездной проверки) в рамках Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 надзорный орган МЧС РФ оценивает «соблюдение» контролируемым лицом (истцом) всех требований пожарной безопасности как «социальных», так и «технических», но с существенным ограничением – все указанные требования пожарной безопасности должны быть квалифицированы в качестве «обязательных» для исполнения неопределённым кругом лиц требований.
Если требования пожарной безопасности на основании закона недопустимо квалифицировать в качестве «обязательных» для исполнения неопределённым кругом лиц, то надзорный орган МЧС РФ не имеет полномочий давать оценку «соблюдения» таких требований в акте выездной проверки.
Если в акте выездной проверки надзорным органом МЧС РФ (ответчиком) «дана оценка» выполнения истцом «добровольных» требований пожарной безопасности (сводов правил и ГОСТ) без учёта сведений декларации пожарной безопасности истца, то при указанных обстоятельствах такой акт выездной проверки, являющийся письменным доказательством нарушения истцом «обязательных» требований пожарной безопасности, надлежит признать «недопустимым» доказательством по делу об оспаривании предписания.
Законодательство Российской Федерации отличает оценку «соблюдения» требований пожарной безопасности конкретным «лицом» (физическим или юридическим) от оценки «соответствия» таким требованиям «объекта защиты» (здания, сооружения).
Отличительной особенностью оценки «соблюдения» требований пожарной безопасности от оценки «соответствия» таким требованиям является то, что оценку «соблюдения» истцом только «обязательных» как «технических», так и «социальных» требований пожарной безопасности в рамках Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 уполномочены давать исключительно надзорные органы МЧС РФ в лице соответствующих должностных лиц.
