Пункт 1) статьи 2 АПК РФ установил, что одой из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности физические и юридические лица имеют соответствующие права в области пожарной безопасности, а также соответствующие права при осуществлении надзорным органом МЧС РФ в отношении них выездных проверок соблюдения требований пожарной безопасности.
Пункт 1) части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установил, что «основанием» для выдачи истцу оспариваемого предписания является «факт нарушения» истцом только «обязательных» требований пожарной безопасности.
Надзорным органом МЧС РФ (ответчиком) такой факт устанавливается только по результату проведения соответствующей выездной проверки, который оформляется «актом» установленной формы, квалифицируемым относимым и допустимым письменным доказательством по делу об оспаривании предписания надзорного орган МЧС РФ, если при получении такого акта в рамках соответствующего мероприятия по контролю (надзору) не были допущены нарушения закона.
Таким образом, между актом выездной проверки и оспариваемым предписанием существует установленная законом причинно-следственная связь, которая позволяет обоснованно требовать признания оспариваемого предписания недействительным, если такое предписание выдано истцу на основании акта выездной проверки, полученного и оформленного с нарушениями закона.
При наличии оснований, предусмотренных соответствующими положениями статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» истцу необходимо вместе с заявлением о признании оспариваемого предписания недействительным также подать заявление о признании акта выездной проверки недействительным «результатом» такой проверки либо заявить такое «ходатайство» при рассмотрении дела об оспаривании предписания.
В это случае истцу надлежит доказать факты нарушения закона при получении и оформлении акта выездной проверки, являющегося единственным основанием для выдачи оспариваемого предписания и единственным доказательством нарушения истцом требований пожарной безопасности, которое предоставлено арбитражному суду ответчиком – надзорным органом МЧС РФ.
При таких обстоятельствах акт выездной проверки надзорного органа МЧС РФ (ответчика) необходимо квалифицировать «недопустимым» доказательством по делу, что свидетельствует об отсутствии доказательства факта нарушения истцом требований пожарной безопасности, то есть свидетельствует об отсутствии основания для выдачи истцу оспариваемого предписания.
Если факт «недопустимости» использования акта выездной поверки в качестве доказательства по делу об оспаривании предписания истцу доказать не представляется возможным, то для арбитражного суда не представляется возможным признать оспариваемое предписание недействительным.
Таким образом, при оспаривании предписания необходимо сначала доказать факт «недопустимости» использования арбитражным судом акта выездной проверки в качестве доказательства по делу, что в свою очередь будет являться доказательством отсутствия «основания» для выдачи истцу оспариваемого предписания.
Также см. оглавление «Состязательность при осуществлении судопроизводства».
При оспаривании предписания необходимо доказать, что это предписание не только (1) нарушает какой-либо федеральный закон или иной нормативный провой акт, но одновременно (2) нарушает права истца, которые гарантированы ему законом.
Например, правом собственника или законного владельца объекта защиты (здания, сооружения) при обеспечении пожарной безопасности является гарантированное ему частью 3 статьи 4 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», принятого Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008, положениями части 3 статьи 1 и частями 1 – 3 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» право на «добровольное» применения требований пожарной безопасности, которые не установлены законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Также истцу, являющемуся собственником или законным владельцем объекта защиты (здания, сооружения), при обеспечении пожарной безопасности этого объекта защиты положениями пункта 1) статьи 2, пункта 1) статьи 4 и положениями частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона № 162-ФЗ от 29.06.2015 «О стандартизации в Российской Федерации» гарантировано право на «добровольное» применение требований пожарной безопасности, установленных документами по стандартизации – сводами правил и ГОСТ.
При этом на основании статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 и статьи 14 Федерального закона № 162-ФЗ от 29.06.2015 своды правил и ГОСТ, содержащие требования пожарной безопасности, необходимо квалифицировать документами по «стандартизации», предназначенными исключительно для «добровольного» применения неопределённым кругом лиц, которые являются собственниками или законными владельцами соответствующих зданий и сооружений (далее – объекты защиты).
Должностные лица надзорного органа МЧС РФ не имеют полномочий «добровольно» применять требования нормативных документов по пожарной безопасности (сводов правил и ГОСТ) к конкретному объекту защиты, если собственником или законным владельцем такого объекта защиты указанные документы «добровольно» не были применены в декларации пожарной безопасности.
При рассмотрении дела об оспаривании предписания надзорного органа МЧС РФ арбитражному суду необходимо установить и квалифицировать именно «обязательность» требований пожарной безопасности, обязанность выполнить которые возложена на истца оспариваемым предписанием.
Правом контролируемого лица (истца) при проверках органами федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ является также право на проверку соблюдения только «обязательных» для его исполнения требований пожарной безопасности, которое гарантировано истцу соответствующими положениями Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020.
Истец, являющийся собственником или законным владельцем объекта защиты, на основании части 3 статьи 4 и части 4 статьи 64 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», принятого Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008, имеет право не выполнять все требования пожарной безопасности, установленные сводами правил и ГОСТ, если они «добровольно» не включены этим лицом в его декларацию пожарной безопасности, которую такое лицо обязано составить и направить на регистрацию в соответствующий надзорный орган МЧС России на основании части 5 статьи 6 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008).
При этом указанную декларацию необходимо квалифицировать письменным доказательством выполнения контролируемым лицом (истцом) всех «технических» требований пожарной безопасности в полном объёме, что подтверждает выполнение одного из условий соответствия объект защиты этим требованиям, установленного соответствующим положением части 1 статьи 6 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», принятого Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008.
Арбитражному суду указанное доказательство (декларацию пожарной безопасности) необходимо либо принять, либо должным образом опровергнуть, что невозможно без исследования и должной оценки арбитражным судом правового содержания указанной декларации при рассмотрении дела об оспаривании предписания. См. оглавление «Декларация пожарной безопасности истца как доказательство».
