МОСКВА,

КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 2,

ПРЕЗИДЕНТУ РОССИИ

ЕЛЬЦИНУ БОРИСУ НИКОЛАЕВИЧУ

28-29 августа сессия алтайского краевого Совета народных депутатов рекомендовала на должность главы администрации края А. Г. Назарчука, которого мы можем характеризовать как противника демократических преобразований в крае и РСФСР, человека, фактически признавшего ГКЧП. В то же время на сессии не получили поддержки большинства депутатов кандидатуры демократически настроенных народных депутатов РСФСР Ю. И. Жильцова и В. Ф. Райфикешта. Мы просим учесть это при окончательном рассмотрении этого вопроса.

По поручению группы депутатов Алтайского крайсовета

К. Емешин и А. Сарычев.

ДЕМОКРАТИЯ ПОБЕДИЛА, НО… «ДА ЗДРАВСТВУЕТ НАЗАРЧУК!»[21]

Очередное заседание Депутатского клуба краевого Совета народных депутатов, теперь уже после переворота, было посвящено оценке, прошедшей седьмой внеочередной сессии. Сделаны неоднозначные выводы.

С одной стороны, казалось бы, победа. Отстранение А. Кулешова и Ю. Ильиных от должностей председателя и заместителя председателя Совета; избрание члена клуба М. Бордюга заместителем председателя крайсовета; ликвидация президиума крайсовета, недоверие нынешнему составу крайисполкома и передача решения этой проблемы Президенту России при назначении главы местной администрации; поддержка отставки В. Петренко. Во всем этом Депутатский клуб сыграл решающую роль, и не считаться с ним теперь не может никто.

Но, оценивая самокритично свою деятельность, депутаты признали, что сделано мало. Во-первых, предыдущая позиция и выступление на сессии вновь избранного председателя крайсовета А. Сурикова (избран с перевесом всего в один голос) пока не убедили в полной мере демократически настроенных депутатов, что краевой Совет превратится в «генератора реформ в крае», а не останется «прикрытием» для спасения административно-командной системы, каковым он фактически являлся последние полтора года, не будет лишней надстройкой, которая мешает работать исполнительной власти.

Эта сущность крайсовета четко проявилась во второй день сессии, когда, обсуждая вопрос о позиции крайисполкома в период путча, все вдруг забыли, что из состава исполкома только один Ю. Жильцов пытался оценить ситуацию как антиконституционный перепорот. Остальные же члены исполкома косвенно, а некоторые, как например, А. Назарчук, прямо высказались за законность комитета Янаева. И вот, отбросив все это, сессия пошла совсем по иному руслу, требуя отставки не всего исполкома, а только одного Ю. Жильцова. Подобный подход был нами блокирован, но в конце сессии вдруг большинство фактически провозгласило лозунг: «Да здравствует Назарчук!». Кандидатуры В. Райфикешта и Ю. Жильцова на должность главы администрации края не прошли. Хотя в конце сессии А. Назарчук неожиданно попросил депутатов внести еще одну кандидатуру – В. Райфикешта в список. Депутаты, хотя уже их осталось в зале мало (конец сессии), решили: пусть будет «по сему».

Этот факт, пожалуй, и выявил истинных «победителей» – Совет поддержал человека, который представляет идеальный образец работника тоталитарной системы – ведь и сегодня А. Назарчук (как заместитель председателя крайисполкома и председатель агропромсоюза) монопольно владеет от имени государства значительными ресурсами, выделяемыми агропромышленному комплексу. Депутаты-аграрники, получая из рук Назарчука эти государственные блага, готовы «носить его на руках». С другой стороны, как руководитель агропромсоюза он монопольно диктует всем жителям края требования сельхозпроизводителей, и мы вынуждены мириться со спадом производства в сельском хозяйстве, экономической неэффективностью агропромышленного комплекса, талонами на продукты.

Члены Депутатского клуба довели до сведения Президента России Б. Ельцина свое мнение о том, что кандидатура А. Назарчука на должность главы администрации противоречит коренным принципам реформ, проводимых в России.

На Депутатском клубе прозвучала неудовлетворенность существующими принципами назначения главы администрации края. Если раньше все это решалось в тиши партийных кабинетов, то теперь это делается в «Белом доме», и судьба края зависит от того, чья команда найдет туда лазейки. Когда Депутатский клуб выдвигал идею коалиционного правительства, то имелся в виду иной принцип формирования исполнительных структур – не сговор команды, а открытое формирование своих позиций и программ, а также прямые переговоры представителей разных групп. Считаем, главное – это не кто будет главой администрации, а какая программа будет реализовываться по осознанному управлению социальными и экономическими процессами в крае с учетом интересов различных социальных групп и объективных тенденций развития края. Политика должна делаться честно и открыто.

Второй вопрос стоял на Депутатском клубе – застарелая проблема о структуре власти в крае, роли Совета и его органов, в том числе крайисполкома. По высказанным предложениям работа будет продолжена.

Кроме этого, Депутатский клуб решил активизировать взаимодействие со всеми депутатами в Совете, особенно проживающими в сельской местности, которые лишены возможности участвовать повседневно в работе Совета.

ПОСЛЕДНЯЯ ПОПЫТКА СПАСТИ АЛТАЙСКИЙ «ПАРЛАМЕНТ»[22]

ФРАЗА В ЗАГОЛОВКЕ СТАТЬИ СКАЗАНА ОДНИМ ИЗ ДЕПУТАТОВ, ОТРАЖАЕТ СУТЬ ПРОБЛЕМ НАШЕГО КРАЕВОГО СОВЕТА

Полтора года работы не вызвали удовлетворения у большинства депутатов, и мы чувствуем свою сопричастность к ухудшению социально-экономической ситуации в крае.

Вполне закономерно на последней сессии ушли в отставку председатель А. Кулешов и его заместитель Ю. Ильиных, ликвидирован президиум краевого Совета. А что дальше? И вот тут мнения разошлись. Как ни странно, ряд депутатов продолжает настаивать, что менять ничего не нужно. Правда, доводы разные. Если депутат А. Горячев считает, что при существующем составе краевого Совета ничего изменить нельзя, то депутаты А. Затлер и П. Кутьков просто призывают не торопиться, а если и нужны перемены, то можно, например, уменьшить число комиссий. Третий вариант возражений, четко выраженный депутатом А. Антоновым, – депутаты должны сотрудничать с исполнительной властью, которая имеет приоритет и не нужно противоречий.

Все эти три довода, на наш взгляд, неприемлемы. Можно, конечно, мечтать об «идеальном» составе Совета, но даже немедленные новые выборы вряд ли изменят специфику общественного мнения в нашем аграрном крае, надо учитывать эти реальности. Ждать – эта позиция тоже в наше бурное время не оправдывает себя, страдают люди и страдают не от перемен, а от неумелого управления этими переменами, точнее, полного отсутствия управления, поскольку старые структуры и кадры, их выжидательная тактика не эффективны. Необходим прогноз, научно обоснованные методы управления, управление не «по отклонениям», а по «прогнозу», соответственно нужны изменения структур и кадры, которые могли бы работать по этим новым принципам.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.