Итак, вооружившись логикой и здравым смыслом, проанализируем всю имеющуюся информацию.

В рассуждениях люди прежде всего основываются на фактах. По степени доверия к ним их можно условно подразделить на 4 группы.

Факты, в достоверности которых можно убедиться лично

Таких фактов немного, но тем ценнее они, так как их достоверность не вызывает никаких сомнений, они основаны на личном опыте. Мы что-то сами видели, сами испытали, и очень трудно убедить нас, что это была только иллюзия.

Факты общепризнанные

В основном это достижения науки, постепенно устанавливающей законы, по которым живет мир. Лично убедиться во всех фактах человек не может. Он доверяет научному сообществу, но эта вера основана на возможности личной проверки отдельных научных истин. В частности, в школе на уроках физики и химии мы проводили опыты, которые подтверждали действия некоторых важных законов.

Факты из независимого источника (наблюдения друзей, родственников)

Их немного, но они особенно важны в процессе познания, так как к ним высока степень вашего доверия и их можно использовать как косвенные подтверждения фактов из менее надежных источников.

Факты, признанные частью исследователей

Эти факты не вписываются с современную научную картину мира и поэтому полностью отвергаются официальной наукой. Они достаточно важны в том смысле, что их признание приведет к необходимости коренным образом изменить привычную картину мира. Некоторые из них относятся к разряду совершенно невозможных, таких, которых «не может быть никогда». Факты данной группы, в частности, изучает парапсихология и другие не всеми признанные науки.

Если отбросить эмоции и спокойно подумать, то к этим фактам можно было бы отнестись точно так же, как к фактам общепризнанным, но только при одном условии. Мы должны получить личное подтверждение некоторым из них. В этом случае будет работать та же логика, что и при рассмотрении фактов общепризнанных: если мы убедились в справедливости части фактов, то можно с высокой долей вероятности заключить, что и большинство других фактов может иметь место. Впрочем, если вы сомневаетесь, никакого личного подтверждения не получили, то просто отбросьте эту группу фактов. Вероятно, ваши выводы все равно не изменятся.

Человек наделен определенными психологическими чертами характера, изменить которые очень сложно. К одной из таких черт относится доверчивость или критичность. Эта черта достаточно важна для ищущего объективную истину. Каждый человек занимает определенное место на шкале «доверчивость – недоверчивость». Один из нас верит всему, что ему ни скажи, другой же, в крайнем варианте недоверия, и себе самому не доверяет.

Человек недоверчивый привык верить только себе самому. Его убедят лишь доводы, основанные на его собственном жизненном опыте. Большинство людей не столь категоричны, они принимают как вполне достоверные все знания, признанные современной наукой, все общепризнанные факты. Многие склонны доверять исследователям всевозможных паранормальных и аномальных явлений, материалам СМИ.

Наша работа предназначена для людей, обладающих различной степенью критичности. Материал расположен таким образом, что вначале обсуждаются самые неоспоримые факты, которые человек может найти, проанализировав свой жизненный опыт. Затем излагаются выводы, основанные на современных научных данных. В завершении анализируются материалы, взятые из всех прочих источников.

Воронка познания

Количество может перерасти в качество

Кто-то приводит факт, подтверждающий определенную точку зрения. Какой бы он ни был замечательный, всегда можно услышать аргументы противоположной стороны, аргументы весьма убедительные, и усомниться в справедливости первой точки зрения. Но когда вы узнаете два, три, четыре, 50 фактов, пусть и не на все сто процентов убедительные, но говорящие об одном и том же, то начинает складываться единая картина. Вы уже не сомневаетесь, перед вашим внутренним взором проплывает тень истины.

Итак, перейдем, наконец, к обсуждению основного вопроса. При обращении к явлениям и фактам, если это необходимо, мы раскроем их содержание и приведем конкретные примеры.

Никто не станет оспаривать факт наличия совести у большинства людей. Но происхождение этого свойства души трудно объяснить с материалистических позиций. Как могла возникнуть совесть в результате дарвиновского естественного отбора, ведь высший нравственный закон, звучащий где-то в глубине души, вовсе не способствует приспособляемости и адаптируемости? Напротив, призыв совести в некоторых случаях может скорее привести к гибели человека.

Человеку бессовестному легче выжить, приспособиться, пробиться наверх, расталкивая локтями себе подобных. Естественный отбор должен был бы культивировать людей циничных и безнравственных, им легче выжить и произвести потомство. Происхождение данного свойства человека настоящая загадка, от разрешения которой наука еще далека.

Прекрасно рассуждает на эту тему Френсис Коллинз в своей книге «Доказательство Бога» [15]:

«Нравственный закон, или “закон о правильном поведении”. Его авторитет, по-видимому, неоспорим, обсуждается лишь то, какая из альтернатив ближе к его требованиям. Люди, обвиненные в несоблюдении Нравственного закона (как муж, обидевший приятельницу жены), обычно стараются как-то оправдаться, защититься, но практически никогда не заявляют: “К черту эту твою концепцию правильного поведения!”

И вот что интересно: понятие о добре и зле свойственно всем представителям рода человеческого (хотя воплощается очень различно, иногда с чудовищными, на наш взгляд, последствиями). Таким образом, это явление похоже на закон природы, такой же, как закон всемирного тяготения или постулаты специальной теории относительности. Но если мы честны перед собой, то вынуждены будем признать, что данный закон, в отличие от законов физики, с поразительной регулярностью нарушается.

Насколько я могу судить, Нравственный закон действует только у людей. Хотя у других видов попадаются проблески нравственного сознания, они не имеют широкого распространения и во многих случаях поведение животных резко противоречит нашим понятиям о добре. Ученые обычно включают умение различать добро и зло в перечень отличительных признаков Homo sapiens наряду с такими особенностями, как членораздельная речь, осознание себя и наличие представления о будущем.

Милосердие, или бескорыстный альтруизм, – главная трудность для эволюционистов. Данный тип поведения абсолютно не укладывается в их упрощенную аргументацию, так как его нельзя объяснить стремлением эгоистичных генов индивида к самосохранению. Совсем наоборот: альтруизм может повлечь страдания, увечья, даже смерть, и нет никаких признаков того, что он чем-то выгоден. И все-таки если внимательно исследовать этот внутренний голос, который мы иногда называем совестью, то становится ясно, что стремление следовать ему присутствует во всех нас, хотя мы часто противимся таким порывам.

Социобиологи, в частности Э. О. Уилсон, пытались объяснить альтруистичное поведение индивида некоторой косвенной репродуктивной выгодой для него, но эти доводы малоубедительны. Например, предположение о том, что систематически проявляемый альтруизм мог выступать как положительный признак при выборе партнера, не подтверждается фактами поведения обезьян – ближайших родственников человека. У них нередко наблюдаются противоположные явления, такие как убийство детенышей новым самцом-доминантом, расчищающим путь для будущего собственного потомства. Другая гипотеза – что альтруисты в ходе эволюции получали от своего поведения некие встречные косвенные выгоды – не объясняет мотивов мелких добрых дел, о которых никто не знает. Кроме того, есть еще аргумент, что альтруистичное поведение членов группы выгодно для группы в целом. Социобиологи ссылаются здесь на муравейники, где стерильные рабочие особи непрестанно трудятся ради того, чтобы матка смогла произвести больше потомства. Но этот «муравьиный альтруизм» объясняется в рамках эволюционного учения тем, что рабочие муравьи обладают в точности такими же генами, как и те, которые матка передаст следующим своим потомкам. В данном случае мы имеем дело с нестандартной прямой связью на уровне ДНК, в то время как в более сложных популяциях отбор работает на уровне особей, а не групп, – таково общее мнение практически всех эволюционистов. Поведение рабочих муравьев определяется инстинктом, в корне отличным от внутреннего голоса, побуждающего меня прыгнуть в реку, где тонет неизвестный мне человек, даже если я плохо плаваю и в результате сам могу погибнуть. Далее, альтруистичное поведение, выгодное для группы, казалось бы, предполагает противоположное, то есть враждебное отношение к тем, кто в группу не входит. Примеры Оскара Шиндлера и матери Терезы доказывают обратное. Поразительным образом Нравственный закон предлагает мне спасать тонущего, даже если это враг.