Item, можете поверить, что мне говорили, что месяц и звёзды дают жителям столько же света ночью, сколько солнце днём, и я тому верю, ибо, соображая круглость земли, находящейся между солнцем и месяцем, видим, что солнце не может затмить светлости месяца и звёзд в здешней стороне, в то время, когда находится на юге, во время равноденствия, ибо, чем ближе солнце к месяцу, тем месяц менее имеет света, и звезды тоже.

И говорят жители, что они так же хорошо занимаются своими делами, когда светит месяц, как будто и при свете солнца, и таким образом превращают они ночь в день, а день в ночь.

Выходит, что поморы зимой жили как в подводных лодках? Со внешним миром их связывало единственное окно в потолке? А тот снег, что укрывал дом до крыши, блокируя дверь, куда девался по весне? Домашнее тепло неминуемо уходило через стены, растапливая снег. – Люди жили в ледяных избушках? А какова была снеговая нагрузка на крышу и как она соотносилась с предельной нагрузкой по современным СНиПам на опоры с учётом жёсткости конструкции домов северян? Или мы уже забыли трагедию в московском «Трансвааль-парке» в 2°°4 году? И, наверное, населенцы таких домов и ходили всю зиму под себя? – Разве это не практичные вопросы?

Продолжим?

Понятно, что снег весной таял, но куда стекала вода с крыш? В дом? То есть по весне народ в своих домах плавал?

Получается, что люди веками жили практически в ледяных берлогах, разгребать снег перед домом им было лень, крыши они не чистили, к тому же предки были настолько тугодумами, что не догадались просто-напросто делать фундаменты своих жилищ высокими. Вы верите в это тугодумие, во всю эту чушь? – Я нет, точно.

Но вот выясняется, что французский путешественник, прокатившись из Дьеппа в Архангельск и обратно, свидетельствовавший о нашей зиме, нашу зиму де-факто не видел вообще! Он появился в городе в июне, а отплыл домой уже в октябре. Откуда он этих сказок наслушался? Кто с ним так сурово пошутил из наших?

Говоря про ночные работы русских при луне, Жан проявил вообще свою полную общеобразовательную дремучесть: к концу XVI века теорию Коперника уже никто не отрицал, да и капитан корабля, на котором он приплыл, точно уже пользовался секстантом. И этот капитан, поинтересуйся у него Жан, легко бы объяснил незадачливому путешественнику, что тот прибыл в Россию аккурат в период белых ночей, когда на широте Архангельска их аж числом 77 летом, а Луна тут вообще ни при чём.

Интересно, в скольких работах наших лейб-историков имеются ссылки на эту «авторитетную» ахинею француза? А в блогах сидельцев Сети?

Однако кака может быть плодотворна тема «Освещение»! Продолжу.

Иоанн Франкен, 16°2–16°3

Так как было темно, 4° человек Русских зажгли по большой восковой свече, которые и понесли возле Его Величества (Бориса Годунова – А.Г.), а он так и вернулся печальный в Кремль.

Получается, что даже на «правительственной трассе» в столице России уличное освещение в начале XVII века отсутствовало. Тем более оно отсутствовало в это время и по все стране. Так? Есть желающие поспорить?

Что же касается печали царя, то она была вызвана отнюдь не горем нации от Всеобщего голода, а скоропостижной кончиной датского принца, жениха Аксиньи (дочери царя Бориса), который скончался, похоже, от пневмонии.

Про десятки тысяч сограждан царя, умерших в это время от голода и чьими трупами были заполнены несколько городских скудельниц, бывший опричник и личный официант царя Ивана IV (вполне возможно, и штатный киллер Строгановых) не печалился точно. Его мерзкий портрет я постарался обрисовать максимально точно, в «масле», в статье «Борис Годунов. Как из мерзавца слепили образ чуть ли не страстотерпца», заблокированной по сути на Яндекс. Дзен, но вполне себе популярной на LiveJournal: https://nonfhis.livejournal.com/249°8.html

Однако продолжим изучение темы «Освещение».

Чарльз Карлейль, 1663–1664

Для освещения знатные употребляют восковые свечи, средний класс сальные свечи, крестьяне же, живущие бедно, довольствуются, по большей части, лучиною из берёзы или ели, lumignons de bouleau ou de sapin, которая, будучи тонка и суха, легко загорается и даёт много света, но так как она скоро сгорает, то нужно её иметь в достаточном запасе, чтобы избежать потёмок.

Правильно ли полагать, что в конце XVII века дома минимум 97 % населения России по-прежнему освещались лучинами, если и в следующем столетии мало что изменилось?

Ответ учителя может быть разным.

Переписная книга домовой казны патриарха Никона, 1658

Фрагмент инвентаризационной описи:

Фонари: Фонарь большой слюденой. Фонарь походной о семи верхах. Фонарь слюденой в столпцах деревянных, с одной стороны закрышки нет. Фонарь слюденой в деревянных столбцах. Фонарь слюденой из жести. Фонарь ломаной

На широте Москвы окрест 22 декабря ночи длятся по 17 часов. Рано или поздно люди были просто обязаны изобрести фонарь – не спотыкаться же постоянно в хмурые вечера и тёмные ночи идя по улицам города!

Но что служило в тех фонарях источником света? Разумеется, не лучина же и не плошка с горящим шнурком в масле. Однозначно, это была свеча.

Но свеча – это не самое дешёвое изделие в XVII веке, а посему и фонари были отнюдь не дёшевы, коль их аж в количестве шести штук заныкал в свои амбары второй по степени богатства человек в стране, патриарх Никон. Соответственно, вся Россия (та, что за «МКАДами») в безлунные зимние ночи сидела по избам при лучине. Не так ли?

О конструкции же фонарей из коллекции Микитки Минова (т. е. патриарха Никона) можно судить и соразмеряя оную опись с имуществом схиромонаха Фёдора от 1727 года:

«Фонарь большей, слудной, в нем ставится пять свеч»

При этом, если бы люди занимались, например, ткачеством при свете лучины в том фантазийном световом окружении, которое генерировалось бы лубочными картинками-реконструкциями крестьянского быта (см., например, фантазии лишённого всяких «логических берегов» художника – о! несчастный!: https://usamodelkina.ru/uploads/posts/2°16-°8/1471°3°359_pr9.jpg), то не было бы вечного на Руси дефицита одежды и не ходила бы страна вплоть до конца XIX века в повседневных нарядах, сотканных из ости конопли-марихуаны (пеньки), как и не было бы разделения населенцев деревень на нищих и кулаков. Не так ли?

В сюжете означенного выше якобы художника, то ли на закате, то ли на рассвете, то ли на берегу моря-окияна, и при неимоверно огромных для крестьянской избы размерах окна с превосходным качеством прозрачности стекла сидит красна-девица. При этом, разодетая в парадно-выходное одеяние и в обществе мохнатого котяры размером с собаку. Девица прядёт нити при свете лучины мощностью ватт под двести, и с использованием трепального механизма, похожего больше на еврейскую менору-семисвешник. – Полная ахинея!

Что единственно радует – действо сцены происходит всё ж таки при наличии противопожарного устройства в виде ведра с водой; и на том спасибо.

Не значит ситуация, при которой бо́льшая часть народа зимой элементарно дрыхла на печи, выдавая за год объём ВВП в несколько раз меньше, чем в странах светлых и тёплых зим с системой образования, поставленной на фундамент здравого смысла (см. вып. 2 серии моих Эссе). Так?

– Похоже, да.

Кстати. Не отсюда ли берёт истоки народна любовь к косолапым увальням, чей образ жизни так близок к людям?