Стало быть, прекращение карательных мер в зимнее время года – это хорошо продуманный шаг со стороны русов.
Но карательная операция, начатая русами в Древлянской земле весной 942 года, затянулась до осени, то есть, до "лѣта 6451" (942 год). К этому моменту древляне проиграли главное сражение и «Побежали (древляне) и затворились в городах своих и стояла Ольга целое лето, и не могла взять города»[186]. Но это касается главного города древлян – Искоростеня. Другие же города Древлянской земли были взяты.
Как видим, основные события на Руси происходили в 941–942 годах, а это означает, что у разгромленных древлян было предостаточно времени, чтобы добраться до земель, населенных мусульманами.
Восстановление хронологии событий. Таким образом, решив задачу с датировкой событий: о войне Руси с Византией, заключением между ними мирного договора и подавлением русами древлянского восстания, мы вышли на запись, существующую в летописи и которую следует считать базовой: "В 943 году. Вновь ходили в Царьград и мир заключив с Романом, возвратились восвояси"[187]. Причина такого утверждения заключается в том, что события, описанные в летописи, произошли в то самое «Лето», которое и указано в тексте летописи.
Но в приведенном предложении можно найти еще одно интересное место: "В лѣто 6451" (943 г.). "Вновь ходили в Царьград, и миръ сотворив с Романом, возвратились восвояси"[188]? Интересным в нем является то, что там нет упоминания имени Игоря. Если в первом случае такое упоминание имеется, то во втором – нет. Это говорит о том, что второй договор заключался уже без участия Игоря, кем-то другим. И вот это достаточно интересный вопрос.
Казалось бы, что теперь можно прокомментировать данную запись и предоставить ответ на вопрос, почему и с какой целью ходили послы Руси в Константинополь "в лѣто 6451" (943 г.)? Однако, для этого придется дать ответ еще на один вопрос, все ли древляне были наказаны Ольгой? Вряд ли! Кто-то должен был такой участи и избежать! К примеру, о судьбе того же князя Мала летопись ничего не сообщает. Попасть в число тех, кого постигла участь древлянских послов в Киеве он не мог: в это время Мал оставался в Древлянской земле. Есть все основания считать, что он участи погибших древлян избежал. Безусловно, таким он был не один. Но, избежав мечей и огня в сражениях и осадах – еще не означает, что он застраховал себя от дальнейших неприятностей и невзгод, ибо карательные меры были предприняты по всей Древлянской земле. Значит, дома оставаться было опасно, а спасти свою жизнь можно было, только уйдя на чужбину. Волей-неволей, а древлянам приходилось искать место, где можно было бы коротать остаток своих дней. Где это место? Где угодно, но только не в пределах Руси. Скорее всего, такое место могло быть в Византии, ибо Византия никогда не отказывалась от наемников славян. Предположив, что оставшиеся древляне ушли именно в Византию и, увязав поход посольства в 943 году с итогами древлянского восстания, мы придем к довольно-таки неожиданным выводам о причине, по которой послы «вновь» появились в Константинополе. Целью посольства было не столько перезаключение договора 941 года, сколько проверка соблюдения и выполнения ромеями статей уже имеющегося договора, а попросту говоря, Русь требовала выдачи ей бежавших древлян, оказавшихся в Византии.
Может возникнуть вопрос, о каких статьях договора идет речь? А вот о каких: "Если убийца спрячется и убежит, и если будет богат, то пусть возьмут имущество его близкие убитого. А когда убийца неимущь и спрячется, то пусть ищут его до тех пор пока не найдут: (а когда найдут) пусть он будет убит"[189]. Данный пункт договора давал Руси право требовать от ромеев выдачи ей в руки всех беглецов из Древлянской земли, укрывшихся в Византии, для последующей над ними расправы.
Любой здравомыслящий человек, не может не заметить того, что речь в договоре идет о христианах. Верное замечание. Однако не стоит забывать и о положениях «Пространной редакции церковного устава Ярослава Мудрого», на которые, оказало влияние византийское церковное право о том, что «христианин…не имеет права ни пить, ни есть вместе с некрещеными людьми…, а если он с ними ест-пьет, то митрополиту в вине»[190].
Но, в таком случае, древляне, прибыв в Византию и становясь на службу к византийскому императору, просто обязаны были креститься. А раз так, то они по всем статьям подпадали под действие русско-византийского договора!
Что если Ольга первоначально, когда древляне ушли в Византию, и не помышляла о получении беглецов в свои руки? Что, если положение поменялось после того, как произошло крещение беглецов – свои люди у Руси должны были быть и в Константинополе. Вот уж когда руки вновь зачесались! Никуда древляне не денутся! Дай срок, и перезревший плод сам упадет к твоим ногам!
Ромеи, всегда настаивавшие на заключении договоров между сторонами, не могли нарушить уже заключенный договор: ромеям оставалось или выдать древлян, или объявить древлянам о целесообразности покинуть пределы Империи, а Руси ответить, что таковых в Византии нет.
На такое требование Византии, древляне вынуждены были покинуть ее пределы. Так как запад и север для них были закрыты, оставалось только уйти на восток в Хазарию. После ухода из Империи, беглецы, двигаясь в сторону Хазарии, оказываются в Бердаа. Но об этом же сообщается и в источниках, в которых записано о том, что Русь вновь ходила в Константинополь и заключила с Византией второй договор, а восточные авторы сообщают о походе русов на город Бердаа[191]. После захвата города Бердаа, и неудачной его защиты, оставшиеся древляне уходят в Каганат.
Как видим, причин для того, чтобы не доверять летописи, сообщающей о том, что "В лѣто 6451 (943 г)" действительно было отправлено повторное посольство Руси в Константинополь, где вновь был заключен договор, в котором подтверждались статьи договора, заключенного еще в 941 году при Игоре, нет.
Таким образом, круг замкнулся. Нам удалось свести к одной дате целый ряд событий.
Что в сухом остатке. А теперь еще раз пройдемся по событиям и изложим их так, и в той последовательности, в какой они произошли на самом деле.
Действительно, текст летописи после слов «хотя поити на ня»[192] обрывается и в нем появляется вставка о том, что происходило «в год 942 и 943» («в лѣто 6450» и «в лѣто 6451»[193]). Если эту вставку убрать и к событиям 941 года присоединить события, стоящие под годом 944 («В лѣто 6452»[194]), упустив при этом саму датировку, мы получим завершенную картину событий.
Убирать из текста летописи придется и вставку «в лѣто 6453»[195], а информацию, находящуюся под этой датой, следует присоединить к событиям, происходящим уже в 941/942 году.
После этого в текст летописи придется возвращать события, стоящие под датами 942 и 943 годов («в лѣто 6450» и «в лѣто 6451»[196]) и помещать их после событий, произошедших в Древлянской земле. И в этом случае информационное содержание событий так же будет иметь завершенный вид.
В этом случае не выпадают из общего контекста и события, стоящие в летописи под датами «в лѣто 6454» и «в лѣто 6455»[197].
