Первой составляющей следует назвать определение даты появления дублирующих названий, второй – выяснение того в каком из этих двух регионов такие названия существовали изначально, а в каком появились позже?
В современном мире доминирует точка зрения о том, что формирование Древнерусского государства началось на Киевщине, и Киевщина является колыбелью Руси или, иными словами, метрополией. Устойчивость такой точки зрения сказывается на многих вопросах истории и, в том числе на вопросе, что первично, а что вторично. Иными словами, все, что есть на Киевщине, первично по отношению ко всему, что находится за ее пределами. При таком подходе, любое явление, которое имеет сходство с тем, что есть в метрополии, признается вторичным. Такая точка зрения, безусловно, верна, за исключением одной детали, до сих пор идут не утихающие споры по поводу того, что на самом деле является метрополией Руси, а что – периферией. Где находилась эта самая метрополия? Такие споры указывают на сомнения в истинности изначальной оценочной характеристики всех событий начальной истории нашего государства. Отстаивание идеи о том, что именно Киев и есть метрополия, закладывает основу сомнения для любого иного утверждения.
Поскольку для научного мира первичным на Руси есть все, что есть на Киевщине, то сформировалось устойчивое мнение о том, что географические названия были первичными именно на Киевщине и, следовательно, географические названия на Владимирщине являются вторичными по отношению к киевским.
В паисках даты. С признанием первого постулата, спор продолжается исключительно вокруг второго – о дате появления таких названий на Владимирщине.
Страсти, как видим, не утихают и здесь, а они, в свою очередь, порождают не только сомнения, но и новые версии. Одна из таких версий гласит о том, что временем появления под Владимиром географических названий, схожих с названиями на Киевщине, является 12 век. В качестве такого обоснования называется переселение части населения с Киевщины, вызванное нескончаемыми половецкими набегами на Киевщину и Переяславщину.
Вторая версия, конечно же, противоречит первой и гласит о том, что датой появления на Владимирщине таких названий, является средина 13 века, а причиной называется татаро-монгольское нашествие на Русь.
Правда, всю эту идиллию портит проклятущий вопрос, а есть ли хоть какие-то доказательства высказанным версиям? Как оказалось, таких доказательств нет. Более того, есть факт, который напрочь уничтожает обе версии. Обратить внимание следует на довольно интересное сообщение В. Н. Татищева о том, что князь Владимир «иде в Поле, и покорил землю Польскую, град Суздаль утвердил»[116]. Как видим, речь идет о 981 годе, то есть о дате, которая стоит задолго до дат указанных версий. Таким образом, обе версии о переселении части населения с Киевщины и Переяславщины в двенадцатом или тринадцатом веках, приходится признать ошибочными.
В сообщении В. Н. Татищева бросается в глаза еще одна деталь, а именно то, что Польская земля находится не на Киевщине и не в Повисленье, а на Владимирщине. С одной стороны, доподлинно известно, что Польская земля – это территория проживания полян, будь то Польша или Киевщина, а с другой стороны, совсем непонятно, почему Польской землей названо междуречье Волги и Клязьмы; Суздаль-то находится именно в этом районе? Как не крути, но получается, что Суздальщина – это тоже Польская земля и Польских земель на самом деле было не две, а как минимум три.
Конечно, сообщение Татищева можно попытаться увязать с русско-польской войной 981 года и последующим выводом пленных на Русь, которых Владимир как раз и мог поселить на Клязьме, после чего этот край и получил название Польской земли. Однако если бы это было так, то на Суздальщине появились бы не названия, которые распространены на Киевщине, а названия, которые были распространены в Польше. Тут же, как раз, все наоборот: «южные элементы во Владимирской Руси проявляются в домостроительстве – полуземляночные жилища киевского типа открыты здесь на нескольких поселениях»[117].
Но из всего этого появляется очередной вывод; никаких поляков Владимир в Поволжье не переселял, и территория Владимирщины название Польской земли получила не из-за того, что здесь жили поляки, а из-за того, что тут или жили поляне, или по названию Ополья.
Отвергнув идею появления схожих названий в двух регионах Руси в результате русско-польской войной, мы тем самым не только отвергаем идею о том, что подобное могло произойти в восьмидесятые годы десятого столетия, но и опять остаемся без ответа на поставленный вопрос.
В то же время, если учесть, что поляне не могли появиться на Клязьме позже 981 года, как не могли появиться и раньше 882 года, мы получаем интервал времени величиной в целое столетие, в течение которого и могло произойти переселение части полян в район Суздальщины. Таким образом, с целью выяснения реальной даты такого события, следует попробовать сократить этот интервал.
Венгерские предания. Чтобы получить ответ на данный вопрос и определить дату такого события, предлагаем заглянуть в венгерское предание[118], записанное в конце XII века и в котором повествуется о движении мадьяр в Паннонию (современную Венгрию): «В 884 году, – пишется там, – от воплощения Господа нашего семь вождей, называющихся Hetu moger, вышли с востока, из земли Сцитской. Из них вождь Almus, сын Igeic, из рода короля Magaog, вышел из той страны вместе со своей женой, сыном Арпадом и с великим множеством союзных народов. После многодневного шествия по пустынным местам они на своих кожаных торбах переплыли реку Этыл (Волгу) и, нигде не находя ни сельских дорог, ни селений, не питались изготовленными людьми кушаньями, как был обычай у них, но наедались мясом и рыбами, покуда пришли в Суздаль (Россию). Из Суздаля они шли в Киев и потом через Карпатские горы в Паннонию, чтобы овладеть наследством Аттилы, прародителя Алмуса»[119].
В приведенном тексте интересны два момента, которые к нему вызывают недоверие. Первый источник недоверия к тексту – это упоминание Суздаля. Однако, если у кого-то возникает недоверие к упоминанию такого города в столь раннее время в трудах В. Н. Татищева, то упоминание Суздаля в иностранных анналах, как правило, такое доверие всегда заслуживает.
Более того, археологические исследования показывают, что Суздаль был построен на месте двух прежних городищ, функционировавших с IX века[120].
Вторым источником недоверия следует назвать дату «вторжения» Хет-Мадьяр[121] в Суздальскую землю – 884 год.
Касаться процесса формирования этноса современных венгром не будем, так как это совершенно другая тема, да к тому же достаточно объемная, чтобы на ней останавливаться, лучше вспомним еще об одной дате – о дате прихода угров (тех самых Хет-Мадьяр) под Киев. «Повесть временных лет» это событие датирует 898 годом: «В лѣто 6406. Ідоша Угре мимо Киевъ горою, еже ся зоветъ нынѣ Угорское, и пришедшее къ Днѣпру, сташа вежами»[122]. – В лето 6406 (898 год). Идут угры мимо Киева горою, которая зовется ныне Угорское, и пришедши ко Днепру, стали вежами.
Полезным в нашем случае является то, что есть все основания считать угров, пришедших под Угорское, теми самыми хет-мадьярами, которые пришли в междуречье Волги и Клязьмы в 884 году. Да и венгерская летопись подтверждает это: «Из Суздаля они шли в Киев»[123].
Во-вторых, если сопоставить между собой эти две даты, то получится, что угры (Хет-Мадьяры) находились в междуречье Волги и Клязьмы на протяжении четырнадцати лет – с 884 по 898 год. Что там делали угры, какие цели преследовали, и кто их надоумил туда нагрянуть, мы из повествования упускаем, но ушли они оттуда явно не по доброй воле. Чего вдруг добровольно уходить из края, в котором они отъедались мясом и рыбой (но наедались мясом и рыбами) не понятно? Но, причины для такого шага, несомненно, были.
