В судебном заседании подсудимые виновными себя в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта не признали. При этом капитаны, имеющие длительный многолетний опыт безаварийной работы на речном транспорте, а капитан-наставник Крис и на морском транспорте, профессионально выявили нарушения в управлении встречного транспорта, чем содействовали раскрытию сложной обстановки происшествия в условиях ночного времени и опасного для движения участка речного пути. Более того, с разрешения суда подсудимые по собственной инициативе изготовили грандиозный макет участка местности и реки, где произошло столкновение составов (теплоход-баржа) речного и морского грузового транспорта, поскольку следственно-прокурорские выводы по делу оставляли сомнения в виновности каждого из трёх капитанов в совершении инкриминируемого каждому из них неосторожного преступления в связи с наличием в обвинении ссылки на специальные правила, возможное нарушение которых судоводителями не состояло в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При таких обстоятельствах вынесение обвинительного приговора сомнительно. Это уникальное творчество, наглядно отражающее судоводительские карты этого участка водного пути, наряду с результатами судебного следствия, дало возможность высококвалифицированным столичным экспертам, приглашённых судом и побывавшим на месте происшествия, сделать верное экспертное заключение о нарушении конкретных правил судовождения, состоящих в прямой причинной связи с транспортным происшествием и последовавшей гибелью шести человек.
Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду установить совершение неосторожного преступления каждым из трёх капитанов и приговором суда каждый из них признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации речного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, что повлекло по неосторожности смерть шести лиц. Приговор суда вступил в законную силу и был исполнен.
Глава VII
Проведение оперативно-розыскных мероприятий для решения задач, указанных в статье 2 Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» как гарантия правосудного приговора [9]
Человеческая цивилизация во все времена нуждается в раскрытии преступления и установлении лиц, его совершивших. Одним из современных способов достижения этой государственной цели и, одновременно, обязанности является оперативно-розыскная деятельность, основанная на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.
Строгое соблюдение установленного законом порядка ведёт к реализации целей и задач оперативно-розыскной деятельности. Одним из таких примеров служит вступивший в законную силу[10] приговор областного суда от 13 апреля 2009 года[11], которым Ножкина осуждена по пункту «г» части 4 статьи 290 УК РФ к лишению свободы на определённый срок за получение взятки в крупном размере. Этим же приговором осуждён Ножкин по части 5 статьи 33, пункту «г» части 4 статьи 290 УК РФ к лишению свободы на определённый срок за пособничество в получении взятки в крупном размере.
Судья установил, что Ножкина, будучи государственным налоговым инспектором по городу Китой, из корыстных побуждений получила от представителя фирмы через своего мужа Ножкина взятку в крупном размере за свои незаконные действия, выразившиеся в незаконном освобождении при ликвидации этого предприятия от налоговой ответственности в виде неуплаты налогов, штрафов и пени.
При этом Ножкина по предложению своего мужа с целью получения взятки в крупном размере согласилась, вопреки интересам службы, формально провести выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности с оформлением документов без начисления к уплате налогов, штрафов, пени и привлечения к налоговой ответственности. С этой целью в своём служебном кабинете она предложила представителям подлежащего ликвидации предприятия воспользоваться посредническими услугами своего мужа, который при состоявшейся после этого личной встрече с последними, потребовал взятку в крупном размере.
Вечером 19 июня 2008 года Ножкин, являясь посредником и содействуя получению взятки в качестве пособника, в салоне своего автомобиля получил за незаконные действия государственного налогового инспектора Ножкиной в пользу фирмы взятку в крупном размере, после чего был задержан сотрудниками милиции. Раскрытие этого преступления и установление лиц, его совершивших, то есть выполнение задачи оперативно-розыскной деятельности, стало возможным благодаря своевременному и надлежащему исполнению Федерального закона, который не только определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории России, но и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Так, в результате оперативно-розыскных мероприятий: оперативного эксперимента, наблюдения и обследования транспортного средства, проведённых 19 июня 2008 года по заявлению Поповой от 18 июня 2008 года, с помощью видеозаписывающей аппаратуры и пометки денежных купюр, зафиксировано получение посредником Ножкиным за незаконные действия государственного налогового инспектора Ножкиной в пользу фирмы взятки в крупном размере и документов по ликвидации этого предприятия. Кроме того, зафиксированы в результате оперативно-розыскных мероприятий (наблюдения) имевшие место события с участием Ножкиной, подтвердившей крупный размер взятки и навязавшей Поповой и Берг посреднические услуги своего мужа в получении взятки за свои незаконные действия; а также с участием Ножкина, требовавшим взятку за незаконные действия своей жены – государственного налогового инспектора Ножкиной в пользу фирмы, связанные с ликвидацией этого предприятия без уплаты налогов, штрафов и пени, а Бочкин, действуя в интересах этой фирмы, согласился дать взятку и передал Ножкину деньги в крупном размере.
При судебном исследовании материалов оперативно-розыскных мероприятий, судья пришёл к выводу, что их проведение оперативным подразделением уполномоченного на то Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» государственного органа соответствует положениям статей 6–8 этого Федерального закона и полученные результаты в соответствии со статьей 11 этого закона могут быть использованы судом.
Таким образом, использование судом в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий стало возможным благодаря тому, что эти мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по основаниям и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных и судебных действий[12]. В частности, произведённые аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы соответствующими должностными лицами осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества – подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий – допрошены в качестве свидетелей.
А именно, участники оперативно-розыскных мероприятий при допросе в судебном заседании в качестве свидетелей подтвердили события, проходившие под контролем с целью задержания посредника Ножкина при получении взятки. Эти же события, воспроизведённые в установленном законом порядке в судебном заседании с помощью оптических носителей и компьютера, подтвердили подсудимые. По заключению судебной экспертизы, на лицевой стороне денежных билетов обнаружено маркирующее вещество, видимое в свете УФ-лампы в виде надписей: «ВЗЯТКА»; на поверхности двух ватных тампонов, содержащих смывы с правой и левой рук Ножкина обнаружено маркирующее вещество, однородное по качественному компонентному составу с маркирующим веществом, обнаруженным на поверхности денежных билетов и с маркирующим порошкообразным веществом, представленным в качестве образца для сравнения. По поводу чего Ножкин суду пояснил, что полученные им деньги в салоне своего автомобиля он действительно пересчитал.
