Однако нормальные люди, которые не просили «отвести к психиатру», думали по-другому. Вот типичное письмо, оно пришло из Перми, написанное не дилетантом или щелкопером, а ученым.
«Я глубоко возмущен нелепой статьей в «Труде» за 19 февраля с. г., в которой обливают грязью Владимира Георгиевича. Я много читал и его статей и о нем и у меня сложилось самое благоприятное впечатление о деятельности этого замечательного просветителя и исследователя.
Я — в Ваших рядах и готов подписать любое обращение в защиту В. Г. Ажажи.
Дай Бог ему здоровья, счастья и творческих успехов. С глубоким уважением Кандидат физико-математических наук, доцент Пермского мединститута Шеин Валериан Борисович.
Мой адрес: 614000, Пермь, Куйбышева, 39, кв. 11»
А вот письма уфологов:
«103064, Москва, ул. Чкалова, 38/40, 70. Хачанову B. E.
Вторично просим не высылать в наш адрес информацию, не относящуюся к области уфологических исследований.
Нас не интересует, кто что купил, кто где отдыхал, кто и как проводил удачные или неудачные финансовые операции, особенно в наше время реформ и перестроек.
Вместо того, чтобы спокойно уйти из коллектива, который Вам чем-то не понравился, Вы затеяли сомнительную переписку, которая никому еще не делала чести. И конца ей не будет видно, т. к. Вас невозможно понять, ради чего Вы ее затеяли. Непонятно, зачем порочить человека, который Вас принял на работу, зачем рассылать письма, содержание которых выглядит не столько убедительным, сколько притянутым за уши.
По поручению сотрудников Северо-Кавказского филиала Уфоцентра (г. Ростов на Дону, 92, а/я 3398) М. Антонов, М. Гапонов, Е. Подмогильный, Т. Париева и др. члены актива.
«Оставьте нас в покое»
«Труд» не любил НЛО
Открытое письмо главному редактору газеты «Труд» А. С. Потапову По поводу заметок «ЦК КПСС не любил НЛО», «Труд», № 264 от 14 ноября 1991 г., и «Отведите меня к психиатру», «Труд», № 33 от 19 февраля 1992 г.
Уважаемый Александр Серафимович! Похоже, началось то, что, хотя и не исключалось вовсе, но все же оставалось в рамках надежд на цивилизованное, спокойное восприятие нового научного движения — отечественной уфологии: началось его шельмование. Жаль, что к этому подключилась газета «Труд». Потому что в критических выступлениях корреспондента А. Никонова нет главного — конструктивных предложений по сохранению, развитию и дальнейшему укреплению уфологических исследований. Ни корреспондент газеты, ни интервьюируемые им Б. Шуринов и Н. Васильев, которых газета не критикует так, как В. Г. Ажажу, не возьмутся и даже не продолжат того, что сделали Владимир Георгиевич и П. Р. Попович: они объединили уфологов страны, они начали большое и трудное дело по координации сил исследователей аномальных явлений (АЯ). В этом их главная заслуга, и она, думается, не останется без внимания и оценки со стороны серьезных уфологов.
Кстати, функция П. Р. Поповича была всем понятна и им же публично оглашена: поддержать авторитетом космонавта и генерала слабое, народившееся дитя отечественной науки — советскую уфологию. Дитя сиротское и по сию пору нелюбимое официальной наукой. Затоптать его — желающих было и остается немало. Теперь свою лепту в это вкладывает т. Никонов.
Однако роль его убога. Она сугубо фискальная, потому что человек пошел на поводу одной из неблагожелательных, причем нахрапистых, сторон, вовсе не авторитетной в исследовательских кругах. Да и статьи сделаны в лучших традициях живучей коммунистической прессы: слухи, сплетни, собственные домыслы, автор даже не погнушался намеками на психиатрию. Ну, полный аналог «правдинской» статьи о Ельцине, которая вполне заслуженно поставила «Правду» в разряд «желтой прессы». Очернить, уколоть — тут особого ума и души не требуются, и при этом ни малейшей боли и ответственности за дело, ради которого стоит и писать, и бороться — за укрепление научного потенциала отечественной уфологии.
Кто мешает Б. Шуринову и другим создать подобные Союзуфоцентру или еще более эффективные структуры? Ассоциаций народилось за годы немало. М. Мильхикер создал Ассоциацию астролевитирующих объектов, А. Прийма и М. Л. Попович Ассоциации контактеров и т. д. Но где их реальная деятельность, кроме газетных публикаций? Лишь семинар «Экология непознанного» еще как-то ощущается как действующая организация, но и ее, на наш взгляд, не сравнить с деятельностью Союзуфоцентра, возглавляемого В. Г. Ажажей.
Мы, члены Волжской группы по изучению АЯ, постоянно ощущаем на себе внимание этой организации. Не бывает месяца, чтобы мы не получили одно-два письма от них, каких-то материалов ВУА. Создана и разослана хорошая библиотечка «Каждому о НЛО». Начал выходить журнал «НЛО», сборник «Тоннель», работает заочная школа уфологов… Кто еще такое развернул в нашей стране за столь короткий срок?
И это все ведь без государственной поддержки средствами, на полной самоокупаемости или с помощью спонсоров. Даже ваша редакция на себе ощутила, что это такое — «свободное плавание» в нашей абсурдной экономической действительности, без поддержки государственных структур. Вы уверены, что выживете до конца года?
Так вот об этом бы и надо говорить, помогать уфологии, а не затаптывать этот росток. В наши дни даже вести переписку с десятками групп, по сотням адресов — уже тяжкая ноша для любой структуры. А ведь большинство комиссий и групп АЯ не имеет доходов, не может отчислить средства в свой центральный орган. Не делаем этого и мы, к сожалению. Поэтому нам понятны и не осуждаются вынужденные, видимо, наценки на литературу, на библиотечку уфолога… Книжку итальянца Валенти мы, приезжавшие на конференцию в Москву в октябре 1991 года, получили действительно бесплатно, но в приложении с другой уфологической литературой. Но разве это криминал? Ведь понятно же, что это вынужденные меры, поскольку пока нет надежд на дотации государства.
Преданность уфологии В. Г. Ажажи давно известна и вряд ли может оспариваться. Судьба его в этом смысле во многом драматична. Уверены — он останется в истории отечественной уфологии с положительным сальдо. Чего ну, уж никак не скажешь, к примеру, о Н. Васильеве. Даже по тем двум конференциям, когда его можно было наблюдать, видно, что это случайный человек, не владеющий элементарными уфологическими познаниями, но, к сожалению, с прежними генеральскими амбициями и претензиями на какое-то лидерство. Одно только его суетливое желание, чтобы все связи с иностранными уфологами велись только через Уфоцентр, чтобы, не дай Бог, не остаться в стороне от обещающей затеи, ярко показало его главную суть. Ведь на поступках, а не на декларациях и словесах познается человек. Хорошо, что В. Г. Ажажа твердо поправил своего коллегу, а то бы можно было посчитать, что они заодно.
Васильев вовсе не тот человек, кого следует поддерживать газете и тем более оставлять в руководителях российской уфологии. Это явный и умелый интриган, и в заметке А. Никонова даже из нашей дали хорошо видна его рука и режиссура. Можно допустить, что ему помогали и другие злопыхатели, вроде В. Хачанова, поставлявшего дезинформацию корреспонденту А. Никонову.
Словом, мы не считаем позицию газеты «Труд» верной и помогающей делу. Как бы ни сложилось, мы будем продолжать свои исследования, свою посильную в этом работу. Жаль, если она на некоторое время окажется неуправляемой и нескоординированной. К счастью, не одной Москвой с ее распрями и возней функционеров богата Россия. Есть и другие по-настоящему заинтересованные в разгадке феномена НЛО силы. Они сделают свои выводы из выступлений Вашей газеты.
Председатель Волжской группы изучения аномальных явлений, член Союза журналистов Г. Белимов.
г. Волжский. 26 февраля 1992 г.
23 марта 1992 г.
Главному редактору газеты «Труд» г. Потапову А. С. Копия: президенту Уфологической ассоциации СНГ П. Р. Поповичу.
Глубокоуважаемый Александр Серафимович! Для нашей прессы стало обычной нормой создать скандал, конфронтацию. Не будем обманываться кажущейся демократичностью подобных выступлений, когда предприимчивая сторона использует власть печати, а некий автор свое личное мнение преподносит как непреложную истину и правый суд.
Статья Никонова — не случайная ошибка, а умышленная дезинформация, замешанная на полуправде. Ее основа очевидна — обида Н. Васильева из-за увольнения и личные счеты давних недоброжелателей. А Ваша газета оказалась способной тиражировать приговор всему предприятию, созданному с таким трудом и ценой неимоверных усилий, на основании заявлений уволенной стороны.
Так в чем же смысл и польза этих публикаций «Труда»? Разве неясно, что подобные жалобщики и клеветники — симптомы тоталитарного прошлого, увы, пока еще не изжитого, и их действия в поощрении со стороны прессы не нуждаются.
Нельзя не отдать должного В. Г. Ажаже, взявшемуся за организацию предприятия, которое по многим причинам, изначально не могло не сопровождаться противостоянием. Целый ряд людей в уфологии претендует на свое особое, ведущее место, их амбиции велики, и любой человек на месте В. Г. Ажажи будет для них мишенью. Он же — особенно, потому что такого дара притягивать к себе сотрудников и единомышленников, каким обладает он, не имеет никто.
Казалось бы, чего проще, сделайте лучше, если умеете. Но в том то и дело, что лучше никто из них не может. Эта новая порода критиков-борцов известна, они не только в уфологии.
Так зачем же газете раздувать этот пожар, Армагеддон души человеческой, причем выступая на стороне зла?
Вольно или невольно, но Ваша цель: создать скандал, посеять смуту, возмущение народа (это пресса умела делать отлично всегда), чтобы уничтожить основную деловую пружинку центра В. Г. Ажажу и прикрыть центр изучения под шум общественного возмущения, потому что иначе этого сделать уже нельзя.
Можно по-разному относиться к идее центра, спорить о направлениях его деятельности, однако, имеется много аспектов, решение которых требует существования такого объединительного органа. И лучшего координатора, организатора в области уфологии, чем В. Г. Ажажа, вряд ли сыскать во всех странах СНГ, если ему помогать, а не вредить.
Сейчас появился новый «борец за правду» — обиженный увольнением из Уфоцентра Хачанов, перещеголявший прежние претензии «генерала МВД» новым разнообразием. Вполне возможно, что и он не последний — наше несовершенство, вместо обращения к себе, выплескивается доносами на других. Привлекайте и его для сенсации!
Единственно, в чем можно упрекнуть В. Г. Ажажу, это в излишней доверчивости, открытости, доброте и нераспознании бездарных сотрудников и доносчиков. Жаль, что он тратил время впустую на изыскания оплаты бесполезного труда нерадивым работникам, которые не принесли никакой пользы, но составляют много вреда.
Интересно, кто мешал вице-президенту Н. Васильеву, генералу МВД, которого Вы цитируете, наладить научную экспертизу и исследовательскую работу? Ведь именно он возглавлял организационный сектор, и эти задачи входили в его служебные обязанности. Вы же предоставили место в газете тенденциозно подобранной полуправде, которая, по существу, является ложью.
История знает имена честнейших и благороднейших людей, которые подвергались в разное время клевете, которая как пробный камень достоинства человека. («И всюду клевета сопутствовала мне» — А. Ахматова.) Убеждены, что В. Г. Ажажа выстоит, поднимет работу Уфоцентра на новый уровень, а Ваших никоновых никто никогда не вспомнит.
И уж совсем не к месту цитировать как классика в качестве образца нравственности слова покойного Ф. Зигеля о В. Г. Ажаже. К сожалению, несмотря на многие достоинства, Ф. Зигель человеком был склочным и написал несчетное число доносов в КГБ и ЦК КПСС не только на В. Ажажу, но еще на многих других порядочных, честнейших людей. Вы же, давая дорогу его продолжателям на этой ниве, помогаете не гласности и демократии, как, возможно, считаете, а старой системе. В связи с вышеизложенным, требуем опровержения статьи А. Никонова «Отведите меня к психиатру» (газета «Труд» от 19 февраля 1992 г.) и желаем газете впредь неучастия в подобных ситуациях, разжигающих необоснованные страсти, несущих неправду большим тиражом.
С уважением Ученый секретарь секции «Изучение АЯ в окружающей среде» УРП НТО РЭСПУРП НТО РЭС — Украинское республиканское правление научнотехнического общества радиотехники, электроники и связи (авт.) им. А. С. Попова член совета Уфологической ассоциации СНГ Кузнецова И. С.
Члены секции: Борисюк Л. А., Бреусенко А. А., Гришко Е. К., Сикачинская Н. К. и другие.
