Веселый характер, как известно, очень помогает делу. Если, конечно, не мешает. Однако трудности не только в этом. Вот, например, один научный сотрудник обращается к другому: мол, под Пушкином приземлилась «летающая тарелка». Просто грех не проверить.
— Ладно, уговорил. Если хочешь, завтра и поедем, — расслабленно соглашается коллега.
Тут науке повезло. Удалось уговорить. Хотя мы еще увидим, что бывают и неудачи.
Ну почему же серьезные ученые так относятся к серьезному делу? То улыбаются, то вздыхают. И все как-то неохотно, будто через силу…
И снова ясность внес пресловутый В. В. Мигулин: «Дело в том, — заявил он в одном из своих выступлений, — что серьезные ученые стараются обходить стороной проблемы спекулятивного характера. История естествознания показала, что в них, за редким исключением, нет научного результата, а занятие ими несет и угрозу потери авторитета, и явную потерю времени. Ни я, ни мои сотрудники не были в восторге, когда президент Академии наук поручил нам разобраться в некоторых нашумевших событиях, в частности, в петрозаводском. Однако сегодня я понимаю, что единственная возможность бороться с такого рода сенсациями — это по возможности широко и открыто объяснять людям истинную природу случившихся явлений».
И снова все стало на свои места. Задача-то заключалась не в исследовании, а в борьбе. Что же касается объяснений «истинной природы явлений», то о них мы уже имеем некоторое представление.
Ну, а как же все-таки быть с очевидцами? — Нет никаких оснований не верить очевидцам, — говорил все тот же Ю. Платов. — Но, с другой стороны, я не вижу никакой причины считать, что эти явления не наблюдались очевидцами (и всетаки: верить очевидцам или нет? — Авт.). Предпочитаю оставаться «мягким скептиком»…
Против такой позиции, несмотря на ее некоторую загадочность, трудно чтолибо возразить. Да и вообще скептики порой довольно сложно излагают мысли. «У нас нет доказательств, что объекты, которые видели очевидцы, действительно отражались на сетчатке их глаза. Мы лишь можем констатировать, что мозг очевидца получал сигналы об этих изображениях».
Или: «Петрозаводский феномен… лишь частично обусловлен картиной запуска ракеты, а в основном определяется эффектом, связанным с запуском…» Какие софизмы ни шли в ход, какое наукообразие ни изобреталось, только бы сохранить незыблемыми свои привычные представления. Железнодорожник вместо того, чтобы не допускать аварий, ограждает от неприятных известий. Психолог толкует о «космических факторах», корреспондент рассуждает о психологии, а ученыйдомосед «развенчивает» то, о чем знает понаслышке. Смелый анализ нередко ведется за рамками собственной профессии — очевидно, это и дает простор мыслям и упомянутую смелость. Правда, так поступают не все. В. В. Мигулин прямо говорит: «Вопрос о возникновении ажиотажа вокруг НЛО относится скорее всего к компетентности социологов и психологов».
А что, интересно, психологи? Психолог Ю. М. Орлов: «Существует целая теория о том, что человечество обращается к мистике в кризисные периоды своего развития…» К «мистике» — и все тут. Очевидно, для психолога что уфология, что мистика — одно и то же. Да и человечеству не повезло: кризис длится с незапамятных времен.
Когда спрашивают, каким же образом одно и то же видели незнакомые между собой люди, находившиеся к тому же за десятки километров друг от друга, то и этот вопрос не ставит ученого в тупик. Про телепатию слышали все? Скажем, у человека где-то далеко попадает в беду близкий родственник, и он непостижимым образом чувствует это, а то и видит. Точно так же и тут. В научном изложении это выглядит так: «Нельзя исключать возможность передачи по сенсорным каналам от одних очевидцев к другим их психического состояния». Феномен сам нуждается в изучении, а его уже используют для объяснения другой загадки.
Так вот и идет разговор о том, о сем, а точнее — ни о чем, потому что просто не за что зацепиться — ни одного конкретного факта. Ведь фактов много, дискуссия может затянуться, и еще неизвестно, чем кончится. Куда надежнее ограничиться оценками, предположениями, намеками. Нельзя исключать… известны случаи… может вызвать… НЛО в районе Перми? «Автор нашумевших публикаций позже дал понять, что был главным действующим лицом не совсем корректного розыгрыша». И точка. Кому автор дал понять, когда? Кто кого разыграл? Да и в авторе ли дело, потому что в М-ском треугольнике и кроме автора побывало немало людей, в том числе опытные уфологи. Вот их бы спросить. Но «экспертам» это не нужно. Вполне достаточно, что в радиусе пятисот километров от места события что-то происходило. Хорошо, если запуск спутника. Если же нет — всегда можно сослаться на геомагнитную активность, пятна на Солнце… Тем более, что ученый ничем не рискует: не будет же корреспондент бестактно выяснять, какое отношение имеет огородная бузина, то бишь солнечные пятна к земным гуманоидам.
Не дождавшись разъяснений от ученых, с надеждой открываем брошюру Вл. Гакова «Темна вода во облацех…». Ведь она, как сообщает аннотация, «срывает мистический покров с «загадочных НЛО». Автор не собирается следовать примеру бульварных книжонок, в которых принято как бы за правило хорошего тона «забывать» давать ссылки, умалчивать о точке зрения противников и вообще о любых фактах, противоречащих рассуждениям автора, да и просто выдумывать». К тому же Вл. Гаков не собирается обходить острые углы. Он прямо пишет: есть, мол, четыре типа доказательств — визуальные наблюдения, фотографии, данные радаров и все остальное — «якобы обнаруженные физические следы «посадки» НЛО, различные материальные свидетельства, биофизические эффекты воздействия НЛО на людей, животных, сопутствующие НЛО электромагнитные явления и тому подобное». Автор дает убедительный совет: «Вообще пока забудьте о четвертой группе доказательств… Фантазировать тут можно сколько душе угодно, но серьезные ученые пока даже не анализируют данные сообщения — слишком все это «висит в воздухе» из-за отсутствия доказательств. «Волосы ангелов» при тщательном рассмотрении (кто же их так тщательно рассматривал? — Авт.) оказались паутиной особых, но хорошо известных энтомологам паучков-«аэростатов».
Разве? А вот директор Пулковской обсерватории В. А. Крат в свое время сказал в интервью по поводу «волос»: «Все просто выдумка. Ничего подобного никогда не было».
Были, значит, паучки. Их «паутина», по данным профессора Д. Коннори, ректора Флорентийского университета, состоит в основном из соединений бора и кремния. А академик И. В. Петрянов-Соколов, который (если верить материалам Ф. Ю. Зигеля) исследовал «волосы ангела» еще в 1968 году, заметил: «Проба представляет интерес как очень тонковолокнистое вещество и вряд ли является природным соединением». Правда, почти четверть века спустя академик печатно заявил, что эти «волосы» он хоть и видел, но не исследовал…
Впрочем, уважаемые ученые — не специалисты по паукам, и потому самым надежным нам представляется свидетельство директора обсерватории, поскольку в его выводе нет сомнительных предположений.
Но это не все. В активе у Вл. Гакова и «сенсационные заявления об остановках моторов у автомобилей». Ну, во-первых, пишет автор, недостоверность, мягко говоря, этих сообщений подтверждают сейчас даже признанные уфологи». (Кто, интересно? — Авт.). А во-вторых, «моторы», как выяснилось (!), барахлили не у всех или не барахлили вовсе, или переставали работать, потому что, засмотревшись на небо, водитель просто отпускал педаль…»
Ну и водители… Чуть что — сразу на НЛО валят. Да как их фамилии? И есть ли у них вообще водительские права? Но про это Вл. Гаков не пишет.
Тогда мы приведем один случай, который произошел с москвичом, кандидатом технических наук Л. И. Куприяновичем. Водительские права у него в порядке. Итак, «31 июля 1969 года вместе со своими знакомыми я ехал на автомобиле в сторону Усова (Подмосковье). На железнодорожном переезде у рабочего поселка (Кунцевский район Москвы) наша машина была задержана проходящей электричкой… Было около 20 часов, когда на небе появились два серебристых дискообразных аппарата с резко очерченными краями. Они стремительно пролетели над переездом в направлении с севера на юг и быстро исчезли. В этот момент открыли шлагбаум, но у нашей и у других машин несколько минут двигатели почему-то не заводились, а затем их удалось включить безо всяких затруднений. Что представляли собой диски и почему из-за них заглохли двигатели, осталось непонятным».
