Если обратиться к истории, то можно видеть, что Конгресс США частенько использовал данные полномочия с целью прекращения войн и других зарубежных военных и экономических кампаний, в которые были вовлечены Соединенные Штаты. Это очень мощное право Конгресса, которое часто влияло на важнейшие мировые события и тренды. Так, например, Закон о помощи иностранным государствам, принятый Конгрессом в 1974 году, отменил финансирование для правительства Южного Вьетнама, тем самым фактически закончив вьетнамскую войну. И таких примеров можно привести еще очень много, включая сегодняшнюю международную реальность.

Конгресс США также играет важную роль в вопросах национальной обороны. Только он имеет исключительное право на объявление войны, мобилизацию и поддержку вооруженных сил страны, в том числе право утверждать порядок действий вооруженных сил. Иначе говоря, у Конгресса есть «сила меча». По традиции президент США запрашивает официальное объявление войны от Конгресса, прежде чем начать военные действия. Однако со времен Второй мировой войны Белый дом стал отдавать предпочтение иным инструментам, таким как указы президента, с целью санкционирования военных действий за рубежом, называя их уже не войной, а «полицейской операцией» или «операцией по борьбе с терроризмом» и т. д. Некоторые критики утверждают, что подобная тактика вносит существенный дисбаланс в систему сдержек и противовесов и уменьшает прозрачность действий США в зарубежных конфликтах. Что, в общем-то, соответствует действительности. Белый дом всегда хотел перетянуть «силу меча» в офисы исполнительной власти, и отчасти ему это с годами удалось.

Возможности президента по реализации своей политической программы напрямую зависят от его отношений с Конгрессом. Успех реализации политики президента в первую очередь существенно зависит от партийного соотношения в Конгрессе. Если доминирующее большинство в нижней и верхней палатах принадлежат к той же партии, что и действующий президент, тогда процедура одобрения инициатив со стороны президента происходит значительно легче и быстрее. В ином случае президент может выступить против Конгресса, состоящего преимущественно из представителей оппозиционной партии. В таком случае он может столкнуться со значительным противостоянием в процессе реализации тех или иных политических инициатив.

С подобной ситуацией, например, столкнулся президент от Демократической партии Барак Обама, чьи политические реформы в области здравоохранения и иммиграции были отвергнуты республиканскими конгрессменами, представляющими большинство в нижней и верхней палатах Конгресса США. Вообще ситуация, когда президент и Конгресс представляли разные политические силы, складывалась в истории США очень часто. Более того, некоторые историки полагают, что именно в периоды таких противостояний политика США была наиболее взвешенной и адекватной, а решения и президента и Конгресса были наиболее эффективными и действенными. Однако не секрет, что опасность взаимной политической блокировки в таком случае действительно очень велика. Например, при решениях о финансировании правительства страны в условиях достижения максимально разрешенного размера государственного долга и т. д.

Но нельзя не признать, что ситуация с действующим президентом Дональдом Трампом в некотором смысле является уникальной. Он сегодня имеет дело с Конгрессом США, в котором уверенно доминирует его же Республиканская партия. Тем не менее многие члены Республиканской партии весь предвыборный период демонстрировали свое нежелание поддерживать инициативы недавно избранного президента. Все видели, что отношения между действующим президентом и Конгрессом следовали нетрадиционной динамике еще в период до его инаугурации. Более того, большинство представителей элиты Республиканской партии выступали против кандидатуры Дональда Трампа еще в период, когда он лишь анонсировал свое намерение участвовать в гонке за пост президента. Во многом это связано с тем, что его взгляды по различным политическим вопросам не согласуются с традиционной республиканской позицией.

После того как Дональд Трамп был выдвинут официальным кандидатом в президенты от Республиканской партии по итогам праймериз, значительное количество действующих конгрессменов-республиканцев все-таки одобрили его кандидатуру. Конечно, при всех разногласиях с Трампом республиканцам в Конгрессе выгоднее иметь его в Белом доме, чем представителя их политических противников – демократов. Особенно многие из них опасались прихода Хиллари Клинтон, которая всегда стояла на откровенно либеральных позициях по многим важным для традиционного республиканского избирателя вопросам. Однако существенное количество представителей правящей республиканской элиты все еще остаются недовольными политикой Трампа и его противоречивыми предложениями, что существенно затрудняет реализацию президентских политических инициатив. Несмотря на общее единство партии, многие видные сенаторы от Республиканской партии публично высказывали свое недовольство политикой Дональда Трампа и его выбором кандидатов на роль членов Кабинета президента США.

Таким образом, можно смело утверждать, что разногласия среди членов Республиканской партии станут существенным препятствием, с которым столкнутся политические инициативы президента Дональда Трампа, в том числе его программа «Америка прежде всего». Не стоит забывать и о самом главном противнике всех президентов – времени. Возможности президентов США ограничены не только законами и другими ветвями власти, но сравнительно небольшим – четырехлетним – периодом, в середине которого надо начинать новую избирательную кампанию. А ведь каждая инициатива Дональда Трампа должна пройти обсуждение в Конгрессе, что может занять недели (а порой и месяцы), не говоря уже о сопротивлении со стороны представителей Демократической партии. Основной вопрос сегодня заключается в том, обладает ли «ведущий американский бизнесмен» достаточным запасом терпения и политического капитала, чтобы поддерживать активность своих сторонников до промежуточных выборов 2018 года?

Верховный суд является высшим органом судебной ветви власти США. К его основным обязанностям относятся толкование национального законодательства, разрешение споров между штатами и между частными лицами, а также принятие финальных решений о том, являются ли те или иные законы или распоряжения конституционными (то есть судебный надзор). Таким образом, судебная ветвь власти является очень мощной системой, осуществляющей контроль за законодательной и исполнительной ветвями власти благодаря своим полномочиям по отмене любых законодательных актов и исполнительных действий, признанных ею незаконными.

Верховный суд США состоит из девяти судей: восемь членов Коллегии и один председательствующий судья. Кандидатуры на пост судьи Верховного суда США выдвигаются президентом страны, но подлежат утверждению со стороны Сената США. Судьи исполняют свои обязанности без срока истечения полномочий, но могут уйти в отставку по собственному желанию в любом возрасте. Председатель Верховного суда, как правило, назначается президентом, однако нет никаких запретов на использование иного метода для осуществления этого выбора. Помимо административной функции и выступления в роли официального представителя суда, председатель Верховного суда принимает присягу президента США во время инаугурации и руководит проведением процедуры импичмента в Сенате. Во всем остальном, несмотря на расширенную ответственность, голос председателя Верховного суда при голосовании судей имеет тот же вес, что и голос каждого из остальных восьми судей.

Ежегодно Верховный суд США получает тысячи заявлений и ходатайств от сторон, чьи дела были рассмотрены в одном из нижестоящих судов. Если четверо судей Верховного суда принимают решение о том, что дело достойно его рассмотрения – затрагивает фундаментальные вопросы, связанные, например, с толкованием и исполнением федерального законодательства, – то оно представляется на обзор Верховного суда. Ежегодно Верховный суд рассматривает около ста дел. После заслушивания устного выступления адвокатов со стороны заявителя судьи собираются с целью проведения совещания по делу. Согласно процедуре, судьи озвучивают свое мнение по заслушанному вопросу по старшинству. Далее один судья формирует черновик заключения по указанному вопросу с указанием всех аргументов в пользу принятия того или иного решения и распространяет его между остальными членами Коллегии. Судьи могут изменить свое решение в любой момент до момента оглашения решения суда.