Они не делают между ними различия в плане их этнической
принадлежности. Вследствие масштабности занимаемой территории эрзяне и
русские подразделялись на племенные группы, отличавшиеся друг от друга
по языку, этнографической культуре, уровню общественного развития. При
этом на западе они взаимодействовали с германцами и балтами, на Волге и
Оке – с иранцами и тюрками, что накладывало отпечаток как на их язык, так
и на антропологические особенности.
Пургасова Русь – эрзяно-русское государственное образование, подоб-
ное Муромо-Рязанскому, Владимиро-Суздальскому, Ростовскому и другим
княжествам X–XIII вв.
Пургасова Русь – единственное на русско-эрзянской земле княжество, в
названии которого присутствует слово Русь. Это указывает на идентичность
в летописном сознании понятий Эрзя и Русь, свидетельствует о том, что Русь
берёт своё начало от Эрзи (как о том писали древнеарабские писатели и
некоторые русские историки XIX в.).
Буртасы – одно из эрзяноязычных племён, располагавшееся на
Нижней Волге, которое постепенно мигрировало на Среднюю Волгу и Оку, где в XVII–XVIII вв. слилось с местным эрзянским населением.
Мокша – ираноязычная народность, поднявшаяся в I тыс. по Волге и
Дону в пределы эрзянских земель на Мокше и Цне, где, контактируя с Эрзей, заимствовала из её языка большое количество слов, сохранив при этом свой
язык, его фонетику и морфологию. Генетического родства Мокша и Эрзя не
имеют, что подтверждается различной антропологией мокшан и эрзян.
Объединение Мокши и Эрзи в один народ под прозвищем «мордва» можно
рассматривать как недоразумение, ибо они разобщены даже территориально
на всём протяжении исторически обозреваемого времени их существования, они никогда не жили как единый этнический организм.
280
Археолог В. И. Вихляев на основе археологических данных пришёл к
выводу, что «специфический облик культуры цнинско-мокшанских племён
не позволяет относить их к раннемордовскому этносу» и что основы
эрзянской и мокшанской культур сформировались независимо друг от друга
[Вихляев В. И.: 2000, 81, 127].
Проблема русского этногенеза, как о том говорят приведённые факты, остаётся нерешённой, она нуждается в изучении под другим (финно-
балтским) углом зрения. Русь сформировалась в результате исторического
творчества населяющих её аборигенных народов. Именно этот аспект должен
стать основным при написании русской истории начального её периода.
Восстановление автохтонности Руси привнесёт гармонию во внутреннее её
бытие и во взаимоотношения с другими народами (латинянами, славянами, украинцами, белорусами, германцами, финнами, тюрками).
Исключение русской историографией финно-балтийских народов из
состава русского мира привело к искажению и обеднению русской истории, описание которой по некоторым аспектам, особенно в этногенетическом
срезе, носит тенденциозный, а значит, антинаучный характер. Славянизация
Эрзи-Мери-Мещёры-Муромы-Чуди-Веси подобна претензии на пересозда-
ние мира, что в принципе невозможно, ибо этого не позволит сам Творец, Бог. Он сотворил мир таким, какой он есть, на веки вечные.
Русская интеллектуальная элита (писатели, учёные, общественные
деятели, военачальники) в основной массе своей меряно-эрзяно-мещёрского
происхождения. Это означает, что генераторами духовно-нравственной и
культурной жизни на Руси являются финны и балты, трансформировавшиеся
в русских. В финских пределах записаны выдающиеся произведения
русского фольклора (былины, сказки, лирические и исторические песни, обрядовые жанры), что также указывает на то, кто есть настоящие русские.
Россия без финнов – всё равно – что Германия без германцев, а Индия –
без индийцев.
Исторические сочинения нуждаются в правде-истине не меньше, чем
художественные произведения. Даже волшебно-фантастические сказки
невозможны без воспроизведения правды жизни (типического, общего, закономерного), ибо без этого они лишены всякой ценности, неинтересны
для слушателя, читателя. Всё должно иметь свою меру.
Каждый народ выполняет особую роль в истории. В чём пред-
назначение Руси?
Русь – самобытное этническое и государственное образование, которое
много позаимствовало у мировой цивилизации, не позволив себя
ассимилировать ни одному завоевателю. Золотая Орда просидела на её
землях 247 лет. Но даже в условиях иноземного ига Русь сохранила свою
самобытность и создала предпосылки для превращения уже в XVI в. в
государство европейского масштаба.
Славяне на протяжении всей своей истории «тянули» на запад.
А. Бобров, русский, мыслящий себя славянином, автор статьи «Славянские
слёзы», посвящённой Году истории, Году 1150-летия русской государствен-
281
ности, в завершение своих горестных рассуждений о нерадостных судьбах
России, приводит слова Ф. Достоевского, написанные в сентябре-декабре
1877 года накануне войны на Балканах, приведшей к освобождению славян
от турецкого владычества: «Распространяться не буду, но знаю, что нам
отнюдь не надо требовать с славян благодарности, к этому нам надо
приготовиться вперёд. Начнут же они, по освобождении, свою новую жизнь, повторяю, именно с того, что выпросят себе у Европы, у Англии и Германии, например, ручательство и покровительство их свободе, и хоть в концерте
европейских держав будет и Россия, но они именно в защиту от России это и
сделают» [Бобров А.: 2012, 4]. А. Бобров не привёл слова Ф. М. Достоевско-
го о том, что по его убеждению «... не будет у России, и никогда ещё не было, таких ненавистников, завистников, клеветников и даже явных врагов, как все
эти славянские племена...».
Очень красноречиво высказался о славянах Л. Н. Толстой: «...немцы, французы, англичане всегда были и продолжают быть нам несравненно
ближе и роднее, чем какие-то черногорцы, сербы, болгары» (Л. Н. Толстой.
Христианство и патриотизм. 1894) [Петрова Н. Е.: 2013, 225].
Ф. М. Достоевский и Л. Н. Толстой, судя по их высказываниям, не
признавали принадлежность русских к славянам. А они, гении от Бога, знали, что говорили.
Будущее России – в воссоздании в своём сознании утраченных финно-
балтских корней, в признании истинной русской идентичности, сложившейся
на Белом и Балтийском морях, озере Ильмене, реках Оке и Волге. Только над
этими морями и реками на синих небесах живут до сих пор русско-эрзянские, финно-балтские боги и посылают свою благодать любимому ими народу.
282
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Аксаков К. С. Сочинения исторические / К. С. Аксаков // Полн. собр.
соч. – Т. 1. – М., 1889. – 186 с.
Алексеев В. П. В поисках предков / В. П. Алексеев // Антропология и
история. – М. : Сов. Россия, 1972. – 319 с.
Алексеев Л. В. Полоцкая земля / Л. В. Алексеев // Древнерусские
княжества X–XIII вв. – М., 1975. – С. 202–240.
Алешковский М. Х. Повесть временных лет : Судьба литературного
произведения в России / М. Х. Алешковский. – М. : Наука, 1971. – 136 с.
Арсентьев Н. М. Павел Дмитриевич Степанов (1898–1974) / Н. М. Ар-
сентьев, В. И. Вихляев, К. И. Шапкарин. – Саранск : [б. и.], 1997. – 128 с.
Арсланова А. А. Этнонимы народов золотоордынского Поволжья по
данным персидских источников XIII – перв. пол. XV в. / А. А. Арсланова //
Языки, духовная культура и история тюрков: традиции и современность : Тр.
междунар. конф. : в 3 т. – Казань ; М., 1997.
Афанасьев А. Н. Сказка и миф // Народ-художник: Миф. Фольклор.
Литература / А. Н. Афанасьев. – М., 1986. – С. 142–196.
Баран В. Д. Проблемы этнокультурного развития населения лесостеп-
