Забавно, что в роли защитника Гумилева выступаю я – абсолютный политический оппонент этого человека, но сторонник ряда его научных идей. Жизнь полна парадоксов. Но есть один важный момент, который, собственно, и побудил написать книгу. Лев Николаевич – блестящий кочевниковед, но в истории ранних славян он запутался. Не всегда можно согласиться с его выводами относительно взаимодействия хазар и Руси. Уточнение частностей не означает отрицание теории Гумилева в целом. Просто нет причин как для категорического отрицания трудов этого автора, так и для религиозного поклонения его работам.

В перечне сводной литературы нужно также упомянуть книгу крупного русиста А.П. Новосельцева «Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа». Ценность труда в том, что автор знал восточные языки и заново выполнил несколько переводов. В общем, эта монография – переработанный сборник статей пополам с более ранними, осторожными сочинениями ученого, который подбирается к теме. Такой подход был принят в советские времена. Тридцать статей, две монографии, курс лекций… Вершина карьеры ученого. Новосельцев (ум. 1995) – эрудированный медиевист, он знал 20 языков, что делает его книгу очень ценной. Собрано и систематизировано много информации, велико внимание к деталям, выполнен анализ. Но ряд конечных выводов ученого устарел. Например, совершенно неприемлема гипотеза о переселении славян в Южную Прибалтику уже в III веке. Этому противоречат и данные археологии, и письменные источники (прежде всего Иордан), и логика вещей. Его выводы о хазарах тоже требуют уточнений. Вообще, Новосельцев не силен в этнологии, а потому в его книге встречаются досадные ляпсусы. Например, он помещает древних венгров – мадьяр – на Нижнюю Волгу, хотя народ этот обитал в современной Башкирии; еще в XIII веке ее называли Великая Венгрия. Далее, он удревняет появление тюрок в Причерноморье, а племя аваров называет тюрко-угорским, хотя для VI века это звучит абсурдно. И так далее. Список мелких неточностей можно множить, но утомлять читателя мы не будем. Просто к выводам Новосельцева следует подходить с осторожностью. Что касается синтетической части работы, то автор, в общем, подтверждает всё ранее сказанное Артамоновым. Гумилева Новосельцев не любит, но использует его тексты без ссылок, что некорректно. В свое время он подписал «Заключение» Академии наук СССР, фактически донос, в котором Гумилева называли социал-дарвинистом и географическим детерминистом. Как результат с 1982 по 1987 год действовал негласный запрет на публикацию трудов Льва Николаевича. Кстати, уж заодно Новосельцев ненавидел академика Б.А. Рыбакова, считая, что тот тормозит развитие науки. Хотя причины, думается, были иные. Новосельцев никогда не являлся русским патриотом, и его исследования, хотя и очень осторожные, это подтверждают.

Несколько статей по вопросу местонахождения Хазарии выполнил Б.А. Рыбаков. Но он сделал сразу несколько ошибок: во-первых, объявил Хазарию государством кочевников, во-вторых, поместил в центр Калмыцкой степи, основываясь на неверных расчетах расстояний, указанных в т. н. еврейско-хазарской переписке. Гумилева, кстати говоря, Рыбаков не любил, считал безграмотным ученым и активно с ним полемизировал. По политическим взглядам оба ученых были патриотами, но разного толка. Рыбаков – человек вполне советский, а Гумилев – скорее деникинец; во всяком случае, белогвардеец, за что в свое время и подвергся репрессиям.

Еще одна сводная работа – «Хазары» – вышла из-под пера авторитетного советского археолога С.А. Плетневой. Она руководствовалась открытиями именно археологии, не знала восточные языки, не могла синтезировать факты, что не позволяет сделать конечные выводы. В самом деле, археологи объединили т. н. салтово-маяцкую культуру, пытались выдать ее носителей за хазар и поражались, насколько она несходна. Но это лишь потому, что перед нами две разные культуры: кочевников-болгар и оседлых аланов. Другая ошибка: одна из глав книги Плетневой называется «От кочевий к городам». Несколько десятилетий назад считалось, что города, в отличие от кочевий, – символ прогресса. Тезис этот воспринимался некритически для всех эпох. Скажем, на экономических картах СССР имелись диаграммы роста городского населения и уменьшения сельского, что подавалось как достижение. Для XX века с этим можно, конечно, согласиться: держава превращается из аграрной в индустриальную. Население городов, соответственно, растет. Хотя и тут дело кончилось столь массовым исходом крестьян в города, что специалисты стали бить тревогу: происходило разрушение деревни. В экономике возникли перекосы. Правда, в современной России налицо обратный процесс: разрушение промышленности и нарастающая эксплуатация аграрного сектора, продукция которого идет на экспорт.

Рост городов Хазарии не означает прогресса. Это иное. Купеческая иудейская община захватывает власть и формирует центры торговли, к которым коренные хазары отношения не имеют. Напротив, коренное население Хазарского каганата бесправно, его проблемы не интересуют еврейское правительство. Хазары медленно вырождались и в конце концов просто исчезли. Где же тут прогресс?

В итоге выясняется, что ни Плетнева, ни Рыбаков, ни Гумилев, ни Артамонов, ни Новосельцев не нарисовали полную картину взаимоотношений хазар и русичей. Хотя бы потому, что их работы появились в разное время. Лишь Гумилев подошел к решению проблем максимально близко.

С большинством выводов и догадок, сделанных Артамоновым и Гумилевым, мы согласны. Но есть ряд ошибок, требующих уточнений. Это касается взаимодействия русов и хазар. Например, нельзя согласиться с мыслью Гумилева о том, что Аскольд и Дир – потомки князя Кия. Хотя бы потому, что сам Кий вряд ли когда-то существовал. Неверно изложены данные войны между валинана (волынянами) и русью. Сомнительно существование еще одного центра Руси в крымском «Новгороде» – Неаполе Скифском. Много произвольных допущений в рассказе о взаимоотношениях между норманнами и Хазарией. Ради этих уточнений и написана книга, которую читатель держит в руках.

Как же на самом деле строились отношения между русами и хазарами? Какова была заря Руси и каков мрачный финал хазарской истории? Давайте поговорим об этом подробнее.

Представим первого участника драмы. Это руги – народ отнюдь не славянский. Руги известны с IV века. В VI столетии о них писал Иордан в своей знаменитой «Гетике». В одном месте он упоминает «вероломный род росомонов» («Rosomonorum gens infida»). В другом – ругов в числе племен, покоренных остготским королем Германарихом. Подробно ранняя история ругов изложена нами в работе «Руги и русы». Напомним канву.

Видимо, этнос ругов возник в Норвегии, в области Ругалан. Племя поднято вместе с готами пассионарным толчком I века н. э. С этого события началось Великое переселение народов. Начали его как раз готы и руги. В дальнейшем водоворот событий захватил другие германские племена, порожденные пассионарным толчком (мы условно называем их «германцы-2»).

Что же произошло? Видимо, первыми начали переселение именно руги. Они осели в низовьях Вислы и на острове Рюген. Затем туда приходят готы и начинают войну с ругами, из которой выходят победителями. Руги подчиняются готам.

Переселение народов продолжается. Готы идут на юг, к теплым берегам Черного моря. Там они основывают разбойничье королевство, которое занимается грабежом Римской империи и окрестных племен. Часть ругов следует за своими господами и поселяется на реке Рось, выполняя роль охранителей северного рубежа Готской державы. Другая часть остается на острове Рюген. Впоследствии она ославянится и сменит имя на руяны, или раны.

Любопытно, что образованные люди Европы еще в X веке помнили о происхождении русов и называли, например, княгиню Ольгу «регина ругорум». То есть королева ругов.