Впрочем, даже в отсутствие интернета слова Бермана достаточно быстро дошли до публики, и через несколько месяцев он лишился поста в комитете. Под сомнение были поставлены не только его политические взгляды, но и научные знания. «Заявление о “неконтролируемом гормональном влиянии” бессмысленно или, по крайней мере, сильно преувеличено», – прокомментировал ситуацию эндокринолог из Гарварда Сидни Ингбар, отражая мнение профессионалов, которое затем повторили и другие. “Любой, кто делает подобные безапелляционные заявления, – добавлял психиатр из Университета Калифорнии Леон Дж. Эпстайн, – стоит на прочной основе предубеждений и непроверенных предположений”{5}.

Однако, в отличие от CNN, Берман не отказался от своих слов и даже продолжил развивать ту же мысль. Позднее, защищая свои высказывания, он писал: “Никакие врачи (и большинство женщин), наверное, не станут отрицать, что на протяжении определенных периодов жизни многие женщины сильнее переживают стрессовые состояния и эмоциональные расстройства, чем мужчины. Я утверждал, что при прочих равных условиях в такие моменты лично я отдаю предпочтение в принятии важных решений суждению мужчин… Я не могу и не буду утаивать научную истину”{6}.

Совершенно очевидно, что в словах доктора Бермана нет никакой “научной истины”. Но он озвучил устоявшееся мнение, складывавшееся на протяжении многих поколений и даже столетий, о том, что влияние женских гормонов – запутанная и сложная проблема, которую нужно каким-то образом “контролировать”. Менструальный цикл и менопауза считались деликатной темой, и врачи недостаточно информировали женщин о том, что происходит в их организме. Говорили о “месячных”, об “изменениях”, а также весьма расплывчато высказывались на тему секса, беременности и деторождения.

Но как раз в то время, когда Берман сделал свое невероятное заявление, в Бостоне собралось несколько женщин. Они только что опубликовали 193-страничный буклет о женском репродуктивном здоровье – наглядный рассказ о сексуальности, беременности, деторождении, абортах и прочих табуированных на тот момент предметах. Теперь они намеревались превратить свою простую, но смелую публикацию в то, что стало первым изданием книги “Наши тела и мы сами” – этого бестселлера о женском здоровье, который в корне изменил ситуацию, вооружив женщин информацией – и заключенной в ней силой – об их собственных телах{7}.

Да, детка, мы с тобой проделали долгий путь. Но не следует забывать, как много препятствий нам еще предстоит преодолеть. Не забывай, что в 2015 году Дональд Трамп, тогда еще кандидат в президенты, жалуясь на журналистку, атаковавшую его за уничижительные высказывания в адрес женщин, намекнул, будто она вела себя так потому, что “из нее текло”.

Другими словами, даже 45 лет спустя женщин все еще считают “гормональными существами”.

Однако от анализа информации о связи гормонов с поведением женщин нас ограждают не только мужские предубеждения. Иногда барьер выстраивают сами женщины, даже те, которые стремятся добиться равенства с мужчинами в деловой сфере.

Ход их мысли таков: как только мы признаем различие между полами, мы проигрываем игру и никогда уже не сможем встать вровень с мужчинами. Нас будут считать слабыми, уязвимыми, неспособными. О беременных женщинах станут думать, будто они слышат только гормональный сигнал материнства и не хотят возвращаться на работу, так что нет смысла повышать их в должности. Женщины в менопаузе не достигают максимальной эффективности в работе из-за сонливости и приливов, их забывчивость мешает делу, а в некоторые дни с ними вообще невозможно общаться. И, опять же, им не стоит ждать повышения.

Одна художница, с которой я недавно познакомилась, рассуждает диаметрально противоположным – причем довольно неожиданным – образом. И хотя своими работами она пытается сделать женщин сильнее, ее ставят на место… другие феминистки. Однажды на дружеском ужине ее спросили, чем она сейчас занимается, и она описала свою последнюю работу: арт-проект в интернете под названием “Невидимый месяц”{8} – необычную иллюстрацию того, как уровень эстрогена и прогестерона влияет на поведение женщины в 28-дневном гормональном цикле, исполненную в виде цветочной метафоры (появление бутона, расцвет, увядание).

Например, если посетитель сайта кликает на иконку “фаза бутона”, он видит общую информацию об уровне эстрогенов и прогестерона и комментарии (со ссылками на научную литературу) типа: “На этой неделе уровень эстрогенов повышается и усиливаются положительные эмоции. Настроение улучшается, сон ровный. Женщины способны четко и ясно мыслить и прекрасно концентрироваться”. Если кликнуть на следующую иконку, “фаза цветения”, можно прочесть что-то вроде: “Женщины с большим вниманием относятся к мужчинам. В период овуляторной фазы цикла они с большей вероятностью дадут свой номер телефона незнакомому мужчине, с которым встретились в парке”. (На самом деле для этого незнакомец должен быть очень хорош собой!) Или, в “фазе увядания”: “Менструальные головные боли снижают работоспособность”.

“То, о чем вы говорите, – обеспокоенно заявила одна из ее соседок по столу, – указывает на отсутствие у женщин свободы воли”. “Это правда! – прокомментировала другая. – Что если этот проект попадет в плохие руки, скажем, к главному исполнительному директору компании Goldman Sachs, который уверен, что женщинам нельзя доверять руководящие посты?” Еще одна гостья поинтересовалась: “Так вы утверждаете, что если женщина сегодня говорит нет, то нужно спросить ее о том же через две недели – и она согласится?” И еще, и еще, и еще. Такая реакция удивила художницу. Это были успешные, образованные и прогрессивно мыслящие женщины, но они, казалось, пытались заставить ее замолчать и держать подобную информацию при себе, чтобы ненароком не остановить продвижение женщин вперед.

Ее исходная задача была проста. “Я видела свою цель в том, чтобы создать публичный сервис”, – рассказывала она. Чтобы помочь женщинам – и мужчинам – понять, как внутренние процессы проявляются внешне{9}. Концепция связи внутреннего и внешнего давно занимала ее воображение. “Невидимый месяц” был артистическим проектом, но одновременно она хотела поделиться информацией, которую, по ее мнению, женщины желали получить и готовы были принять. Однако, с точки зрения ее знакомых, она открыла ящик Пандоры в сфере сексуальной политики.

Мне хорошо знакомо это ощущение.

Когда я впервые занялась изучением гормонального цикла, основание социальных наук строилось на принципе, что мы, люди, с нашим крупным и умелым мозгом и отставленным большим пальцем, очень сильно отличаемся от наших братьев из царства животных. Конечно, нам рассказывали о некоторых важнейших эволюционных связях, но когда речь заходила о нашем мозге, наших желаниях или сексуальном поведении, всегда проводилась разделительная черта. Мы занимаемся любовью, когда захотим, а не тогда, когда нас толкает на это природа. Другие животные действуют по указке гормонов – и только во имя репродукции. Белки носятся, как безумные, а потом набрасываются друг на друга. Мы обмениваемся номерами телефонов.

Можно сказать, моя работа заключается в том, чтобы найти в человеке животное; примерно этим я занимаюсь всю свою жизнь. Поиски связи между человеком и животными не всегда находят одобрение в определенных научных кругах или в определенных областях науки, где принято считать, что мы, люди, являемся продвинутыми в культурном плане существами со сложным интеллектом и эмоциями, переплетенными со свободой воли. На протяжении сотен лет множество ученых пыталось установить истинную суть различий между человеком и животными. Многие области исследований и структура общества в целом основаны на представлении о том, что человеческая природа делает нас лучшими, особыми, отличными от других. Если мы делаем что-то, мы делаем это по имеющимся у нас на то причинам, а не из-за того, что половые гормоны запустили какую-то химическую реакцию. Мы действуем на основании тонкой человеческой природы, а не примитивных животных инстинктов.