В любом случае пришло время переключить наше внимание с прошлого и задать вопрос об актуальности великого договора в XXI веке. Опираясь на теоретические работы, которые мы привели ранее в этой главе, и на основе нашего опыта за годы работы в праве, мы предполагаем, что существуют четыре вопроса, которые следует задать и на которые следует ответить.

В первую очередь, могут ли быть принципиально новые варианты организации профессиональной работы: способы, которые были бы более доступны, дешевле и, возможно, способствовали росту качества больше, чем традиционные подходы? Мы полагаем, что в основанном на технологиях интернет-обществе должен быть потенциал для создания как минимум нескольких типов знания и опыта экспертов, доступных на другой основе. И большая часть этой книги посвящена представлению альтернатив существующей установке.

Во-вторых, даже если согласимся, по крайней мере на данный момент, что для людей профессиональная деятельность неотъемлема, означает ли это, что вся осуществляемая сейчас профессионалами деятельность, может выполняться только получившими лицензию экспертами? Если мы разобьем профессиональную деятельность на более простые задачи, становится очевидно, что многое из того, что сейчас преподносится под эгидой профессиональных услуг, на самом деле рутинная и повторяющаяся работа. Сложно объяснить, почему только экспертам разрешено заниматься этой деятельностью. Далее мы развиваем этот аргумент в разных частях книги (особенно в главах 3 и 5) и предполагаем, что новое распределение труда может и должно появиться.

Третий вопрос следует из второго, и нет дипломатичного способа его задать. Поэтому спросим напрямую: до какой степени мы на самом деле доверяем профессионалам, если предположить, что их услуги могут предоставляться иначе или что часть их работы может быть передана непрофессионалам? Если мы оставляем задачу перестройки рабочих мест профессионалам, сравнимо ли это с просьбой кроликам охранять капусту? Популярное подозрение увеличивается благодаря тому факту, что профессионалы часто саморегулируемы, и складывается впечатление, что только они могут осуществлять реформы и трансформацию в своей деятельности. Чудесным образом Аристотель заметил, что «лучше судит о пиршестве гость, а не повар»[84]. Будущее профессий слишком важно, чтобы оставлять его их членам. Другие, и далеко не в последнюю очередь, получатели профессиональных услуг входят в круг заинтересованных лиц и должны иметь право вносить свой вклад в обсуждение будущего.

В-четвертых, работает ли на самом деле великий договор? Выполняют ли наши профессии поставленные цели? Служат ли они на благо обществу? Мы посвящаем следующую секцию ответу на четвертый вопрос.

Если обратить внимание на секцию 1.1 и к нашим повседневным наблюдениям, то профессии кажутся созданными благими намерениями, относительно устойчивыми и в целом эффективными институтами. Но это поверхностный взгляд; если мы снимем слой или два и заглянем глубже, становится очевидно, к сожалению, что наши профессии терпят неудачу в шести смыслах: экономическом, технологическом, психологическом, моральном, качественном и с точки зрения непостижимости. В совокупности и со временем эти дефекты становятся проблематичнее. Они должны привести и приведут к пересмотру великого договора; ребалансировке отношений между профессиями, государством и обществом.

Сначала обратимся к экономической проблеме. Ее можно изложить простыми словами: большинство людей и организаций не могут позволить себе услуги первоклассных специалистов; большинство экономик с трудом обеспечивает свои профессиональные услуги, включая школы, судебные системы и услуги здравоохранения. И это не просто следствие недавней глобальной рецессии. Довольно продолжительное время суровая реальность, в широком смысле, такова, что лишь богатые и с сильной страховкой люди могут иметь в своем распоряжении профессионалов высокого полета – врачей, юристов, бухгалтеров и управленческих консультантов. Экспертные знания избранных даруются только избранным. Складывается впечатление, что у нас есть «Роллс-Ройс – услуги» для обеспеченного меньшинства, в то время как все остальные ходят пешком. Во многих профессиях сокращение государственного финансирования усугубило эту проблему. Может казаться нереалистичной надежда на то, что все граждане должны получать пользу от знаний и опыта ведущих специалистов. Экспертные знания, как полагает большинство, – дефицитный ресурс. Однако при ближайшем рассмотрении становится понятно, что сами по себе они дефицитом не являются, а экспертов – раз-два и обчелся. Ограничения здесь кроются в существующем методе организации и предоставлении профессиональных услуг, который часто требует индивидуального подхода. Мы будем часто возвращаться к этой идее в этой книге.

Даже если мы снизим требования к профессиональным услугам до тех, которые не требуют вовлечения лидирующих экспертов, вопрос доступности остается. В самых развитых экономиках затраты на здравоохранение раскручиваются по спирали, школы испытывают плачевную нехватку ресурсов, профессионалы среднего класса не могут себе позволить оплатить услуги среднего юриста. Малый бизнес лишен права голоса, его владельцы не имеют ресурсов для найма управленческих и налоговых консультантов, бухгалтеров. Тем временем в крупнейших организациях в мире мы тоже находим доказательства того, что профессиональные услуги рассматриваются как запредельно затратные. Многие генеральные и финансовые директора настаивают на радикальном сокращении расходов на профессиональные услуги (в частности, юридические, налоговые, бухгалтерские и консалтинг). Существуют серьезные сомнения в экономической эффективности подобного сервиса, в достаточности конкурентности данных областей и в том, что интересы акционеров не страдают из-за вливания прибыли в фирмы и управление исключительно высокооплачиваемыми партнерами. Клиенты выступают за новые операционные модели в профессиональных фирмах. И это не является следствием абстрактного интереса к стратегии, а мнением о том, что профессиональные услуги неэффективны, слишком затратны и еще пока не сталкивались с перестройкой, которую большинство других индустрий уже прошли.

Экономическая проблема не касается вопросов качества предоставленных профессиями услуг, это вопрос доступности, при которой относительно небольшое количество людей могут позволить то, что предлагают специалисты. Профессиональные экспертные знания распределяются неравномерно. И это неравенство особого рода: в сравнении с другими формами социального отчуждения, где мы наблюдаем сравнительно небольшие группы людей, доступ к которым труден, здесь мы говорим о подавляющем большинстве, отрезанном от большинства профессиональных услуг. Мы построили величественные цитадели человеческих знаний, вход в которые позволен немногим. Перефразируя старый судейский афоризм, услуги профессионалов, как Ritz, «открыты» для всех.

Наше второе возражение профессиям в рамках великого договора состоит в том, что в общем и целом договор подразумевает модель профессиональной работы, которая опирается на все более устаревающие техники создания и распределения знаний, особенно в консультировании. В книге мы еще не раз вернемся к этой идее. Но сейчас учтите, что знания остаются в головах профессионалов, книгах и шкафах для хранения документов, стандартах и системах институтов. И все это серьезно отстает от того, как большинство информации и знаний распространяется в основанном на технологии интернет-обществе. К тому же профессии требуют сохранения эксклюзивности и особого отношения, отчасти основываясь на предположении, что получатели их услуг не могут сами себя консультировать, учитывая недостаток экспертных знаний, навыков, ноу-хау, опыта и, что принципиально важно, из-за отсутствия необходимых интеллектуальных средств и базы для самостоятельного получения знаний. Опять же, это отстает от современного видения ситуации. Интернет радикально изменил наши привычки поиска информации. По нашему мнению, в знаниях профессионалов нет ничего особого и уникального, чтобы предполагать, что они не могут быть легкодоступны и поняты онлайн.