Читая эти строки, можно вполне допустить, что их автор сделал элементарную опечатку и вместо слова «советские», написал слово «светские», однако излишний акцент на отсутствии ссылок о Назарете во всех без исключения светских источников, к великому сожалению, опровергает эту нашу догадку.
Можно, конечно, поверить, что в советских источниках всячески скрывалось упоминание о месте жительства Спасителя. Но отрицать сам факт существования Назарета – это как-то уж слишком. В конце концов, можно просто купить туристическую путевку, съездить в Израиль и посетить многочисленные места, связанные с рождением и земной жизнью Христа. Хотя можно было бы поступить и еще проще, а именно: заглянуть в дореволюционные и постсоветские карты и энциклопедии, и вопрос отпал бы сам собой. Так, например, в дореволюционном Энциклопедическом словаре Брокгауза-Эфрона говорится о том, что Назарет (который на современных картах значится под названием Эн-Насира)[103] это: «небольшой город Галилеи, в котором провел свое детство Господь Иисус Христос. Расположенный в котловине, он окружен красивыми холмами, покрытыми садами. В. Ветхом Завете о нем не упоминается и вообще он был так незначителен, что вошел в пословицу; о нем говорили: «Что может быть доброго из Н.» (Ин. 1:46). Н. служит местом паломничеств со всех концов христианского мира. Около 6000 жит.: 2500 греков, 2000 мусульман, около 1000 римо-католиков, остальные – других национальностей и вероисповеданий»[104].
И все же основной удар грубо-атеистической (т. е. не научной, не академической) критики пришелся по личности Самого Христа. Но и здесь мы не сможем наблюдать какой-либо последовательности в рассуждениях, т. к. с одной стороны, – мы сталкиваемся с полным отрицанием существования исторической личности Христа, а с другой стороны, – антихристианские критики не могли обойтись без того, чтобы не поднять свой голос и против непосредственной земной деятельности Спасителя.
В этом контексте сам собой напрашивается вопрос: если Христа все же не было, то зачем тогда вести речь о том, что Он «якобы» делал при своей жизни? Совершенно понятно, что в данном случае Его жизнеописание, данное нам в Евангелиях, такая же «выдумка», как и мнение о том, что Христос жил 2 тыс. лет назад в Иудее? Ответ на это недоразумение очевиден; скорее всего, чувствуя слабость своих аргументов против существования реальности исторической Личности Христа (против чего не возражали даже сами иудеи, которые, по логике вещей, более всего были заинтересованы в том, чтобы превратить жизнь основателя христианства в несуществующий миф[105]), атеистическая критика пыталась, что называется, перестраховаться и потому не обходила вниманием и то, что написано непосредственно в Евангелиях. Так, тот же г-н Авдеев пишет: «Много места в евангелиях уделено чудесам, содеянным Христом. Однако при более детальном исследовании выясняется, что они носили сугубо избирательный характер и далеко не каждый мог получить желанное исцеление. Так, например, в повествовании Матфея женщина просила Иисуса освободить ее дочь от беса, «но он не отвечал ей ни слова. И ученики его, приступив, просили его: отпусти ее, потому что кричит за нами. Он же сказал в ответ: я послан только к погибшим овцам дома Израилева». Комментарии, как говорится, излишни, и все заезженные тезисы о любви к «ближнему» растворяются сами собой»[106].
Признаюсь, довольно трудно понять, на что рассчитывал автор, написав эти строки? Когда каждый, кто, не поленившись, прочитает хотя бы одно из Евангелий (а их объем, к слову, довольно мал) без особого труда сможет убедиться в том, что Христос всего лишь за 3,5 года Своего земного служения (а именно столько длилась проповедь Евангелия на земле) исцелил сотни и тысячи людей, в том числе и просившую у Него исцеления хананеянку:
«И ходил Иисус по всей Галилее, уча в синагогах их и проповедуя Евангелие Царствия и исцелял всякую болезнь и всякую немощь в людях. И пошел о нем слух по всей Сирии; и приводили к нему всех немощных, одержимых различными болезнями и припадками, и бесноватых и лунатиков, и расслабленных, и Он исцелял их» (Мф. 4:23–25).
«И сказал Иисус в ответ: пойдите, скажите Иоанну, что слышите и видите: Слепые прозревают и хромые ходят, прокаженные очищаются и глухие слышат, мертвые воскресают и нищие благовествуют…»(Мф. 11:4–5).
Затруднения с исцелением возникали у Него лишь в тех случаях, когда люди явно отвергали Христа как Мессию: «И, придя в отечество Свое, учил их в синагоге их, так что они изумлялись и говорили: откуда у Него такая премудрость и силы? не плотников ли Он сын? не Его ли Мать называется Мария, и братья Его Иаков и Иосий, и Симон, и Иуда? и сестры Его не все ли между нами? откуда же у Него всё это? И соблазнялись о Нем. Иисус же сказал им: не бывает пророк без чести, разве только в отечестве своем и в доме своем. И не совершил там многих чудес по неверию их» (Мф. 13:54–58).
Но это уже была, как теперь говорят, не Его, а их проблема: Христос попросту не желал насиловать свободу людей, отказавшихся от Его помощи, и поэтому исцелял только тех, кто сам направлял движение своей воли к Спасителю рода человеческого. И таких примеров в Евангелии огромное множество.
Из всего этого становится ясно, что первичный отказ женщине исцелить ее дочь был вызван вовсе не избирательностью Христа, а какими-то неведомыми Авдееву причинами, понять которые он без труда смог, если бы обратился хотя бы к одному из толкований на Новый Завет, считающимся авторитетным в христианской Церкви. Так, например, комментируя данное место Евангелия от Матфея (глава 15, стихи 22–28) блаженный Феофилакт Болгарский говорит следующее: «Теперь Иисус открыл причину, по которой Он откладывал вначале исцеление. Именно, чтоб обнаружились вера и благоразумие этой жены, Он не тотчас согласился на ее прошение и даже отсылал ее, а теперь, когда открылась вера и мудрость жены, хвалил ее, говоря: велия вера твоя. Слова же: буди тебе якоже хощеши, показывают, что, если бы она не имела веры, то не получила бы просимого. И нам, если захотим, нет препятствия получить желаемое, когда имеем веру… Эта хананеянка служит знаком церкви из язычников. Ибо и язычники, прежде отверженные, после привлечены в число сынов и удостоены хлеба, то есть тела Господня. Напротив, иудеи, сделавшись псами, стали питаться крупицами, то есть малою и скудною пищею – буквою. Тир означает удержание, Сидон – ловцов, а Хананея – уготованную смирением. Итак язычники, кои прежде заражены были злобою и имели у себя ловцами душ демонов, приготовлены были смирением, тогда как праведные приготовились высотою царствия Божия»[107].
Все эти примеры недобросовестной критики мы привели только для того, чтобы проиллюстрировать те методы и подходы, которыми пользовались и пользуются до сих пор критики христианства при создании своих антихристианских мифов. По своей сути данные методы представляют яркий пример того, что в логике называется circulus vitiosus, «порочный круг» в доказательстве. Т. е. на деле это означает, что при создании своей мифологии антихристианского характера критично настроенные по отношению к христианству авторы исходят (как из своего последнего основания) из положений, которые им еще нужно доказать, но которые они принимают уже за доказанные и несомненные. Они заранее объявляют всю не только новозаветную, но и вообще библейскую письменность сборником мифов и легенд, и у свидетельств этой письменности касательно событий евангельской и библейской истории отнимают всякое историческое значение. При таком отношении к источникам библейской истории факты последней можно, конечно, объяснять самым разнообразным способом и сближать их с чем угодно. Точно так же при подобном подходе к изучению истории и религии феномен Крещения Руси будет выглядеть исключительно в негативном свете, а именно; князю Владимиру и его окружению приписываются самые неприглядные и корыстные мотивы (желание еще более поработить народ и т. д.). Утверждается, что именно эти мотивы и побудили правящую верхушку древнерусского общества искать религию (т. е. идеологию для управления массами), наиболее подходящую для подавления народного самосознания и гармоничного развития личности. В этой череде лучшей идеологией оказалось христианство, т. к. оно всячески пропагандирует смирение, подчинение властями, нищету (т. е. нестяжание), призывает к терпению скорбей и различных невзгод, препятствует прогрессу и вообще подавляет всяческие творческие начала и стремления в человеке. Авторы подобных теорий считают, что имеется предостаточно исторических фактов для того, чтобы делать столь радикальные выводы. Большинство из этих фактов будет рассмотрена во второй части книги, где мы попытаемся составить истинную картину описываемых исторических событий. На самом же деле список фактов, которые якобы подтверждают насильственный характер крещения жителей Древней Руси, довольно ограничен. И ограничен он потому, что до нас дошли лишь отдельные случаи конфликтов между язычниками и христианами периода христианизации Руси. Практически молчит по этому поводу и археология. Все это может говорить лишь о том, что сам процесс христианизации проходил довольно мирно и не вызывал в большинстве своем какого-либо существенного сопротивления со стороны граждан Древней Руси. Отдельные конфликты говорят лишь о том, что недовольные всегда найдутся. Слишком уж трудно бывает некоторым людям отказаться (даже в пользу Истины) от своих заблуждений и предпочтений.
