Во многих европейских странах к концу XIX веке перестали существовать тормозившие экономический процесс средневековые корпорации, жестокая регламентация, внешнеэкономическое принуждение. Утвердились свободный рынок и конкуренция. Всеобщее признание получили идеи демократии, прав государства, свободы личности.

Все эти факторы резко снизили влияние ведущих либеральных партий на общественную обстановку, лишив их почвы для критики государственных порядков.

Однако реализация важнейших принципов классического либерализма не обеспечила социальной справедливости, гармонии и согласия и в одном из государств. «Свободный рынок» превратился в средство подавления слабых более сильными конкурентами. Отказ от государственного вмешательства в жизнедеятельность индивидов обернулся бесчеловечной эксплуатации наемных рабочих, тяжелыми условиями труда, нищетой миллионов людей. Лозунг индивидуальной свободы приобрел функцию защиты интересов привилегированных слоев населения.

В сложившейся обстановке на повестку дня становится вопрос пересмотра ряда постулатов классического либерализма, предусматривающий усиления социальной роли государства.

Проведенный анализ причин возникновения и особенностей европейской либеральной идеологии позволит более точно выявить и охарактеризовать особенности либерализма в политико-правовой жизни России в XIX веке.

Таким образом, из всего выше изложенного можно сделать вывод, что зародившаяся во второй половине XVII века политико-правовая идеология либерализма, провозглашавшая идеи естественной свободы и равенства всех людей, своей теоретико-правовой основой признавала естественно-правовые концепции.

До настоящего времени вопрос комплексного, системного анализа вопросов становления идейного направления западничества в отечественной юридической науке не поднимался на должный уровень. Представляется, что комплексное изучение вопросов становления политико-правовых учений западников, анализ их политических и правовых взглядов позволит существенным образом пополнить теоретический запас знаний и заполнить существующие пробелы по этому вопросу в истории политических и правовых учений России, тем более, что, как говорилось выше, подобного исследования раньше не проводилось.

Начнем с того, что течение западничества зародилось как противоположенное движению славянофилов, проповедовавших идеи русской самобытности, патриархальности, возврата к старине. Западники же осуществление идей правового государства, законности, порядка и справедливости видели в странах Западной Европы.

При этом именно представители западнической политико-правовой традиции были основными носителями распространяющейся в тот период в России идеологии либерализма.

Предпосылками возникновения такого рода суждений послужили исторические факторы, носящие как сугубо объективный характер, так и связанные с некоторыми выдающимися историческими личностями – учеными и общественными деятелями.

В первой половине XIX века государственный и общественный строй Российской империи характеризовался глубоким кризисом, в котором находилась феодально-крепостническая система. Политическая и экономическая власть была узурпирована дворянством, составлявшим малую часть населения, одновременно с этим являющуюся привилегированным сословием.

Социальная прослойка помещиков, уже давно превратившаяся в потребительский класс, освобожденная существовавшим экономическим строем от необходимости ведения интенсивного способа производства и разработки и использования в сельском хозяйстве новых прогрессивных экономических механизмов, все больше и больше уподоблялась рабовладельцам.

Бурно растущий бюрократический аппарат империи мог парализовать и надолго законсервировать любые государственные преобразования и совершенствования.

Все попытки правительства внести изменения в государственный строй или провести общественные реформы не могли существенным образом повлиять на возрастающую проблему закрепощения крестьянства. Проводимые властями России преобразования в первой половине XIX века в политической и экономической сферах общества практически отступали на второй план перед острейшим вопросом крепостного права.

«Целая половина населения империи, которого тогда считалось свыше 40 млн. душ обоего пола, – писал В.О. Ключевский в своем Курсе русской истории, – целая половина этого населения зависела не от закона, а от личного произвола владельца… Крепостное русское село превращалось в негритянскую североамериканскую плантацию времен дяди Тома»⁴.

Государственная политика выражала волю политически и экономически господствующего в тот период класса – дворянства.

Думается, что для правительства была вполне очевидной углубляющаяся пропасть между идейными соображениями и ценностными ориентациями основных сословий. Однако, правительство не могло предпринять для устранения возникшего антагонизма ничего сколько-нибудь существенного.

Робкие попытки и половинчатые меры все же предпринимались имперскими властями, политика которых полностью зависела от самодержавной воли монарха. Так, Павел I отменил некоторые привилегии дворян и ограничил барщину тремя днями в неделю. Однако весь пафос прогрессивных начинаний был сведен на нет другими решениями, в соответствии с которыми около 100 тыс. дворцовых и казенных крестьян были розданы в частное владения дворянам. Разрабатываемые проекты отмены крепостного права носили парадоксальный, а чаще, бессмысленный характер. Слывущий либералом Мордвинов предлагал освободить крестьян без земли и за большой выкуп, реакционер Аракчеев – без выкупа с наделением землей. При Николае I продолжалась разработка различных идей крестьянской реформы, которым также не суждено было получить свое практическое осуществление.

Полагаем, что крепостное право явилось главным фактором, затруднявшим развитие страны в промышленном, культурном, военном отношениях. Невозможность свободного перемещения рабочей силы не давала развиваться ремеслам и промышленности. Кроме того, усиливался процесс загнивания и интеллектуальной, нравственной, культурной деградации самого господствующего сословия – дворянства.

Стремительно увеличивалось экономическое отставание России от передовых западноевропейских государств, строивших гражданское общество. В стране усиливались непримиримые антагонизмы: «Дворяне страшились крестьян, – отмечал В.О. Ключевский, – крестьянство злобилось на дворянство, то и другое не питало ни малейшего доверия к правительству, а правительство боялось обоих»⁵.

Главное противоречие в развитии российского общества вытекало из назревавших формационных изменений: на смену феодализму надвигается капитализм. Уже в предыдущий период обнаружился кризис крепостнической системы хозяйства. Теперь он идет с нарастающей силой. Феодализм все больше показывает свою экономическую несостоятельность. При этом кризис феодально-крепостнической системы становится всеобъемлющим, охватывая все важнейшие сферы экономики. Социально-экономическое развитие страны вплотную подводило к необходимости ликвидации старых, отживших свое время крепостнических отношений и замены их капиталистическим производством.

Крепостной труд, являющийся основой ведения крепостного хозяйства, сдерживал развитие производственных сил не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности.

С экономической точки зрения, абсолютно закономерно, что в промышленности крепостная мануфактура не могла выдержать конкуренции с капиталистической мануфактурой, с буржуазной организацией производства. Капитализм обеспечивает неизмеримо большую производительность труда и работает с необычной гибкостью и изворотливостью в сложных условиях, когда ему препятствуют все устои феодализма, прежде всего крепостничество, мешающее привлекать в производство рабочую силу и сужающее внутренний рынок. Победа буржуазного производства обеспечивается применением наемного труда и введением машин. Мануфактура сменяется фабрикой.