Говорят, что казино всегда остаются в выигрыше. Но это неправда. В данном случае можно сказать, что в 2011 году казино Атлантик-Сити на несколько месяцев стали игроками, а Дон Джонсон превратился в казино.
Это одна из самых сенсационных историй в мире азартных игр. Как ему это удалось? Он не мошенничал и не считал карты. И никто не выигрывает столько денег в течение столь длительного периода времени благодаря одному везению.
Дело в том, что казино зарабатывают основной процент прибыли на игроках, делающих большие ставки. Чтобы заманить этих «китов» в свое заведение и обобрать их, казино предлагают им широкий спектр дополнительных бонусов.
Но Дон Джонсон не просил бесплатный номер в гостинице или поездку на лимузине. Лучшие игроки в блэкджек не рискуют. Они знают, каковы их шансы, и не играют без определенной подготовки. Такие люди заключают сделку с казино: «Если я проиграю определенную сумму, вы возместите мне определенный процент от нее» или «Дилер должен остановиться на X количестве очков, а не на Y».
Дон Джонсон хорошо играл в карты, но, что еще важнее, он хорошо знал математику. Его основная деятельность – управление компанией, составляющей прогнозы на скачках. После экономического кризиса 2008 года дела у казино шли неважно. Они предлагали крупным игрокам компенсацию в размере 20 процентов от проигрыша.
Дону Джонсону удалось договориться о дополнительных изменениях правил. К моменту окончания переговоров он практически свел к нулю преимущество казино. Мало того что казино остались без преимущества за столом, так еще со своей компенсацией Дон сократил потери всего до 80 центов с каждого доллара. Главное было не совершать стратегических ошибок во время игры, и тогда выигрыш был гарантирован. Дон превратился в казино. В картах никогда нельзя быть уверенным, что ты выиграешь на конкретной раздаче, но, как только фортуна тебе подмигнула, боги математики единогласны: чем дольше ты остаешься в игре, тем больше твой выигрыш.
Вооружившись этим знанием, Дон принялся за дело. Играя в блэкджек со скоростью чуть ли не партия в минуту и ставя по 100 тысяч за раз, он начал разорять Tropicana. В какой-то момент Дон выиграл 800 тысяч долларов за одну партию. Договорившись о таких же условиях с другими казино, он унес 5 миллионов долларов из Borgata и 4 миллиона долларов из Caesars. За полгода по его милости казино города Атлантик-Сити обеднели на 15 миллионов долларов.
Это была не магия, не везение и не мошенничество. И выигрывал он не каждую партию. Но, добившись перевеса в свою пользу и играя правильно, в конечном итоге Дон намного обошел соперников.
Давайте так же изумительно, как Дон Джонсон подошел к игре в блэкджек, поступим с вопросом этики. Максимизируем наше преимущество. Не волнуйтесь, никаких сложных расчетов делать не придется. Сама система для вас не нова, вы знакомы с ней с детства. И она работает…
* * *
Теперь вы уже знаете, что сотрудничество жизненно необходимо, но не будут ли вас обманывать? Стоит ли доверять людям? Если мы не будем этого делать, то рискуем оказаться в Молдове. А если будем доверять всем подряд, рискуем остаться в дураках. Где найти золотую середину?
Ученые, изучающие феномен доверия, часто используют в своих исследованиях игру под названием «дилемма заключенного». Суть ее в следующем: вы с другом грабите банк, но, поскольку вы неопытные грабители, вас арестовывают. Полицейские рассаживают вас по отдельным комнатам для допроса. Вы не можете общаться с другом. Полиция предлагает вам сделку: вы даете показания против своего друга как зачинщика преступления, и если он не дает против вас показаний, то вы выходите на свободу, а он получает пять лет тюрьмы. Если вы молчите, а друг валит всю вину на вас, то вы получаете пять лет тюрьмы, а его отпускают. Если вы оба даете показания друг против друга, то оба получаете по три года заключения. Если вы оба молчите, то получаете по одному году тюрьмы.
Если бы вы могли переговорить и знали, что можете друг другу доверять, ответ был бы простым: обоим молчать и отделаться одним годом тюрьмы. Но можете ли вы доверять своему другу в такой ситуации? Может быть, полиция запугала его до смерти? Вдруг вы промолчите, а он даст показания против вас? Тогда он выйдет на свободу, а вы на пять лет сядете в тюрьму.
Решение принять трудно. И если бы это был единичный случай, разумнее всего было бы дать показания. Но что, если вам предстоит сыграть в эту игру 20 раз? Это больше похоже на жизнь, верно? Наша судьба редко зависит от одного-единственного решения.
С этого начинал Роберт Аксельрод. Между США и СССР бушевала холодная война, и он хотел выяснить, что может заставить людей доверять друг другу и сотрудничать. Какая стратегия наиболее эффективна? Аксельрод решил организовать соревнование, в котором будут бороться компьютерные программы с разными алгоритмами взаимодействия, и проверить, какая из них наберет больше баллов.
Психологи, экономисты, математики, социологи и другие ученые прислали в общей сложности 14 алгоритмов (и одну программу, которая вела себя случайным образом). Представьте себе круговой турнир вроде «мартовского безумия» в баскетболе – только для нравственных систем. Одна из программ была до безумия доброй: она всегда сотрудничала – даже после того, как ее обманывали. Другая программа (с названием ALL D) была полной противоположностью: она предавала своего оппонента в каждом раунде игры, без исключений. Остальные алгоритмы располагались посредине. Некоторые из наиболее сложных программ большую часть времени вели себя дружелюбно, но время от времени пытались совершить предательство, чтобы получить преимущество. Одна программа под названием «Проверяющий» (Tester) следила за действиями других игроков, чтобы понять, что может сойти ей с рук, и давала задний ход, если ее застигали врасплох с рукой в банке с печеньем.
Какая нравственная система в итоге оказалась лучшей? К огромному удивлению исследователей, турнир выиграла самая простая из предоставленных программ. Она состояла всего из двух строк кода и действовала по знакомому нам с детства принципу «око за око» (tit for tat).
Все действия этой программы сводились к следующему: она сотрудничала в первом раунде дилеммы заключенного, а в каждом последующем раунде повторяла предыдущее действие оппонента. В предыдущем раунде вы сотрудничали? Значит, я буду сотрудничать в этом раунде. В прошлом раунде вы меня предали? Я предам вас в ответ.
Эта простая программа выкосила всех конкурентов и вышла на первое место. Поэтому Аксельрод снова устроил соревнование. Он обратился к другим экспертам и на этот раз собрал 62 участника. Были предложены и более сложные алгоритмы. Были даже вариации на тему «око за око». Кто выиграл?
Простейшая программа «Око за око». Снова.
Какой волшебной силой обладала эта простая и скромная стратегия? По мнению Аксельрода, все сводилось к нескольким ключевым факторам.
Он увидел то же, что мы заметили при сравнении методов «плохишей» и альтруистичного подхода дающих: в первое время хорошие парни оказываются в проигрыше. Аналогично ситуации, описанной в статье «Плохое сильнее хорошего», в начале взаимодействия плохие парни быстро заняли верхние позиции. Даже победившая в итоге программа «Око за око» вначале всегда проигрывала, потому что ее первым шагом было сотрудничество.
Плохие парни быстро получали свою выгоду, но затем начинали стремительно отставать от алгоритмов, основанных на сотрудничестве. Сталкиваясь с сотрудничающим на каждом ходу алгоритмом, «Око за око» получала огромное преимущество. Даже программы вроде «Проверяющего» (которые опускали руку в банку с печеньем) понимали, что сотрудничество более выгодно, чем периодические выигрыши от предательства.
Программа «Око за око» имела ряд преимуществ. Начинала она всегда с сотрудничества и тем самым демонстрировала добрую волю. При контакте с «добрыми» программами это означало быстрое начало взаимодействия и набор очков. У агрессивных программ не было шанса набрать обороты, так что они, по сути, превращались в «хороших парней». Что касается алгоритмов, созданных по типу «Проверяющего», при взаимодействии с ними «Око за око» демонстрировала готовность наказать за предательство. Никакой бесхарактерности. Поэтому эти программы начали подстраиваться.
