Другой спецкурс, который И. П. Козловский читал в Варшавском университете, назывался «Методология истории и новейшие направления в русской историографии»[36]. Он был издан литографическим способом в 1915 г. в Варшаве. К нему же прилагалась программа курса, которая дает четкое представление о его структуре.
Во введении к курсу И. П. Козловский давал подробный анализ литературы по предмету, в том числе по главному дискуссионному вопросу о том, можно ли считать историю наукой[37]. Далее историк останавливался на различных ступенях понимания истории. Первой ступенью было понимание истории как изображения подвигов героев. В связи с этим историк рассматривал вопрос о значении личности в истории. Затем в спецкурсе уделялось внимание различным методологическим подходам (от провиденциализма до марксизма) и основным направлениям в русской историографии (утилитарному, философскому, филологическому, историко-географическому, историко-археологическому, экономическому, психологическому и эклектическому).
Характеризуя современную ему литературу по методологии истории, И. П. Козловский отмечал прежде всего фундаментальный труд своего учителя В. С. Иконникова «Опыт русской историографии». Козловский указывал на то, что «Иконников добросовестно дает исчерпывающий материал, упоминает обо всех авторах, писавших даже о частных вопросах, например о значении личности в истории, и указывает богатейшую литературу»[38].
Из других авторов Иван Павлович указывает Томаса Карлейля (Герои, почитание героев и героическое в истории. СПб., 1908), Генриха Риккерта (Философия истории. СПб., 1908), А. С. Лаппо-Данилевского (Методология истории. СПб., 1910–1913. Вып. 1–2) и Н. И. Кареева (Главные обобщения всемирной истории. СПб., 1903).
Методологию И. П. Козловский понимает как часть философии, науку с определенными законами, программой и системой. «Методология истории – это система, излагающая способы и приемы изучения исторической науки, или, что то же – способы и приемы добывания истины из истории»[39]. То есть, определяя таким образом методологию, историк причисляет историю к наукам, хотя обращает внимание на то, что «этот вопрос авторитетами решается различно»[40]. Первым по этому вопросу высказался Конт. Он не отказывался категорически признать историю наукой, но считал, что она должна открывать общие законы, под которые можно подвести все жизненные явления. В отличие от Конта Шопенгауэр категорически отказывал истории в научности: «Не стоит и трудиться подводить историю под науку, раз она имеет дело с явлениями индивидуальными, – великие люди, великие эпохи – все это исключительно и индивидуально». Риккерт также поставил вопрос о том, насколько индивидуальное может быть предметом науки. Можно изучать последовательную смену индивидуальных явлений в социальной жизни людей. Но трудно изучать такую науку, где на каждое явление свои взгляды у работников науки.
Далее Козловский рассматривает, как в разные эпохи понимали историю и цель ее изучения. Ученый предлагает определение истории по содержанию и по форме[41]. По содержанию история – это наука, которая изучает факты прошлой жизни человека с целью разуметь современные формы его жизни. По форме – это художественное изложение проверенных фактов прошлой жизни человека.
Первая ступень понимания истории – как изображения подвигов героев – была пониманием истории как искусства, а не науки. Главной задачей было возбуждение у читателя храбрости, мужества и т. д. В качестве примеров такого подхода историк приводит «Илиаду», «Одиссею», «Энеиду», былины об Илье Муромце, который один охраняет целый город и государство. Ученый обращает внимание, что самый древний способ изложения истории сохранился до настоящего времени. Этот способ связан с вопросом о значении личности в истории. Личность в истории является как бы фокусом, преломляющим стремления и идеалы эпохи.
Козловский приводит различные взгляды ученых на роль личности в истории. Карлейль считал, что в героях заключен весь смысл мировой истории, весь интерес истории, они не только воплощают идеалы, но и создают их. Из русских историков первым о роли личности высказался Т. Н. Грановский в статье «Четыре характеристики». Он писал, что герой представляет собирательную мысль и волю народа. Он не только выражает личные идеалы, но и проводит их в практику.
Противниками этой теории были Кондорсе, Конт, Бокль, Спенсер. Они исходили из того, что все исторические законы подчиняются действиям естественных сил, великому человеку нет места в истории. Сам Козловский считал, что настоящим носителем прогресса является именно индивидуум: «Не признавая вполне мнения Гегеля об абсолютном духе, я склонен признать высокую духовную силу, которую можно назвать общим духом человечества, который ставит в разные эпохи человеческой жизни задачи. Эти задачи выполняются не всем человечеством, но немногими личностями»[42]. Поэтому он не склонен недооценивать роль личности в истории. В качестве примера историк ссылается на недавние 1905–1906 гг., когда «все общество трепетало, но великого человека не нашлось. В таких случаях происходят болезненные явления в жизни народов, которые разрешаются вничью. Это не значит, что идеи, добытые обществом, умрут. Они должны вступить в сочетание с другими идеями и будут ждать своего исполнения»[43].
Таким образом, на начальной стадии понимания исторического процесса (т. е. истории героев) историк выделяет три фазы: 1) мистическую, с чересчур преувеличенной верой в человеческие способности; 2) прагматическую, когда личности придается большое значение, но она не обожествляется; 3) психологическую, для которой характерно преувеличение влияния личности на массы.
Следующая стадия в понимании исторического процесса определялась господством провиденциализма, ход истории объяснялся влиянием провидения.
Третья стадия в понимании исторического процесса, названная Козловским утилитарной, тесно связана с первой. Утилитарное направление (В. Н. Татищев, Н. М. Карамзин) дало истории сравнительный метод, умение проводить аналогии, более глубоко изучать факты на основе источников. Таким образом, каждое направление, при всем несовершенстве, что-то оставило в общей сокровищнице исторического знания. Первое – вопрос о личности в истории, второе – о значении религии, третье – сравнительный (исторический) метод. Останавливаясь подробнее на сравнительном методе, автор предупреждает, что к этому методу нужно подходить осторожно. В качестве примера он приводит сравнение Великой французской и русской революции. Внешне похожие события имеют совершенно различный внутренний смысл и различные действующие силы[44].
Более подробно ученый останавливается на следующем, философском направлении. Он полагает, что в полном смысле философия истории появляется только во времена Гегеля. «Учение Гегеля представляет собой пантеистическую переделку провиденциализма. Там религия, здесь – дух. Содержание истории – процесс проявления духа в разумной действительности»[45]. Козловский считал, что историк обязан иметь философское образование, но быть чрезвычайно осторожным к подчинению исторических фактов различным философским теориям.
Далее ученый рассматривает вопрос о влиянии филологии на историческую науку. Филология расцвела в XVIII в. Она открыла родство народов на основании данных языка. Историки стали пользоваться филологическим методом. Одним из первых к нему обратился Б. Г. Нибур, дав критический анализ сочинений Тита Ливия. В России представителями этого направления Козловский считает прежде всего А. С. Лаппо-Данилевского и А. А. Шахматова. Козловский полагает, что Шахматов в работе «Разыскания о древнейших русских летописных сводах» сделал по отношению к древнерусским летописям то же, что Нибур по отношению к Титу Ливию[46].
