Деятельность И. П. Козловского в Киевском коммерческом училище не ограничивалась преподаванием курса истории русской торговли. Он также вел большую учебно-методическую и воспитательную работу.
В 1902/1903 учебном году преподаватель И. П. Козловский был командирован попечительным советом Киевского коммерческого училища за границу с двумя целями. С одной стороны, он должен был ознакомиться с существующими учебными пособиями по истории в заграничных школах ввиду того, что выписка таких пособий из-за границы без предварительного ознакомления с ними представлялась нежелательной. С другой стороны, он должен был взять на себя руководство ученической экскурсией в Берлин и Дрезден на время рождественских каникул. Поскольку вторая обязанность поглотила все его время и он мог только очень поверхностно познакомиться с некоторыми пособиями в магазинах Берлина, Дрездена и Лейпцига, то посчитал свою миссию не выполненной. Поэтому он предпринял еще одну поездку за границу, на этот раз уже без учеников. Это была поездка в Вену на открывшуюся в конце марта 1903 г. выставку учебных пособий. В течение 5 дней по 3–5 часов в день И. П. Козловский осматривал все экспонаты выставки по историческому отделу. О том, насколько основательно познакомился ученый со всеми учебными пособиями по истории, которые употреблялись в немецких школах, свидетельствует его записка «Наглядные учебные пособия по истории на Венской выставке 1903 года»[11]. Это своего рода объяснительный каталог Венской выставки по предмету история. Составляя записку, И. П. Козловский исходил из признания полезности наглядного обучения и того обстоятельства, «что предмету истории в этом отношении не очень посчастливилось. В то время, как все почти средние учебные заведения имеют физические кабинеты, массу пособий по географии, естествознанию, химии, – история везде обставлена довольно плохо. Особенно плохо обстоит дело в этом отношении у нас в России»[12]. Выписка учебных пособий из-за границы была сопряжена с большими затруднениями, а учебные пособия по истории, изданные в России, были немногочисленны. При таких условиях историк считал крайне необходимым ознакомление «русской педагогической среды с состоянием учебных пособий по истории за границей»[13].
В каталоге Венской выставки все наглядные пособия в отделе истории были подразделены на восемь групп: стенные карты, стенные картины, атласы, коллекции картин в папках, иллюстрированные издания, монетные коллекции, коллекции древностей первобытных и коллекции диапозитивов. И. П. Козловский в записке подробно рассматривает экспонаты каждой группы и дает свои пояснения и рекомендации. На основании этого обзора он делает следующие выводы:
«1. Коллекция исторических картин представляет богатый материал, из которых преподаватель может составить себе хороший подбор, стоящий сравнительно недорого.
2. Коллекции монет, предметов и моделей очень небогаты, приобретение их обходится сравнительно дорого, и потому желательно изготовление их собственными силами преподавателей и учеников.
3. Коллекции исторических карт хороши только по древней истории; количество карт по средневековой и новой истории ничтожно, да и те, которые есть, не выдерживают критики.
4. Коллекции световых картин небогаты, но изготовление их по имеющимся богатым коллекциям стенных картин не представляет затруднений.
5. Альбомы и книги (иллюстр.) есть в достаточном количестве и хорошего качества, но они с трудом могут употребляться в качестве наглядных пособий»[14].
Преподавательскую деятельность И. П. Козловский успешно совмещал с научной. Темой его магистерской диссертации было историко-биографическое исследование, посвященное Ф. М. Ртищеву.
В «Записках императорского Харьковского университета» за 1908 г. сохранился отзыв профессора П. Н. Буцинского о книге, изданной на основе диссертации магистранта Козловского[15]. Рецензент Петр Никитич Буцинский был великолепным ученым и педагогом. Его докторская диссертация «Заселение Сибири и быт первых ее насельников» (1889) – капитальное исследование, написанное почти исключительно на основе материалов, хранящихся в архивах министерств юстиции и иностранных дел, – в свое время вызвала ряд самых лестных для автора рецензий. Киевский университет удостоил харьковского ученого высшей степени – доктора русской истории. А Императорская Академия Наук присудила ему за эту работу премию Серебрякова (1890). Причем Буцинский придерживался правых взглядов, а рецензентом был известный либерал А. Н. Пыпин, признавший труд Буцинского достойным такой оценки. Перечень книг и статей ученого поражает разнообразием тематики.
В отзыве на книгу И. П. Козловского, посвященную Ф. М. Ртищеву, П. Н. Буцинский высказывает ряд критических замечаний молодому автору. В частности, ставит ему в упрек то, что он «слишком идеализирует личность и деятельность Ртищева и в этом отношении доходит до необычайной крайности. Например, он пишет о Ртищеве, что по своим передовым взглядам на право свободы слова, свободы совести, свободы веры он стоит далеко выше не только своих современников, но и потомков»[16]. Козловский очень высоко оценивает религиозно-просветительную деятельность Ртищева и его роль в церковных реформах Никона, он – зачинатель реформ, а Алексей и Никон только исполнители. По мнению рецензента, Козловский также преувеличивает размеры состояния и благотворительной деятельности Ртищева[17]. На самом деле, по мнению П. Н. Буцинского, если нужно говорить о широкой благотворительной деятельности кого-нибудь в царствование Алексея Михайловича, то следует иметь в виду самого царя и особенно его первую супругу царицу Марью Ильиничну[18]. Козловский считает Ртищева идеалистом в самом широком смысле этого слова. Рецензент с этим не согласен. Он приводит многочисленные примеры обращения Ртищева к царю с челобитными по поводу тех или иных личных нужд, отсылки своих крестьян на каторжные работы и т. д.[19] И тем не менее, несмотря на преувеличения, недостаток обоснованности мнений, крайнюю идеализацию героя своего рассказа, Козловский, по мнению П. Н. Буцинского, проделал громадную работу, которая свидетельствует о любви автора к истории, о больших его способностях и начитанности. Молодой автор прочитал огромное количество печатных и рукописных исторических источников, на что потратил много времени и труда. Буцинский заключает: «Он (Козловский. – Авт.) настолько исчерпал исторический материал, касающийся личности и деятельности Федора Ртищева, что другому историку и в голову не придет мысль снова заняться этой неблагодарной темой. Выбор темы для диссертации неудачен, – увлечение автора героем “Жития” – крайнее… В этих двух обстоятельствах кроется главная причина недостатков, которые отметили в своей рецензии… Но там, где автор не стеснен увлечением, он обнаруживает серьезный критический талант, способен заглядывать вглубь предмета… Это можно видеть и в некоторых частях разбираемого нами исследования и, особенно, в другом его сочинении “Сильвестр Медведев”. Мне кажется, что от г. Козловского следует ожидать серьезных научных трудов по истории России, когда у него явится возможность специально посвятить себя этой науке»[20]. Недалекое будущее показало, что Козловский полностью оправдал надежды П. Н. Буцинского и стал автором серьезных научных трудов по истории России.
После защиты в Харьковском университете диссертации на тему «Ф. М. Ртищев. Историко-биографическое исследование» в 1907 г. и получения ученой степени магистра Иван Павлович стал читать лекции в звании приват-доцента в Киевском университете. Вступительная лекция, прочитанная им 8 октября 1907 г., называлась «Значение XVII века в русской истории и характеристика предшественников петровских реформ». В лекции он подводил слушателей к выводу о том, что XVII век представлял собой не конец старой России, а начало новой, и в этом ключе давалась им оценка событиям и деятельности выдающихся лиц XVII в. в русской истории[21].
