Однако западный «Drang nach Osten» оказался возможен только по причине монголо-татарского вторжения в русские земли. До этого даже отдельным русским княжествам вполне хватало сил, чтобы дать достойный отпор немецко-шведским и польско-венгерским захватчикам. Что же касается оценки итогов завоевания Руси монголо-татарами, то об этом лучше всех, пожалуй, сказал А. С. Пушкин: «России определено было высокое предназначение, её необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощённую Русь и возвратились в степи своего Востока. Образующееся европейское просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией. Татары не походили на мавров: они, завоевав Россию, не подарили ей ни алгебры, ни Аристотеля»[5].

Если и можно говорить о союзе русских с монголами, то это был, по образному замечанию историка Н. Я. Эйдельмана, «союз всадника и лошади»[6], ибо золотоордынские ханы за 240 лет своего господства над Русью подвергли её не только экономическому разорению и физическому истощению, но и духовному оскудению. Произошла первая негативная селекция русского народа: гордые и мужественные люди истреблялись, выживали только угодливые и подлые. Отсюда проникшая в русское общество хамски-холуйская психология, укоренившаяся в нашем чиновничестве, – это презрение ко всем нижестоящим и раболепное отношение к начальству.

Золотоордынское владычество никак не способствовало объединению русских земель. Напротив, оно надолго затормозило этот процесс. Разгром русских городов, так и не ставших носителями нового буржуазного начала в феодальном обществе, истребление значительной части населения и ослабление великокняжеской власти – всё это способствовало ещё большему обособлению русских земель друг от друга. Тем более что золотоордынские ханы всячески содействовали разобщению русских князей, убивая строптивых и поощряя угодливых ярлыком на великое княжение. Только когда сама Золотая Орда вступила в период упадка и распада, тогда появились необходимые условия для объединения русских земель и складывания нового единого государства.

Вместе с тем героическое сопротивление русского народа монголо-татарскому нашествию принесло свои плоды. Имеется в виду особый статус, приобретённый русскими землями среди других завоёванных монголо-татарами территорий.

1. Прежде всего, они отказались от прямого включения Руси в состав Монгольского государства. Все взаимоотношения Золотой Орды с Русью сводились к регулярной уплате дани и выдаче русским князьям ярлыков на княжение, т. е. узаконению ханом права на их владения. Ни татарские законы, ни золотоордынская администрация на русские княжества не распространялись.

2. Более того, управление страной осталось в руках русских князей. Не было даже ханских наместников с гарнизонами в русских городах. Баскаки только следили за своевременной уплатой дани, но и от их услуг ханы вскоре отказались, поручив сбор дани главному князю, который получил ярлык на Великое Владимирское княжение. Так что Русь хотя и была подчинённой территорией, но отнюдь не составной частью Золотой Орды.

3. Со временем русские земли были освобождены и от самой тяжёлой повинности – «дани кровью», т. е. от обязанности посылать вспомогательные отряды в монгольское войско.

4. Следует также отметить, что Русь сохранила свою духовную основу, чего никак не могло быть, если бы она попала под власть западноевропейских рыцарей и папского престола. Даже приняв ислам, правители Золотой Орды не стали распространять его на русские земли.

Так что приходится признать, что в тех реальных исторических условиях политический курс князя Александра Невского на вынужденное подчинение Золотой Орде был единственно верным. Он дал Руси время оправиться от последствий нашествия и собрать силы для грядущего освобождения от золотоордынского ига.

Только это слабое утешение, ибо многолетнее владычество Орды над Русью предопределило так называемый восточноазиатский вектор в развитии Русского государства, что имело своим следствием самую худшую форму деспотической власти -самодержавие и самую тяжёлую форму феодальной зависимости крестьян – крепостное право.

А весь золотоордынский период в русской истории надо однозначно оценивать как первую великую трагедию русского народа, которая сломала его изначально складывавшуюся историческую судьбу и на долгие годы затормозила социально-экономическое, политическое и культурное развитие страны.

Памятник основателю Москвы Юрию Долгорукому

Вопрос о том, почему именно Москва стала центром сплочения русских земель, вызывал живейший интерес сразу после образования единого Русского государства. «Кто думал-гадати, что Москве царством быти, и кто же знал, что Москве государством слыти?» – изумлялся безвестный летописец в середине XVI в. К настоящему времени многие поколения историков привели ряд убедительных, на первый взгляд, доводов в пользу возвышения Москвы. В их числе выгодное географическое положение Москвы и наличие там удобных торговых путей. То обстоятельство, что Московские земли стали центром формирования великорусской народности. Далее, поместный характер землевладения, утвердившийся в Московском княжестве, когда земля давалась за службу, что позволяло московским правителям обеспечить себя многочисленным и преданным войском. Не остались без внимания и помощь объединительной политике Москвы со стороны Русской православной церкви, и поддержка, оказанная поначалу московским князьям ханами Золотой Орды.

Однако при более вдумчивом рассмотрении этих доводов в пользу возвышения Москвы возникают определённые сомнения. Прежде всего, не только территория Московского княжества, но и другие земли Северо-Восточной Руси стали местом формирования великорусской народности. Кроме Москвы, не менее выгодное географическое положение занимали и другие русские княжества. Например, Тверское княжество находилось ещё дальше от Золотой Орды, в окружении лесов и болот. Однако это не помешало татарской коннице в 1327 г. разорить и сжечь Тверь дотла. Что же касается выгодных торговых путей, то более удобный, прямой выход на Волгу имели другие русские города. Относительно поместного характера землевладения следует отметить, что это имело место во всех русских княжествах, вышедших из Владими-ро-Суздальской земли, где впервые зародилась поместная система землепользования.

Так что надо признать, что при прочих равных условиях не только Москва, но и другой город (допустим, Тверь) мог заняться собиранием русских земель. Значит, на первое место выдвигается субъективный фактор – умелая, рассчитанная на длительную перспективу политика московских князей: от угодничества перед ханами Золотой Орды при Иване Калите до открытого столкновения с нею при Дмитрии Донском. «Да, найдись в Твери в нужный момент более осторожные и менее гордые правители, сумей они наладить хорошие взаимоотношения с Золотой Ордой и Великим Новгородом -то и быть Твери главной объединяющей силой русских земель», – отмечает историк В. Б. Кобрин[7]. Но так случилось, что рыцарственная Тверь проиграла, а холопствующая перед золотоордынскими ханами Москва выиграла. Тверскому же княжеству выпала иная историческая участь. Безнадёжно испортив отношения с Золотой Ордой и с Великим Новгородом, Тверь вынуждена была идти против течения, пытаясь в союзе с Великим Литовским княжеством противостоять объединительной политике Москвы, пока сама Тверь в 1485 г. не была присоединена к Московскому государству.