Известные русские историки Д.И. Иловайский (1832–1920) и А.А. Шахматов (1864–1920), как и многие другие, исследуя тексты летописей о призвании варягов, делают вывод, что все сказание о варягах является более поздней вставкой в Повесть временных лет. Причем исследования Д.И. Иловайским и А.А. Шахматовым были выполнены в разное время, с использованием отличных друг от друга методик. Каждый летописец имел свой стиль письма, использовал свой набор слов и иные особенности изложения, дающие возможность филологам-исследователям определять авторство тех или иных текстов. Свои методики имеются и у историков.
Монах Нестор писал историю Киевского княжества. У него не было необходимости рассказывать о найме князей в иных славянских княжествах, в том числе и Новгородском. Избрание князя и заключение с ним договора (ряда) было обычным явлением среди славянских княжеств. Подобный договор заключали и киевские князья, в том числе отдельный договор со своей дружиной. Поэтому мала вероятность, что Нестор в своей летописи писал о призвании Рюрика в Новгород. Исследователи Повести временных лет обращают внимание на следующее принципиальное противоречие в её тексте. Под 852 г. указывается, что греки уже в то время называли Киевское княжество Русью (при этом Нестор ссылается на греческие источники), а через несколько страниц, в легенде о призвании варягов в Новгород в 866 г., сообщается, что государство восточных славян – Русь получила свое название от имени этих варягов, то есть много позже 852 г. Если верить норманнской теории, Русь могла быть так названа не ранее конца IX в. Такого явного и принципиального противоречия Нестор не мог допустить. Это также свидетельствует о том, что он не является автором легенды о призвании варягов. Кстати, не было и государства под названием Киевская Русь, была просто Русь. Термин «Киевская Русь» является изобретением историков для обозначения определенного периода в истории Руси.
По-видимому, великий князь Мстислав Владимирович является автором и текста обращения послов Новгорода к Рюрику. Этот текст, как сообщает российский историк С.Ф. Платонов (80), почти дословно воспроизводит сказание скандинавского летописца Видукинда о призвании бриттами англосаксов.
Причем и землю свою в этом сказании бритты хвалят теми же словами, что и новгородцы свою (по версии ПВЛ). Такое совпадение не может быть случайным. Мстислав, мать которого была дочерью английского короля нормандского происхождения, а жена – дочерью шведского короля, в молодости часто бывал при шведском дворе и мог знать скандинавские сказания. Этого нельзя сказать о монахе Несторе, который с 17 лет жил в киевском монастыре.
Некоторые исследователи ПВЛ (А.А. Шахматов, Б.А. Рыбаков и др.) предполагают, что легенда о призвании варягов в Новгород включена в ПВЛ на основе 1-й Новгородской летописи, с определенной корректурой. Маловероятно, чтобы киевляне помнили достаточно достоверно о событии, произошедшем в Новгороде за несколько поколений до времени написания ПВЛ, и уж тем более слова обращения новгородцев к Рюрику. Поэтому летописец или тот, кто его контролировал, имел достаточную свободу в изложении новгородских событий.
Владимир Мономах, его сын Мстислав, как и другие потомки князя Игоря, были заинтересованы в обосновании права рода Игоря на управление Русью. Кроме Игорева княжеского рода на Руси были и другие княжеские роды (древлян, дреговичей и других племенных объединений русских племен) со своими длительными родословными. Они отнюдь не приветствовали возвышения потомков Игоря. Поэтому для Игоревичей, кроме силы, необходима была и какая-то правовая основа для своего верховенства. Вот таким обоснованием их права и явилась легенда о призвании варягов.
Эта легенда была благоприятна для Руси, так как была направлена на ликвидацию соперничества за власть местных княжеских родов. Одновременно она утверждала родовое единство русских князей, что в какой-то степени ограничивало их братоубийственную борьбу. Фраза «владей и управляй нами» была очень удачным изобретением. Характерно, что, хотя среди сотен списков Повести временных лет нет ни одной полностью одинаковой, даже легенда о призвании варягов излагается по-разному, эта фраза переходит из одного списка в другой практически без изменений. Однако заметим, что в списках новгородских летописей сказано не «владей и управляй нами», а «приходи княжить». А это две большие разницы. В те времена в Новгороде княжить означало быть военным начальником, заниматься вопросами обороны государства, для чего Рюрик и был приглашен.
Летописи в те времена являлись важным средством массовой информации, играли важную роль в обосновании княжеской власти в Древней Руси. Летописи, как правило, велись в монастырях при княжеских дворах. Новые летописи обычно составлялись как своды предшествующих летописей, различных исторических материалов из других источников и дополнялись изложением событий, современных летописцу. Все события, как правило, излагались последовательно, по годам (летам), отсюда и название – летопись. Летописные своды переписывались и распространялись по всем княжествам.
Фраза «владей и управляй нами» также предполагала возможность наследования великокняжеского престола, а не избрание князя киевлянами, как то было принято ранее. А народная мудрость говорит, «что написано пером, то не вырубишь топором».
До историков не дошли ни свод самого Сильвестра, ни вторая редакция Повести временных лет. Сохранились только списки со списков этих сводов, прошедшие через руки поколений переписчиков, причем не сохранилось ни одного списка киевского происхождения. Списков Повести временных лет, выполненных разными переписчиками, имеется огромное множество. Они имеют разный объем и разную достоверность. Почти все сохранившиеся списки выполнены преимущественно в северных княжествах. Следует отметить, что термин «рюриковичи» по отношению к первым поколениям киевских князей в этих списках не используется.
Даже наиболее древние своды – Лаврентьевский, законченный в 1377 г. (восходящий к Владимирскому летописному своду начала XII в.), и более поздний Ипатьевский (1425), выполненные, как считают специалисты, на основе текста Сильвестра, прошли через руки многих переписчиков. Переписчики же, как отмечал русский историк В.О. Ключевский, «не были бесстрастными и даже беспристрастными наблюдателями, а у каждого были… свои сочувствия и антипатии». Более того, летописцы, трудившиеся в монастырях при тех или иных княжеских дворах, допускали вполне осознанные искажения описываемых событий. Они учитывали интересы своих князей, которые часто враждовали или воевали с другими князьями.
По оценке исследователей, и текст о варягах в списках Повести временных лет неоднократно подправлялся и уточнялся. Как выглядел изначальный текст, можно только предполагать. И сообщал ли вообще Нестор о призвании варягов, неизвестно. Ведь он писал историю Киевского княжества, «кто первее в Киеве княжить стал», а не историю всей Руси. В Киеве же, согласно Нестору, первым князем был Кий, а не Олег, как считают норманисты. И как произошло вокняжение Олега в Киеве, достоверно мы не знаем.
Вставок, правок текста Начальной летописи в ПВЛ немало, и не только в эпизодах о варягах. Так, например, явно не принадлежит Нестору и сообщение ПВЛ о пропагандистской деятельности на Руси апостола Андрея, так как в Житии Бориса и Глеба Нестор (с. 62) пишет, что апостольские проповеди до русов доходили, но сами они на Руси не были. Такой же смысл имеет и его фраза в ПВЛ «Аще и телом апостолы не суть где были» (82. С. 63).
В более ранних летописях и сводах, в том числе новгородских (а кому бы, как не новгородцам, и писать об этом?), описание призвания на княжение Рюрика либо вообще отсутствует, либо излагается по-иному. То есть можно сделать вывод, что легенда о призвании варягов в том виде, как она изложена в списках Повести временнных лет, использованных норманистами, не является достоверной. Хотя само призвание, или, что более точно, найм, Рюрика на княжение в Новгороде не вызывает сомнений.
