***
Большевистский проект был, прежде всего, проектом борьбы за власть, а затем - удержания власти. Для этого - все средства были хороши, в том числе идейные, в том числе и обещание земли крестьянам. Последние, разумеется, ничего из обещанного не получили, но лишились и того, что думали иметь. Однако стоит заметить, что у большевиков были и незыблемые идейные основания, от которых они в принципе никогда не могли отказаться. Это - безбожие, воинствующий атеизм. Поэтому идейный коммунист мог быть каким угодно человеком (хорошим или плохим), но он всегда был безбожником. А стало быть, по свидетельству Священного Писания, безумцем. Это самое, фактически, безумие и являлось значимой составной частью "сухого остатка" коммунистического правления, в том числе и, казалось бы, в делах рациональных, управленческих. Одно только своего рода перманентное партийное двоевластие чего стоило (реальное командование и политуправление, что называется). Кто-то весьма верно заметил, что Советский союз развалили политработники. Потому что они и были главными безумцами в идейном плане и совершенно некомпетентны в профессиональном.
***
Если антихрист будет всемирным явлением, то и коммунизм безусловно претендовал на всемирность и всеобщность. Истинные большевики, как известно, были адептами мировой революции. Сосредоточенность на борьбе за власть (это для большевиков было главным) конечной целью имело мировое господство. Когда же мировая революция не задалась, большевикам и пришлось обзавестись новой идейной дудкой под названием "построение социализма в отдельной взятой стране". Да, деваться было некуда, раз именно эту страну "взяли". Однако беспощадность к собственному народу именно в этой стране отчасти объясняется изначальным стремлением к овладению всем миром. Вероятно, это именно антихристова черта, который также будет способен обещать всем всё что угодно и, одновременно, пойти на что угодно, ради достижения и удержания мировой власти.
***
Некоторые вообще путают монархию с абсолютизмом. На самом деле европейский абсолютизм есть прямое следствие эпохи возрождения (отказа от Традиции) и искажение христианского монархического принципа. Это происходит именно тогда, когда человек становится мерой всех вещей, а Бог выводится за скобки. На одном полюсе вызревает идея демократии (без Бога человек сам себе хозяин в каком обществе ему жить), на другом полюсе тот же король приходит к выводу, что у него, как исключительного человека, есть все царские права решать судьбы мира (в более мягком варианте он еще может осознавать себя подчиненным Богу, но все права всё равно у него как абсолютного самодержца). Эти оба полюса вступают в непримиримое противоречие, поскольку без Бога они слишком абсолютны, чтобы ужиться друг с другом, что и заканчивается раньше или позже революцией. В эпоху модерна это неизбежно. В том числе и потому, что низы и бывшие сословия приходят в движение, не исполняют своей функций, аристократия прогнивает - и монархии как таковой уже не на что и не на кого опираться.
***
В тех же сетевых интернет-полемиках сразу видно завзятого спорщика по желанию, чтоб последнее слово осталось за тобой. Уже и тема исчерпана или спор зашел не туда, но из-за явно гордостного азарта спорщики все никак не могут остановиться. Можно сказать, что это есть своего рода проявления "духовной прелести" в совершенно элементарном: гордость рождает ложь, а тут и диавол поблизости, который начинает эту ложь педалировать и развивать.
***
"...человек православный, но невоцерковленный". Интересно, а какой тогда вообще критерий православности-то? Факт крещения? Но мало ли кто и когда был крещеным. Ленин со Сталиным тоже были крещеными с детства, Сталин даже духовное училище закончил - он, тогда, по факту своего образования очень даже православным должен быть признан. Один из признаков православности, вероятно, стоит считать жизнь евхаристическую - то есть, причащается такой человек или нет. Но если не воцерковленный, то, стало быть, не причащается? Какой же он тогда православный? Нет, выражаясь крайне вульгарным языком, это все не по понятиям, совсем запутаешься - кто только кому православным не видится теперь, разве что царь Ирод сюда не вписывается, да он и не крещеный был, даже и не чистокровный иудей, так идумеянин какой-то, совсем, выражаясь вульгарно же, в пролете в отношении какой-либо-духовности, типа.
***
Антихрист это явление греха и греховного беззаконного образа жизни в максимально возможном для смертного существа образе. Не зря же в "Апокалипсисе" он назван зверем. Зверь это уже что-то нечеловеческое, выходящее за рамки человеческой природы. Почему же так легко будет принят большинством? Во-первых, будет первоначально иметь образ ласковый и льстивый. Во-вторых, окажется созвучным для внутреннего самосознания многих же. Не только будет выступать в роли поработителя страстями, они уже и так будут в большой степени развиты в тех, кто легко антихриста примет. Это как почва, фундамент для приятия самого всемирного деятеля. Для этого сейчас все силы и направлены на пропаганду греховного образа жизни, правильности и естественности греха. Антихрист в этом смысле предложит еще больше возможностей для реализации страстей. В принципе, когда человек уже смотрит на мир через призму своих страстей, он многое видит заведомо искаженным. Так, к примеру, в истории нашей революции столетней давности совершенно не случайно многие культурные деятели довольно долго воспринимали все происходящее через некий романтический флёр. Тот же Александр Блок, к примеру, со своим "бесовидением в метель" в знаменитых "Двенадцати". Кто там впереди "в белом венчике из роз"? Разве настоящий Христос? Нет, это кто-то "вместо". А "вместо" и есть "анти", то есть - антихрист, опять же. Надо только иметь соответствующим образом подготовленный взгляд, чтобы считать все это за настоящее, а не "анти". Взгляд именно что способный к этому самому бесовидению.
***
Стоит заметить, что большинство критических стрел в сторону Церкви направляются прежде всего по причине видимого недостоинства священства. Так было во все времена. Однако это всегда заведомо узкий сектор обстрела, так сказать. Дело в том, что Церковь невозможно свести исключительно к священству. Церковь всегда - Христова - в своем истинном единстве. Просто мы этого до конца не понимаем в силу своей естественной человеческой ограниченности. В этом смысле, повторюсь, что Церковь нельзя свести к чему-то одному (к тому же священству) или что-либо вырвать из Церкви (то же священство). В конечном счете Церковь можно свести только ко Христу, и тогда врата ада не одолевают. Хулящие Церковь сами себя наказывают, поскольку лишают себя возможности понимать, что есть Церковь, да и вообще рискуют похулить Духа Святого.
***
Интересно, что специалисты по тому же знаменному распеву говорят о том, насколько сложно применить его в современной хоровой практике по той простой причине, что современный человек (певчий) не в состоянии отказаться от привычного для него мелодизма. То есть, настоящая христианская Традиция не вмещается, не воспринимается. Так и в устроении духовной жизни. Привычный наш индивидуализм в этой сфере просто чужд началам соборности как таковой.
***
Традиция с большой буквы рушится не тогда, когда прямо начинает отрицаться вера в Бога. Быть верующим на словах не требует больших усилий. Традиция рушится тогда, когда христианин перестает ощущать и понимать, что он живет в Теле Христовом как едином церковном организме. В лучшем случае, тогда, причастность ко Христу и Его Церкви начинает осознаваться лишь как некий благочестивый эпизод (иногда вообще довольно редкий - раз в год, к примеру, как было в так называемую синодальную эпоху), но уже не как сама жизнь, которая непричастна смерти.
