- Ох, потоп мыслей! И опять, увы и ах. Кузнец своего счастья, да нечем ковать. Есть лишь возможность. Но тогда мы, глядя с научной точки зрения, должны вводить понятие неопределенности. Говоря некоему субъекту фразу, я не знаю, как он отреагирует. Его реакции для меня - есть эта самая неопределенность. Я могу ее как-то отформатировать, отталкиваясь, скажем, от особенностей его психологии, стиля нашего общения с ним. Но все же! Конечный ответ не ясен. Но для него он может быть ясен сразу - то есть для него все известно. Тогда, отделив реакцию, поведение каждого человека в отдельности, в теории можно создать некую модель, к которой любая реакция может быть упорядочена, и неопределенность пропадет. Я бы предложил называть данный вид неопределенности временной неопределенностью, в противовес неопределенности постоянной.
- И вдогонку. Вот говорят жизнь, да? Представь, что ты сегодня будешь умирать, все ли ты успел сделать? Но почему, почему этот вопрос задает смертный? Как он определил, что сам он сделал? Где выбор, делать или не делать и что сделанное является существенным. Каждый тот или иной поступок в той или иной степени меняет мир. Можно сделать шкалу, установить планку - за которой начинаются поступки, меняющие мир существенно. Но чей мир? Опять же восприятие - подарок меняет мир к лучшему лишь в восприятии того человека, кому его подарили, ему приятно. Но более ни для кого мир не изменился. Величайший смысл - дети, потомство. Мы продлили свой род. Душа получила возможность взять себе тело и управлять им. Или... или нет? А ее кто спрашивал? Где момент зачатия души? Если она возникает в момент оплодотворения, то получается, что она существует в рамках одной клетки. Даже с учетом того, что душа нематериальна (а мы отталкиваемся от этого, а есть и иные мнения), то что же - она может быть во всех организмах? Даже одноклеточных? Но наше восприятие упрямо - оно идентифицирует понятие души с понятием сознания, мы считаем мир наших мыслей и помыслов, который живет внутри нас, душой. Трудно определить момент, когда он формируется. Мы думаем на родном языке, но как мы думаем, еще не зная языка? Мыслим инстинктами, как животные, у которых нет души? Значит, она формируется в нас постепенно? При таком подходе получается, что душа начинает давать отчет реальности, осознавать ее хоть как-то - уже намного после зачатия, то есть у нее нет выбора. Какая свобода? Она навсегда теперь привязана к этому телу. Или она еще может сбежать? Если это мысли, то я, простите, не верю, что они могут где-то там летать и жить. В момент смерти мозга умирает и душа. Значит все - у нее нет никакой альтернативы. Наше тело - это тюрьма. А ведь ей ох как хочется мечтать! Ей хочется строить! Удивить! Воспарить над миром. И люди как вид пытаются, и делают что-то, и ведут активность. И все от попытки сбежать. Но попытки бессмысленной.
- В рамках подобной оценки людей, 'реальностной', зависящей от восприятия мира и взаимоотношения с ним, мы можем делить общество на бесчисленное множество сегментов, и каждый раз их состав будет численно различим. Равно как и абстракты будут границы. Если они не физически измеримы. Но мы о мире суждений. Вот, скажем, одни люди анализируют других, отношения, окружающий мир, а другие - нет. Но как живут другие - среди них есть интуиты. И тут мы задумываемся - а может, все наоборот: в связи с хорошо развитой интуицией им нет смысла тратить время и умственные усилия, они и так все понимают. Но что же: и 'рационалисты', изучающие, тоже пользуются интуицией. А ведь есть некто, который живет, просто потому что живет. И этот живущий скажет вам, что счастлив, а может, просто покажет всем своим видом, потому что и слова 'счастье' в его лексиконе нет; потому что слово 'счастье' сразу подразумевает и наличие несчастья, а в его восприятии его попросту не существует. И тут мы вышли наконец на опушку. Важнейший момент, влияющий на то, как мы воспринимаем мир. Это культура. Та культурная среда, что главенствует, что наиболее отличима в данный момент.
- Мы так опять можем прийти к абсурдному заключению: люди исследуют людей. Но они так или иначе не могут быть объективны при самооценке! То есть вся философия, построенная человечеством, являет собой чисто людской взгляд на вещи, а посему никак не может считаться объективной.
- Но я тогда в ответ спрошу - для кого? Для кого эти исследования? Для людей. Значит, они и должны быть адаптированы к людскому восприятию реальности. К некоему общему, унифицированному, понятному всем. Нам не нужна объективность - нам нужно понимание того, как мы понимаем эту жизнь, но то, какова она сама, ибо она может быть вне нашего понимания, и много чего может быть вне нашего восприятия. Взять хотя бы органы чувств: мы не слышим ультразвук, не видим бактерии. Но ведь мы точно знаем, что все это существует. Да мы и сами интуитивно прекрасно понимаем, что восприятие наше никак не точно. Вот и строим теории. На этом строятся все религии, домыслы, попытки объяснения природы мироздания. Религия, по сути, и представляется собой универсальным объяснением всего того, что официальная наука объяснить не в состоянии.
- Повторюсь в который раз: религия искусственна, главная ее цель - запутать и запугать людей.
- Это мы уже слышали от Вас неоднократно, товарищ идеалист. Но можете ли Вы отстаивать свои красивые идеалы, кроме как в каких-то бумажных прокламациях? Вы, наверняка, выступаете за нравственность? А часто ли на ваших глазах происходит безнравственное? Более того, безнравственное, где инициатором безнравственности будете именно Вы? Вот умная мысль есть у тебя, про коррупцию, что сумма взяток, взятых кем-то, равна сумме взяток, данных кем-то. Значит, чтобы снизить итоговое число, надо просто меньше давать. Да, так и есть, но ведь появись возможность выгадать нечто за приемлемую сумму - глупо отказываться, не так ли? Вот мы говорим, что у нас 'Российское Единство' - партия воров и жуликов, но она такая, потому что у нас народ воров и жуликов. Даже у себя на работе, если есть возможность утянуть - почему бы и нет! Еще и похвастаемся! Я не попался! А помнишь случай насчет продажи алкоголя и табака несовершеннолетним? Ты скажешь, что стоял рядом и смотрел, потому что покупала твоя знакомая, но это будет ложь! Купи шестнадцатилетняя Света Замухрыжкина - ты бы стал орать 'караул'? И кому? И зачем? Тогда к чему эта показушная принципиальность, никогда не понимаю! Есть реальные идеалисты, прущие вперед и живущие лишь мечтой - но это люди с ограниченным мышлением! Ты не из них, ты можешь подстраиваться, ты гибок, но не инертен. Так зачем эта маска борца? К чему это все???
- Слушай, но ты сам, сам прекрасно понимаешь, что продавать будут, пока будут крышевать, будут откаты, и Света твоя найдет, где купить пиво или сигареты без паспорта. А если и не найдет - так ей купят!!! Да, найдутся взрослые люди, которые подойдут и купят! Да и даже если той четырнадцать. И знаешь, купят почему? 'Ну не я, так другой купит, какая разница'. Вот оно, сострадание-то. Вот она, 'какая разница'!!! - (Отметим по справедливости, когда Антон печатал эту фразу, его передернуло, он отчетливо понимал выигрышность логики товарища; он вспоминал, что находясь на улице один, промахиваясь фантиком мимо урны, всегда подбирал его, а вот если был с кем-то, то пытался и скрыть факт непопадания, и уж тем более попытки подбора).
- Ко мне как-то раз две такие девочки на Арбате обращались. Я смутился от недоумения, но промямлил что-то типа 'сигареты - зло' и пошел дальше. Наверное, можно было прочитать им небольшую нотацию, просто спешил, да и неожиданно все случилось. Так ведь-то я знаю, как убеждать людей, тем более они совсем малы.
- Поэтому ты их и не убедишь. Это тебе не бизнес, где все действуют почти всегда рационально. Кстати, действующий иной раз нерационально, и, более того, знающий, когда наступает этот волшебный момент - они вырываются вперед, но сейчас не об этом. В четырнадцать лет ты не мыслишь рационально, не строишь цепочки. У женщин вообще тяжело с этими цепочками, но и каждый из нас, мужиков, огромное число раз ошибался в этих цепочках.
