- Просто при убеждении цепочки не нужны. Убеждение - момент энергетический. Я же не собирался взывать к их разуму, мне нужно было добиться сперва, чтобы они мне поверили, вызвать расположение, а уж потом доносить информацию. Здесь как в твоей политике: как владеть толпой при выступлении? Эмоции! Вот поэтому и управляют толпами всегда популисты, а фундаментальные теоретики владеют умами тех, кто сидит дома с книжкой.
- И кто из них больше меняет мир?
- Потенциал выше, конечно же, у того, кто сидит с книжкой. Но для того чтобы этот потенциал реализовать, нужно от книжки оторваться. Если уж на то пошло, я тебе скажу еще, что мне в тебе не нравится. Вот ты очень претензионно подаешь свои умозаключения, словно есть некая твоя заслуга, в том что ты их вывел. Вот, пример. Ты говоришь: 'Смотрел я список лиц, ехавших вместе с Лениным в пломбированном вагоне, и среди них огромное число еврейских фамилий! Почему евреи оказались в ряду революционеров? Все дело в черте оседлости, общей антисемитской политике Российской империи'. Очевидный факт, не нужно быть суперзнатоком истории, чтобы дойти до него, но ты подаешь его как откровение! Не забывай: большинство людей мыслит сходно, поэтому и приходит к одинаковым либо сходным выводам. И вообще, это все смахивает на резонерство: то есть попытку представить очевидное как прячущее истину. 'А давайте посмотрим, как было на самом деле! Нам кажется, что это так, но ведь все не совсем так!'
- Нет, нет. То, что несколько приходят к одному выводу, не означает, что они мыслят одинаково, это значит что вывод верный. Ведь бывает же, приходят к разным мнениям. И мы даже отбросим сейчас псевдонаучность, даже сторонники теории плоской Земли могут привести такие доводы, что далекий от физики человек и возразить ничего не сможет. Даже линейные уравнения - при решении по общей схеме - все равно у каждого будут какие-либо индивидуальные различия, в конце концов, время получения ответа точно будет разное.
- Знаешь, что мне не нравится в тебе? Все твои мысли являются лишь попытками эскапизма, реализации себя вовне. Ты говоришь: 'я песчинка, зачем бороться за благополучие песчинки, когда я борюсь за весь мир, за все человечество'. Ты тем самым поднимаешь себя, но нужна ли твоя помощь человечеству? Твои советы по мироустройству? Но зачем? Это все попытки убежать от самоотчаяния. Это неспособность ответить на вопрос 'кем я был послан в этот мир?' и, главное, 'зачем?'.
- Но жизнь сама порождает эти вопросы, это естественно. Разве я виноват, что мир порождает у меня неприятие? Вижу я красивые витрины, но мне противно! А еще противнее видеть, как есть люди, которые готовы бежать за мелочами, за безделушками. Люди, которые искренне восторгаются всем этим! И вообще, меня угнетает вся эта суета, эта рутина. Я хочу видеть во всем этом какой-то смысл, иначе зачем? Представь, если б каждый человек думал о спасении мира?
- Это было бы ужасно, ибо самые решительные 'спасатели' становились наиболее кровавыми диктаторами в истории. То, что витрины порождают неприятие, говорит о некоторой душевной болезни. Аналогично и 'неприятие современного общества', словно живи ты в прошлые времена, оно бы тебе понравилось. Ты смеешься над догматиками, и имеешь на это право, но не смешно ли, когда ты не можешь сформулировать свои взгляды, начиная выбрасывать список из симпатичных тебе теорий, начинаются высказывания в духе 'отсюда я бы взял вот это, а отсюда - то'. Психоаналитики формулируют это в отклонения. Ты же их подчеркиваешь, как свои достоинства, как нечто, возвышающее тебя над толпой. Вот ты говоришь: 'смотря на привычные для всех вещи, я порой замечаю то, что не видят другие, или целенаправленно ищу'. Это достоинство? Это может заинтересовать пятнадцатилетних девочек, но не более чем на две минуты. Аналогично твоя манера к сложному построению фраз. Это тоже выделяется как отклонение. И это к тому же попытка дополнительно привлечь к себе внимание.
- Если оперировать подобными терминами, все мы больны. У каждого индивидуальное восприятие мира, и, конечно, мы все имеем отклонения от некоторого среднестатистического человека. Но что тогда? На что равняться? Всех лечить? Или как? На мой взгляд, лечить стоит тех, чьи отклонения приносят осязаемый вред обществу. И вот, насчет витрин. Как может считаться болезнью симпатия или антипатия к чему-либо? Вот, та же денежная система. Пишут: 'Как хорошо, что есть деньги! А ведь если бы их не было, пришлось бы мучиться, чтобы найти кого-то, с кем можно было бы совершить бартерный обмен'. А им даже в голову не приходит мысль, что можно отдать некое благо безвозмездно.
- Собственно, есть подозрение, что все революционеры, диктаторы - люди больные. Вот и все. Это как и навязчивые влечения. Они не осуществляются. Но при паранойяльном расстройстве - жди беды. То есть здесь мы видим своеобразный коктейль из факторов. Твои проблемы могут не выходить наружу, но они будут портить жизнь тебе, разъедая ее.
- Я не знаю. Я привык ко всему этому, и все это уже вписалось в мою жизнь. Что про так называемое 'отвлеченное мудрствование' - куда ты денешь всех мыслителей, философов? Они больны? Или как? А художники-кубисты? А поэты-символисты? Здоров лишь тот, кто создает осязаемый продукт? А если он в процессе его создания задается вопросами 'а зачем я это делаю' - он тоже не здоров??? Я считаю, что болезнь заключается исключительно в навязчивости подобных ощущений. Лично у меня было такое в школьные годы с неприятными воспоминаниями. Когда случался какой-то конфликт, я потом дома его постоянно перекручивал, пытаясь в своем воображении повести себя по-другому. Или после любого спора в голову лезут различные аргументы, которые ты упустил непосредственно во время дискуссии. Но что же? В будущем я стал использовать эти аргументы: я их запоминал, и они мне пригождались. Я даже стал целенаправленно провоцировать людей, чтобы тем самым вдохновить себя на получение новых идей. Или другой момент. Когда я начал общаться с девушками, мне пришлось столкнуться с ситуацией, что одна красавица предпочла мне другого парня. Конечно, я был очень огорчен, и в голове моей крутились разные мысли: то я приходил, чтобы подловить их на встрече и увести ее у него из-под носа; то я подкарауливал его, травмировал, а потом являлся пред ней в качестве освободителя; то подстраивал измену, подсовывая ему стороннюю девочку. Да, эти мысли были навязчивы, но разве можно считать это болезнью, отклонением? Это было душевное расстройство, имеющее очевидные причины. Вот если бы реакции не было никакой - это было бы странно! Или вот что еще - а интуиция это тоже разновидность обсессий? Как быть с людьми, который опоздали на упавший самолет, в тот день испытывая негативные предчувствия.
- Обычно это выражается в постоянном нытье: все будет плохо. И конечно же, когда так говоришь, плохое и происходит. Оно происходит всегда, но когда ты ждешь его, то оно сразу бросается в глаза. Мы здесь говорим о простых жизненных моментах, а не трагедиях по типу упавшего самолета. Аналогично и положительный самонастрой. Думаю, многие им пользуются, и не безуспешно.
- Но это именно самонастрой - то есть управляемое действие. А интуиция, как и обсессия - ты не можешь их контролировать. Они сами окружают тебя.
- Я думаю, механизм действия интуиции изучен не до конца. Очевидно, что есть моменты, когда открываются возможности, доселе дремлющие. Мы видим подобные моменты у животных: кот или пес встречают хозяина или нашли дом за сотни километров. Как? Человек теряется, имея спутниковый навигатор! Да, по шагам на лестнице мы многих узнаем. Но как щемит душу перед бурей! А когда конфликты в семье? Разве они не предчувствуются?
- Я отвечу, как убежденный материалист. Наличие интуиции не доказано. Но с точки зрения логики, предугадывание будущего невозможно. Но это не значит, что мы не можем предположить, каким будет, прости за тавтологию, это самое будущее. Мы же делаем финансовые прогнозы? Отчего мы отталкиваемся? Верно, учитываем различные факторы внешней и внутренней среды, текущие показатели, и так далее. Аналогично, что твоя 'интуиция' - просто глубочайшее знание психологии, умение увидеть мелочи, предвещающее события и так далее.
