Tma+3000=Tmn

где

Tma=tempus mundi antiqui (время Старого Света),

Tmn=tempus mundi novi (время Нового Света).

Таким образом, нам удалось «втиснуть» в нашу классификацию все цивилизации Старого и Нового Света (первобытные общества всех континентов должны, как уже было сказано выше, рассматриваться в другом курсе).

Наша периодизация значительно модифицирует традиционное деление «древность» – «средневековье» – «новое время». Можно ли придать этим понятиям некий реальный смысл? О нашем отношении к формациям уже было сказано выше. Аграрное общество существовало и в древности, и в средневековье. Однако цивилизация в I–XIV периодах все же отличается от цивилизации в XV–XIX и XX–XXI периодах. «Древность» все открывала впервые, «средневековье» уже осознает, что оно опирается на древность, но при этом относится к ней подозрительно, цензурируя ее и отбирая то, что ему подходит (и на Востоке тоже). Для средневековья существуют признанные авторитеты, жившие в древности – философы и религиозные деятели (Платон, Аристотель, Моисей, Христос, Заратуштра, Будда, Конфуций). Себя оно мыслит в качестве продолжателя этих традиций, вовсе не пытаясь превзойти гениев прошлого. Средневековье смиренно, его любимое занятие – комментаторство. В это время побеждают монотеистические религии, благодаря понятию внекосмического божества заметно изменяется картина мира по сравнению с древностью. Однако и картины мира ранней (архаики) и поздней древности уже отличаются довольно сильно: от первобытной концепции «трех миров» древность переходит к геоцентрической теории, согласно которой загробный мир находится на небесах.

Новое время мыслит себя в качестве возрожденной древности и действительно, кое-чем ее напоминает. У него снова появляется дерзость, оно как бы продолжает то, что не доделала древность. Снова появляются великие ученые и философы. Однако мышление человека нового времени уже не то, что у древнего, поэтому «возрожденные» древние институты и категории приобретают иное звучание. Новое время уповает на практику, его картина мира намного более сложна, чем древняя. Но мыслитель древности смог бы понять мыслителя Нового времени, они оба предполагают для мышления некоторые рациональные основания, в отличие от мистического средневековья, придающего разуму небольшое значение. При этом античный мыслитель удовлетворяется логичными теориями, а мыслитель Нового времени требует экспериментальной проверки.

Все же, если «древность» (точнее, «архаику») можно выделить для большинства цивилизаций, «средневековье» – лишь для цивилизаций Старого Света, то «Новое время» без оговорок можно выделить лишь для Европы, что ставит под удар всю эту трехчленную классификацию. Поэтому далее мы применяем эти термины чисто условно, в качестве замены предлагая нашу периодизацию.

Уже древность начинает задумываться о своем соотношении с первобытностью и о происхождении цивилизации. Ее создание, как правило, приписывают богам, которые позднее рассматриваются как реально жившие в начале истории великие личности. Они вывели человечество из первобытной дикости, отучив его от людоедства, ввели возделывание злаков, изобрели письменность или даже сам язык, и мофологические, и рационалистические концепции рассматривают при этом первобытное состояние как дикость и несчастное существование, а цивилизацию как благо. Но в древности существует и другая тенденция – изображать современность как ужасную эпоху, а первобытность – как райское время. Постепенно, по мере продвижения к цивилизации, ухудшаются нравы и жизнь людей, уменьшается количество их лет (века Гесиода, юги индусов, Библия). Удивительно, но начало железного века индусов (3102 г. до н. э.) в общем соответствует современным представлениям о времени начала цивилизации (конец 4 тыс.) и почти совпадает с началом эры майя – 3113 г. дон. э. А рассуждения Гесиода о «железном веке» совпадают с началом археологического железного века в Греции.

В Библии мы также находим представления об изначальном рае, которого человечество лишилось из-за грехопадения. Однако в связи с провиденционалистской трактовкой истории историческая концепция монотеистических религий в целом прогрессивная, история имеет начало – сотворение мира и конец – Страшный суд и наступление Царства Божьего на земле. Ту же, хотя и секуляризированную идею прогресса мы находим и в историографии Нового времени, особенно марксистской. Первобытность постепенно прогрессирует, проходя через каменный, медный, бронзовый и железный века и уступает место рабовладельческому строю, тот феодальному и т. д. Прогрессируют не только средства производства, но и общественные отношения, и мораль, и научные знания. При этом прогресс для этих концепций по сути является синонимом усложнения. Раз история, согласно марксизму, имеет некоторые законы, то и возникновение цивилизации тоже совершенно закономерно. Однако здесь возникает недоумение: как же так, первобытная история продолжалась как минимум 1,3–2 млн. лет, изменения в ней происходили очень медленно, и вдруг, в течение последних 5 тысяч лет возникла и стала развиваться все более быстрыми темпами цивилизация? При этом цивилизации возникают вначале обособленно, а первобытные народы вовсе не спешат в лоно цивилизации, их по большей части загоняют туда силой завоеватели вплоть до XIX в., пока первобытность не исчезает окончательно. Не значит ли это, что первобытность имеет несколько отличающиеся от цивилизации законы, и развитие первой вовсе не приводит к ее перерастанию в цивилизацию (дикие народы, открытые в XVI–XVIII вв. – тому подтверждение)? Сторонники закона перехода количества в качество скажут нам, что мелкие количественные изменения накоплялись постепенно, а затем произошел скачок, приведший к возникновению цивилизации, однако сам этот закон не является таким уж бесспорным. Подобные «скачки» происходили и раньше – возникновение жизни, человека на земле да и многие «эволюционные» процессы можно объяснить и другими способами, в частности идеей мутации, возникшей по не совсем пока понятным причинам (древние увидели бы в этом волю богов, некоторые современные исследователи – влияние космоса).

Пессимист мог бы уподобить цивилизацию некой раковой клетке, постепенно пожирающей всю природу и грозящей уничтожить само человечество. Оптимист мог бы заметить, что «все беды человечества – от юности его» (Быт. 9), что цивилизация еще не достигла необходимой степени зрелости и гармонии с природой. Кто из них прав, покажет будущее. Тем не менее нам представляется, что первобытная эпоха вовсе не исчерпала всех своих возможностей к моменту появления цивилизации, которая действительно явилась некой «мутацией», возникшей благодаря стечению ряда обстоятельств, не все из которых нам понятны. В дальнейшем первобытность и цивилизация развивались параллельно и только благодаря силе, а не некоему «высшему уровню развития», цивилизация поглотила первобытность. Развитие цивилизации мы не стали бы считать ни прогрессом, ни регрессом, это именно некое «развитие», подобное развитию живого существа, которое можно считать и медленным умиранием (в случае с цивилизацией – постепенное уничтожение природы), и некоторым прогрессом в накоплении жизненного опыта (у цивилизации – прогресс в науке, культуре и т. д.). Мы не стали бы утверждать что-то в отношении развития морали, считая ее производной от существующих общественных отношений и идеологии. История человечества убедительно показывает: никакой «единой общечеловеческой морали» не было и не нет, в лучшем случае она разовьется в будущем, и то весьма маловероятно. Развивая нашу метафору, сравнивающую развитие цивилизации с развитием живого существа, представим, что 100 лет цивилизации равны 1 году человеческой жизни, тогда сейчас цивилизации чуть больше 50 лет. Следовательно, можно представить себе ее существование в течение как минимум ближайших одного-двух тысячелетий (допустим, до конца 3 цикла – 3700 г.), если она не погибнет в результате несчастного случая (ядерной войны, экологической катастрофы или столкновения Земли с метеоритом).