Но не только столь далекие от нас препараты, бывшие ранее привычными, теперь вышли из употребления, как, например, ртуть, стрихнин или опий.

Например, анальгин, олететрин, тетрациклин или левамицетин, очень популярные у старшего поколения, сейчас заслуженно забыты, ибо обладают гораздо меньшим лечебным эффектом и гораздо большими побочными действиями, чем лекарства, пришедшие им на смену.

В США есть специальные институты, следящие за фармакологическими исследованиями, за появлением новых лекарств и углублением знаний о привычных. Есть специальные руководства, ежегодно обновляемые и содержащие рекомендации относительно новых и старых препаратов.

Подобная «слежка» и рекомендации противостоят, с одной стороны, врачебной привычке, когда доктор «на автомате» прописывает привычное лекарство, и, с другой стороны, — рекламному давлению фармкомпаний.

Особенно важны такие предупреждения относительно модных лекарств.

Сейчас одни из самых модных препаратов — это БАДы, биологические добавки, пищевые добавки. В описании этих препаратов указано, что побочных эффектов нет, а спектр применения и эффективность, если ориентироваться на рекламу и описание, — огромны.

Однако в реальности БАД — это вообще не лекарство. Отсутствие в описании побочных эффектов объясняется банальным отсутствием клинических (и не только) испытаний препарата. Пусть вас не успокаивает, что концентрация действующего вещества в БАД, как правило, значительно меньше терапевтической.

В принципе, все, что нужно знать про БАД, — то, что это не лекарство, а нечто, что никто не проверял и неизвестно кто и как составлял. Результат применения БАД предсказать невозможно.

Еще один недостаток БАД, как и некоторых многокомпонентных лекарств, — чем больше компонентов, составных частей, действуюших веществ, тем сложнее предвидеть результат их действия. Каждый компонент, взаимодействуя с организмом, может ослабить или усилить действие другого компонента. Подчас непредсказуемо. К тому же каждое действующее вещество имеет свои побочные негативные эффекты. И если веществ несколько, то количество негативных эффектов суммируется.

Среди модных лекарств есть, вне всякого сомнения, настоящие, хорошие препараты. Иногда даже весьма хорошие. Так в чем же дело?

Дело в том, что врач должен быть насторожен не только относительно онкологии, туберкулеза или иных заболеваний. Доктор должен также иметь иммунитет к рекламе.

Мало ли что пишут или показывают! «А вы дайте аннотацию, а покажите результаты клинических испытаний, а где прочитать про применение данного препарата при такой-то нозологии в авторитетной клинике?» Не только на основании этих данных, а уже по реакции на эти вопросы часто можно понять, проверен ли препарат в достаточной мере, что в нем приукрашено и что реально от него можно ожидать.

Чаще всего, конечно, рекламируются не только БАДы, о которых мы и говорить больше не будем, но и новые лекарства.

И это как раз хорошо. Откуда же доктору еще узнать о новом препарате, как не из рекламы. Порядочный производитель, представляя врачу новый препарат, обязательно предоставит информацию об обнаруженных у него побочных действиях, о клинических исследованиях. И такая информация крайне важна. Иначе бы мы до сих пор лечили кашель наркотическими средствами, а сифилис ртутью.

В принципе, все, что доктору нужно знать относительно группы «новые лекарства», емко и четко изложено в книге Sidney М. Wolf «Worst pills Best pills»׳.

По соображениям безопасности следует избегать применения всех новых лекарственных средств. Новые препараты а priori являются самыми опасными, поскольку очень мало известно о том, насколько они безопасны.

Перед выпуском на рынок новые лекарственные средства испытываются на сравнительно небольшом числе людей, и информация об эффективности этих средств является гораздо более полной, чем информация о безопасности их применения.

Хотя информация об эффективности новых лекарственных средств и является достаточно полной, очень редко известно, насколько они более или менее эффективны, чем ранее существовавшие препараты.

Опасные побочные эффекты или представляющие угрозу для жизни пациента взаимодействия нового препарата с другими лекарственными средствами могут не быть выявлены до тех пор, пока не будет накоплен достаточный опыт применения препарата; речь может идти о сотнях тысяч случаев использования.

Выявление опасных побочных эффектов или даже изъятие препарата из продажи обычно осуществляется в пределах пяти лет после выпуска препарата на рынок». Давайте запомним эту цифру — пять лет, и немножко подождем. Особенно если у нас есть более старое, проверенное и пока устраивающее нас лекарство. А за пять лет врачи и фармацевты проведут достаточно много исследований не на наших пациентах (побудем немножко эгоистами) и выявят максимальное количество как плюсов, так и минусов нового препарата.

В принципе, такого подхода следует придерживаться и при решении о применении новых методов исследования, и при трактовке их результатов. Аналогично и с методами лечения. Новый аппарат, новый метод, новый подход в хирургии требуют накопления статистики, перепроверки. На этапе новизны — это эксперимент. Если у больного нет иных вариантов, то экспериментирование оправдано. Если есть что-то надежное и проверенное, то, вероятно, не стоит гнаться за модой или новизной и желательно критичнее относиться к рекламе.

Давайте теперь, владея всеми эти знаниями, а также информацией из лекций, учебников и руководств, определим нашу тактику на примере самой частой болезни — простуды, ОРЗ.

Возможно, интереснее было бы разбирать тактику при гастрите, пиелонефрите или атеросклерозе. Но с этими заболеваниями, как минимум в своей профессиональной практике, сталкивается не каждый доктор. Педиатры, например, в атеросклерозе явно не сильны — это болезнь не их возрастного контингента.

А лор может ни разу не столкнуться с необходимостью терапии гастрита. Что же касается простуды, то на работе ли, дома ли, на себе ли врач обязательно столкнется с этим состоянием.

Также нам важно, что это состояние вроде бы простое и известное со всех сторон. Вроде совершенно, на первый взгляд, понятно, что нужно делать при простуде. Однако в этой простоте и заложена масса ошибок, заблуждений, опрометчивых назначений или несвоевременного назначения лечения. На примере ОРЗ очень легко понять свои ошибки и поймать себя на автоматизме, пристрастии к модным лекарствам, избыточным назначениям и прочим огрехам, которые мы разбирали выше.

Давайте же представим себе простуду… Высокая температура, насморк, возможно, кашель, слабость-вялость. Эти симптомы будут у большинства больных. Значит, с них и начнем, В процессе, говоря об осложнениях, мы обсудим и пневмонию, и отит, и синуситы.

Конечно, в первую очередь мы должны понять, что же произошло. Вероятно, предположим мы, что в организм попал некий агент, с которым борется иммунная система, который вызывает воспаление, что сопровождается температурной реакцией. Кашель и насморк необходимы организму, чтобы выводить из тела как сам инфекционный агент, так и продукты его метаболизма, а также и результаты борьбы иммунной системы с этим агентом. Ну а слабость и вялость достаточно естественны, так как организм занят не производством энергии для жизни, а тратит все свои силы на борьбу с агентом.

А что же это за агент?

Мы знаем, что в восьмидесяти процентах случаев ОРЗ вызвано вирусом. С одной стороны, это хорошо, так как более-менее понятно, что делать.

Риск связан с тем, что в остальных двадцати процентах случаев ОРЗ может быть вызвано бактериями. А это прямая дорога к развитию всех возможных осложнений. И перед нами встает первый выбор — если вирус, то антибиотики не нужны, а если бактерия, то назначение антибактериальных препаратов абсолютно оправданно — чем раньше, тем лучше, тем меньше риск осложнений, тем быстрее выздоровление, тем меньше итоговая лекарственная нагрузка.