В своём докладе командующий войсками отмечал, что совершенно недопустимо сокращение сил состава 13-й армии. При этом такое сокращение было отмечено после выделения сил округа из состава войск ОКДВА в самостоятельный округ. Характерным было то, что и раньше, будучи в составе ОКДВА, забайкальская группа войск не пользовалась заботами и вниманием командования ОКДВА. После того как группа была выделена в отдельный округ, были произведены необоснованные урезки войск, которые не соответствовали тем задачам, которые возлагались на войска округа. Командующий войсками округа докладывал наркому, что по сравнению с оперативным планом 1934 г. в 1935 г. число дивизий армии сокращено с 12 до трёх, число кавалерийских дивизий с 4 до двух и число авиационных бригад с трёх до двух. И это при том, что обстановка на забайкальском направлении не изменилась к лучшему, так как у японского командования после проведения железнодорожной линии Таонань, Солунь, Халун-Ааршан появилась возможность развивать второе самостоятельное армейское направление в сторону Забайкалья и Монголии.

По данным Разведывательного управления РККА, японское командование на забайкальском направлении может сосредоточить к 50 дню начала войны 12 пехотных дивизий, 6 пехотных и 5 кавалерийских бригад. При таком неблагоприятном соотношении сил штаб ОКДВА неправильно составил план сосредоточения 13-й армии. Этот план противоречил тем оперативным задачам, которые на эту армию возлагались. Армии была поставлена задача: не позднее десятого дня с начала войны силами двух кавалерийских дивизий и механизированного корпуса (всего две механизированные бригады) овладеть районом Хайлара, в котором находился укреплённый район, две японские и одна монгольская кавалерийская бригады. После подхода стрелковых дивизий РККА, которым этот район передавался, наша подвижная группировка должна была передислоцироваться на солуньское направление.

Но это хорошо выглядело на бумаге. В действительности явное несоответствие сил, без перспективы увеличения состава 13-й армии могло поставить её в тяжёлое положение и исключить возможность рокировки дивизий и бригад с Хайларского на солуньское направление. В лучшем случае на солуньское направление мехкорпус и кавалерийская дивизия могли прибыть уже тогда, когда это направление будет прочно занято противником. Командующий войсками округа также не исключал возможности свободного вторжения японо-маньчжурских войск на территорию МНР в районах Тамцак-Булак и Баин-Тумень, где летом 1935 и 1936 гг. произошли ожесточённые вооружённые столкновения. Он считал, что такое вторжение может оказать серьёзное влияние на общее положение в Монголии и открыть тыл для войск Забайкальского фронта.

Исходя из тех задач, которые ставились в случае войны, округу не хватало всего. Нужны были новые стрелковые дивизии, инженерные батальоны, артиллерийские полки РГК. Срочно нужна была стрелково-пулемётная бригада для усиления механизированного корпуса. Пожелания были вполне обоснованны и исходили из тех задач, которые ставились войскам в случае войны. Но ничего сделано не было. Не было усилено основное ударное соединение — 57-я стрелковая дивизия, не получил округ инженерных частей и артиллерийских полков, а мотострелковая бригада для корпуса не была сформирована даже в 37-м. Всё осталось без изменений.

1. Сиполс В.Я. Внешняя политика Советского Союза. М., 1980. С. 99.

2. Там же.

3. РГВА. Ф. 37977. Оп. 5. Д. 323. Л. 1–6.

4. РГВА. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 510. Л. 17–18.

5. Там же. Л. 66.

6. Там же. Л. 74.

7. Там же. Л. 91.

8. Там же. Л. 106.

9. Там же.

10. Там же. Л. 201.

11. Там же. Л. 287.

12. Там же. Л. 350.

13. РГВА. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 146. Л. 150.

14. РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11.Д. 185. Л. 102.

15. Там же. Л. 105.

16. Там же. Л. 120.

17. Там же. Л. 132.

18. РГВА. Ф. 40442. Оп. 1а. Д. 1392. Л. 18–24.

19. Там же. Л. 1–7.

20. РГВА. Ф. 4. Оп. 3. Д. 3281. Л. 21.

21. РГВА. Ф. 40442. Оп. 1а. Д. 1040. Л. 29 и 100.

22. Там же. Д. 793. Л. 4–5.

23. Там же. Л. 143.

24. РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 889. Л. 150.

25. РГВА. Ф. 40442. Оп. 1а. Д. 793. Л. 263.

26. Там же. Л. 137–142.

27. Там же. Л. 143.

28. Документы внешней политики. Т. 17. С. 769.

29. РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 1230. Л. 1.

30. РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 566. Л. 202.

31. Там же. Л. 204–205.

32. Там же. Л. 2—14.

33. Там же. Л. 216.

34. Там же. Л. 219.

35. Там же. Л. 222.

36. РГВА. Ф. 37977. Оп. 5. Д. 359. Л. 1.

37. Там же. Л. 2.

38. Там же.

39. Там же. Л. 3–4.

40. Там же. Л. 5.

41. Там же. Л. 7.

42. Там же. Л. 8.

43. РГВА. Ф. 37977. Оп. 5. Д. 359. Л. 39–40.

44. РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 1230. Л. 2.

45. РГВА, Ф. 40442, Оп. 1а. Д. 1441. Л. 288.

46. РГВА. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 147. Л. 16.

47. Там же. Л. 37.

48. Там же. Л. 171.

49. РГВА. Ф. 31983. Оп. 2. Д. 146. Л. 37–38.

50. Там же. Л. 48.

51. РГВА. Ф. 31811. Оп. 12. Д. 176. Л. 560.

52. РГВА. Ф. 40442. Оп. 1а. Д. 1441. Л. 129.

53. РГВА. Ф. 25871. Оп. 9. Д. 1288. Л. 46–47.

54. РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 1230. Л. 26–28.

55. Там же. Л. 14.

56. РГВА. Ф. 32202. Оп. 1. Д. 121.

57. РГВА. Ф. 40442. Оп. 2а. Д. 63. Л. 44–45.

58. Там же. 46–47.

59. Там же. Л. 48–53.

60. РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 186. Л. 118.

61. Там же. Л. 119.

62. Там же. Л. 121.

63. Там же. Л. 117.

64. Там же. Л. 63.

65. Там же. Л. 65.

66. Там же. Л. 83.

67. Там же. Л. 88.

68. Там же. Л. 90.

69. Там же. Л. 29.

70. Там же. Л. 102.

71. РГВА. Ф. 37977. Оп. 5. Д. 370. Л. 37–38.

72. Там же. Л. 61–62.

73. Там же. Л. 63–69.

74. Там же. Л. 123–126.

75. РГВА. Ф. 37977. Оп. 5. Д. 371. Л. 15.

76. РГВА. Ф. 36393. Оп. 1. Д. 4. Л. 8.

77. Там же. Л. 11.

78. Там же. Л. 18.

79. РГАРФ. Ф. 4459. Оп. 31/5. Д. 953. Л. 25–26.

80. Там же. Л. 119.

81. Там же. Л. 136.

82. Там же. Д. 958. Л. 103.

83. Там же. Д. 959. Л. 133.

84. Там же. Л. 134.

85. 1941 г. Книга вторая. Документы. М., 1998. С. 557.

86. РГВА. Ф. 36393. Оп. 1. Д. 4. Л. 10.

87. Там же. Л. 18.

88. Там же. Л. 54.

89. РГВА. Ф. 33879. Оп. 1. Д. 513. Л. 379–383.

90. Там же. Л. 354.

91. РГВА. Ф. 40442. Оп. 1а. Д. 1481. Л. 14.

92. Там же. Л. 16.

93. РГВА. Предисловие к фонду 32114.

94. РГВА. Ф. 40442. Оп. 2а. Д. 14. Л. 227.

95. Там же. Л. 230.

В январе 1936 г., также как и в начале 35-го, на восточной границе МНР опять запахло порохом. На маньчжурской территории ждали весны, чтобы ещё раз попытаться выровнить восточную границу республики, срезать Тамцак-Булакский выступ и улучшить свои позиции для дальнейшего наступления в глубь республики. Идея захвата МНР оставалась в повестке дня японского командования, и от неё не собирались отказываться в штабе Квантунской армии. Тем более что в случае успеха на восточной границе открывался прямой путь к столице республики и дальше к границам СССР.

17 января 1936 г. в Москву поступила шифрованная телеграмма № 321 из Улан-Батора. Ворошилову сообщали, что по ряду сведений по разведывательной линии стало известно о том, что на восточной границе МНР в конце февраля или в начале марта, когда погода станет более тёплой, могут быть проведены крупные диверсионные операции. Японская разведка усиленно вербует в Хайларе и в районе пограничной станции Маньчжурия русских белоэмигрантов и бурят и формирует из них диверсионные отряды под руководством атамана Семёнова. В телеграмме также обращалось внимание на то, что грунтовой тракт, который ведёт от Баин-Туменя и до Соловьёвского разъезда на территории СССР и проходит вдоль северного участка монголо-маньчжурской границы, имеет очень большое значение. Но никаких частей Красной Армии у командующего войсками ЗабВО Грязного там нет. Поэтому предлагалось быстро сформировать в Соловьёвске подвижную механизированную часть. В телеграмме отмечалось, что: «Само нахождение в этом пункте нашей части несколько отобьёт охоту диверсантов нахальничать в этом районе, и может помочь и МНР» (1).