Почему европейские союзники США не возмущались подобной незаконной практикой, почему они не протестуют против слежки Агентства национальной безопасности США за миллионами людей с помощью социальный сетей и интернет-технологий под предлогом поимки террористов? Подобная практика стала настолько обычной, что редко вызывает возмущение или серьёзные призывы к повышению прозрачности. Высказываются разве что бессмысленные опасения, подобные тем, что отразились в заголовке издания Bloomberg Business Week: «Слежка в интересах АНБ плохо отражается на бизнесе США».

Арабские народы страдают от войн и переворотов, которые дестабилизировали регион, разрушили Сирию и угрожают будущему целых поколений, а в это время Дэвид Камерон, Франсуа Олланд и Барак Обама рассуждают о будущей судьбе Сирии, определённой в соответствии с их интересами и, конечно же, с учётом обеспечения «безопасности» Израиля.

Западные державы продолжают играть самую негативную роль на Ближнем Востоке, порождая дальнейший хаос и самым наглым образом используя его в своих интересах, прибегая к помощи различных региональных сил. Даже Турция, несмотря на то что доказала свою незаменимость для политических и военных планов НАТО, является уязвимой. Но как бы дорого это ни обошлось, с уверенностью можно сказать одно: воскрешение старой ближневосточной парадигмы, при которой властная элита при поддержке своих грозных союзников угнетала слабый, угнетённый народ, маловероятно. Будет ещё много крови, но возврат к прошлому, несомненно, уже невозможен.

Джон Риз

Можно ли сегодня говорить о США как о слабеющей сверхдержаве? Да, похоже, что расцвет Соединённых Штатов Америки остался позади, поскольку страна погружена в глобальную стагнацию, а её главенство в разных областях оспаривается Китаем и Россией. Является ли текущее положение дел проявлением долговременной тенденции или же представляет собой просто временный кризис, из которого США теоретически способны выйти, оставаясь доминирующей мировой державой? На этот вопрос нельзя ответить, не раздвинув исторических рамок проблемы. В представленном здесь анализе речь идёт о конфигурации власти США после окончания «холодной войны», о роли так называемой «войны с терроризмом», а также о воздействии арабских революций на имперские возможности США и перспективах развития международного антивоенного движения в настоящее время.

США производят впечатление явного победителя в «холодной войне». По здравом размышлении, так оно и есть. Не американская империя растворилась в революции, не американское правительство было свергнуто, не американская экономика снизилась на 40 процентов за одно десятилетие. Всё это произошло с восточноевропейскими странами в период между 1989 годом и началом нового тысячелетия.

И всё же единственная «мировая сверхдержава», утвердившаяся в этом качестве после окончания «холодной войны», столкнулась с «парадоксом власти». Этот парадокс, крайне важный для понимания истории после 1989 года, заключался в следующем: США в этот период пребывали в состоянии относительного экономического упадка (по сравнению с точкой наивысшей экономической мощи, отмечавшейся в 1940-х и 1950-х годах), однако с военной точки зрения оставались сильными как никогда. Это противоречие между снижающейся экономической мощью и военным превосходством отчасти сформировало конфликты последних двух десятилетий, в частности, связанные с мировым терроризмом.

Давайте рассмотрим этот парадокс более внимательно. США по-прежнему являются крупнейшей экономикой мира. При этом в 1945 году около 50 % мирового производства было сосредоточено в США, но уже к 1960 году данный показатель снизился до 31 %, а в 2010 году упал до 18 %! В абсолютных показателях экономики Китая и России явно уступают США, только вот растут они гораздо быстрее, и именно этот факт важен для нашего анализа.

Ситуация с балансом военных сил совершенно иная. США обладают военной силой, не имеющей серьёзных конкурентов. Именно этот парадокс — относительный упадок в экономике и подавляющее военное превосходство — превратил США в однозначно воинственное государство в период после окончания «холодной войны». Соединённые Штаты провели ряд войн, направленных на восстановление своего мирового лидерства, используя военную мощь для компенсации экономического упадка. Войны предназначаются не только для того чтобы поразить врагов, но и для того чтобы дисциплинировать союзников, а в некоторых случаях — для того, чтобы заставить союзников, более слабых в военном отношении, заплатить за войны США и таким образом компенсировать экономический спад, от которого страдают последние. Война в Ираке стала геополитическим поражением США, но оказалась неолиберальным «золотым дном» для американских корпораций, причём во многом за счёт европейских и прочих конкурентов.

Первая Война в Заливе была битвой за восстановление гегемонии США на жизненно важном для них Ближнем Востоке. В ходе её американцы упорно старались принудить своих союзников «разделить бремя» военной операции (под руководством Соединённых Штатов) и оплатить военные расходы. Та же схема была повторена в войне на Балканах, при вторжении в Афганистан, в иракской войне и во время интервенции в Ливию.

Афоризм Наполеона — «Ни один план не переживает встречи с противником» — нашёл подтверждение в случае с политикой США. Есть ощущение, что на ранних этапах это работало в интересах США. Балканская война привела к распаду Югославии и помогла НАТО продвинуться на восток, окружив Россию новыми союзниками НАТО и американскими военными базами. Первая Война в Заливе могла оставить Саддама Хуссейна у власти, но этого не последовало, поскольку не была бы реализована главная цель — укрепление гегемонии США на Ближнем Востоке.

Война против террора, начатая после событий 11 сентября 2001 года, подстегнула имперские амбиции Соединённых Штатов, которые привели к войне в Ираке, ставшей, безусловно, политическим и военным поражением Соединённых Штатов. Упорное сопротивление иракцев, уровень негативного отношения к войне внутри страны, хаос послевоенного управления США — всё это в конце концов привело к унизительному отказу иракского правительства санкционировать соглашение о статусе сил, которое давало право 50 000 американских солдатам оставаться в Ираке. С экономической точки зрения американские компании могли извлечь свою выгоду, «снимая сливки» с иракской экономики, в частности с её нефтяной отрасли. Однако главная цель войны в Ираке — создание стабильной прозападной оперативной базы на Ближнем Востоке — достигнута не была.

Афганская война стала ещё большим провалом. Она укрепила и возродила движение Талибан, вместо того чтобы победить его. Теперь США ведут с талибами переговоры, а Аль-Каида превратилась в международную франшизу, действующую, помимо прочих стран, в Пакистане, Ираке, Сирии, Йемене, Сомали и Мали. Лишь небольшой компенсацией за всё это стало для США незаконное устранение Усамы бен Ладена.

Поражение в «войне с терроризмом» не означало окончания влияния США на Ближнем Востоке, о чём говорили некоторые обозреватели. Аналитик и блоггер Ричард Сеймур уверен, что здесь имеет место «общее ослабление империализма США». Исследователь Саймон Ассаф полагает, что те, кто обращает внимание на «манёвры империализма», основываются на устаревшей идеологии, которая не отражает современных реалий Ближнего Востока. Однако характеристика империализма США как находящегося в упадке даёт опасно неполную картину. Действительно, конкуренты, наиболее явным из которых является Китай, бросают экономический вызов Соединённым Штатам, но в военном отношении США являются абсолютным лидером, намного опережая любых возможных соперников, включая Россию и Китай.

Идея, состоящая в том, что американский империализм больше не заинтересован в Ближнем Востоке или больше не способен вмешиваться во внутренние дела ближневосточных стран, является не просто ошибочной, она — исключительно пагубна. Давайте оставим в стороне тот очевидный факт, что первая Война в Заливе, Афганистан, вторжение в Ирак в 2003 году, вторжение Израиля в Ливан в 2006 году и воздушная война в Ливии велись именно в этом регионе, и рассмотрим экономические интересы и растущее военное присутствие США в данном районе.