Поскольку подобные оценки не могут быть абсолютно точными, я привожу датировку событий, последовавших после образования 11 корпусов, с точностью до недель, а не до дней. При этом я допускаю возможность неточностей, однако отклонения по времени, вероятно, не должны превышать примерно одной недели.

Древние историки цитируют некие источники, в которых излагается иная версия плана халифа, касающегося вторжения в Ирак. Эта версия такова:

A. Указание Абу Бакра вторгнуться в Ирак получили два полководца: Халид должен был идти с юга, через Убаллу, а 'Ийад ибн Ганам — с севера, через Мусаййах. 'Ийад в это время находился где-то на севере Аравийского полуострова, между Ниббаджем и Хиджазом.

Б. Хйра была общей целью для обоих полководцев. Тот из них, кто дошел бы до Хйры первым, стал бы главнокомандующим, а другой — его подчиненным.

B. Затем главнокомандующему следовало оставить значительный гарнизон в Хйре, превратив ее в свою базу, а с остальной армией пойти на персов в Ктесифоне, столице империи.

Я отвергаю эту версию по следующим причинам:

A. Абу Бакр, который во многом полагался на проведение Халидом основных сражений периода борьбы с отступничеством, не стал бы задумывать новую кампанию так, чтобы Халид оказался под началом неиспытанного полководца вроде 'Ийада ибн Ганама, который в любом случае не мог сравняться с Халидом.

Б. Абу Бакр был приверженцем принципа концентрации сил, что отчетливо видно по тому, как он вел кампанию против отступников. Маловероятно, что он изменил бы этому принципу теперь, разделив имеющиеся у него силы пополам и направив их в удаленные одна от другой области так, чтобы они не могли оказывать поддержку одна другой. Вторжение по двум направлениям, иногда желательное и разумное, в данном случае было бы грубой ошибкой, так как враг был намного сильнее и действовал по внутренним линиям. Расколовшись на две армии, мусульмане непременно были бы разгромлены.

B. Если бы эта версия была истинной и Ктесифон действительно являлся конечной целью вторжения, Халид непременно атаковал бы его. На самом же деле благодаря Табари мы знаем, что под занавес кампании Халид хотел напасть на Ктесифон, но не сделал этого, боясь вызвать неодобрение халифа. И нигде не говорится о том, что Абу Бакр когда-либо отменял предположительно отданный им приказ о нападении на Ктесифон или же напоминал о нем Халиду.

Г. Получилось так, что 'Ийад завяз в Даумат ал-Джандале, откуда его позднее вызволил Халид. Если бы его целью был «Ирак с севера», у него не было бы никакой надобности ввязываться в серьезные боевые действия в этом регионе, расположенном далеко от его цели, особенно тогда, когда он мог идти к своей цели другими, более удобными, путями.

'Ийад ибн Ганам действительно командовал войсковым подразделением, но численность его была невелика. Вероятно, его задачей был лишь Даумат ал-Джандал. Разумеется, у Абу Бакра могло быть намерение впоследствии отправить его в Ирак на подкрепление Халиду, ибо после Даумат ал-Джандала он действительно направился в Ирак с Халидом и служил под его началом.

Описание данной битвы заимствовано исключительно у Табари, однако Табари указывает, что это сражение произошло у Мазара, и называет его и битвой при Мазаре и битвой у Реки (Санй). Балазури (с. 243) также упоминает о битве при Мазаре, а в хрониках Ибн Исхака и Вакидй вовсе не упоминается о событиях, происходивших в регионе Казимы- Убаллы-Мазара.

Мазар, согласно Йакуту (т. 4, с. 468), находился в четырех днях пути от Басры на дороге в Васйт (основанный в 83 г. хиджры), и еще он стоял на Одноглазом Тигре. В настоящее время считается, что Мазар располагался на месте современного Азайра, находящегося на правом берегу Тигра. Азайр действительно находится в 80 милях от Басры, и это позволяет считать, что он стоит как раз на месте Мазара.

Однако необходимо отметить, что Мазар располагался примерно в 70 милях за Рекой и в 25 милях за Евфратом. Таким образом, до него невозможно было добраться, не позаботившись о лодках для переправы через реки, однако нет никаких упоминаний о том, что по дороге в Мазар Халиду пришлось переправляться через какую бы то ни было реку. Операция по подготовке лодок для переправы целой мусульманской армии с неизбежностью должна была привлечь к себе внимание историков, как это было в случае с использованием Халидом лодок после Уллайса, а такое событие, как переправа через Евфрат, не могло пройти незамеченным для авторов хроник.

Я считаю, что Халид никогда не пресекал эту реку. Ни один арабский полководец (разумеется, тех времен) не стал бы переправляться через крупную реку и идти далеко за нее, оставляя позади себя крупное препятствие, отделяющее его от пустыни, тогда как мощные силы врага могли свободно атаковать его с тыла. Особенно в том случае, если врагом были могущественные имперские персы.

Пустынная стратегия Халида и других арабских полководцев после него основывалась на принципе нахождения неподалеку от окраин пустыни. Более того, поскольку целью Халида была Хйра, его переправы через Реку и Евфрат, необходимые для того, чтобы углубиться в центральную часть Ирака, были бы бессмысленными, так как вынудили бы его отклониться от цели. Поэтому, с моей точки зрения, это сражение было лишь битвой у Реки, но не битвой при Мазаре.

Нельзя с уверенностью сказать, где именно располагались Ханафис, Хусайд, Мусаййах, Санй и Зумайл, и я допускаю ошибки в проведенной мной реконструкции географии этой операции. Ниже приводятся содержащиеся в исторических документах указания на положение этих географических объектов.

Ханафис. Согласно Иакуту (т. 2, с. 473), этот населенный пункт находился рядом с Анбаром и в окрестностях Бардана. В одной части своей книги (с. 309) Музиль высказывает предположение, что он находился западнее Евфрата, однако в других местах сообщает, что он стоял на месте современного Казимайна, в 5 милях выше Багдада, указывая, что Бардан представлял собой район в 4 лигах от Багдада.

Я помещаю Ханафис однозначно западнее Евфрата (хотя о его точном местонахождении приходится гадать), основываясь на следующих указаниях Табари и географических привязках:

А. Табари утверждает (т. 2, с. 580), что Халид вышел из Хйры по дороге на Ханафис и догнал Ка'ка' и Абу Лайлу в 'Айн ат-Тамре. Если бы Ханафис находился восточнее Евфрата, 'Айн ат-Тамр никак бы не мог находиться на пути к нему.

Б. В 13 г. хиджры Мусанна хотел напасть на Багдад и Ханафис из Уллайса (Ат-Табари: т. 2, с. 655-656), и проводники сказали ему, что между этими городами 2 дня пути и что Халид доберется туда быстрее. Мусанна направился к Ханафису «по суше», а затем двинулся на Анбар. Таким образом, если бы Ханафис находился в окрестностях или неподалеку от Казимайна, он не мог бы находиться в 2 днях пути от Багдада и до него нельзя было бы добраться «по суше».

Я отождествляю Бардан с Вади ал-Гадаф, который также именуется Вади-уль-Бурдан и находится в 25 милях севернее 'Айн ат-Тамра. Если когда-то и существовал населенный пункт под названием Бардан или Бурдан, его больше нет, но по вади можно предположить, где именно он мог находиться. Это поддерживается утверждением Табари (т. 2, с. 581) о том, что во время марша из 'Айн ат-Тамра на Мусаййах Халид прошел мимо Бардана. Я поместил Ханафис немного севернее вади.

Хусайд. Йакут (т. 2, с. 281) упоминает ее как небольшую долину между Куфой и Сирией. Поэтому очевидно, что она находилась западнее Евфрата, но, должно быть, восточнее Ханафиса, учитывая направление отступления Махбузана. Если бы Ханафис располагался восточнее, Махбузан должен был бы отступать на Ктесифон, а не на Мусаййах. Музиль также (с. 309) указывает, что Хусайд находилась западнее Евфрата, но ее точное местоположение не определено.