Мало того, практика эмансипации обогнала теорию. Общество усиленно помогало женщине реализовать все ее узаконенные права, и в результате сегодня в нашей стране женщин с высшим образованием больше, чем мужчин, подавляющее большинство женщин работает, а в выборных органах власти их около трети — насколько мне известно, в парламентах и в органах местного самоуправления других стран эта цифра значительно ниже. Что же касается семьи, тут пора ставить вопрос об эмансипации мужчины: по закону муж и жена равны, но юридическая практика такова, что в случае развода суд практически всегда отдает предпочтение женщине, оставляя ей детей и принимая ее сторону в любой конфликтной ситуации. Не случайно в трех случаях из четырех дело о разводе возбуждает женщина — она в случае разрыва теряет, как правило, только нелюбимого мужа, а мужчина и обжитой дом, и любимых детей.

Словом, можно сказать, что женская эмансипация в нашей стране безоговорочно победила: женщина получила равные возможности в общественной жизни и явное лидерство в семье.

Остается посмотреть, что из всего этого вышло.

Фундаментальное положение эмансипации — равенство прав — никто в нашей стране, насколько мне известно, сомнению не подвергает. Но вот практический результат вызывает единодушный восторг разве что на торжественных заседаниях в честь Международного женского дня. Как это часто бывает, жизнь оказалась сложнее благородной идеи, и фонарь теории, верно указав общее направление, не сумел высветить камни и рвы.

Как-то в ответ на одну из публикаций я получил письмо читательницы, научного работника, где была жутковатая фраза: "Эмансипация — ловушка для женщины". Как видишь, есть и такая точка зрения.

Как ты знаешь, начало нашего с тобой диалога напечатал московский еженедельник. Естественно, пошли письма, среди которых есть поразительно интересные. Приведу отрывок из одного, автор — женщина двадцати трех лет.

"Теперь о диалоге в "Неделе". О нем мне стало известно за несколько дней до того, как газета попала в руки. Причем мнения разделились, а это, как известно, основной показатель правильности выбора темы. Что касается меня…

Диалог очень приятно читается, даже возникло впечатление, что сижу в той же комнате третьей и слушаю. Что касается Ваших с Хесслиндом совместных восемнадцати километров в оба конца, ради вожделенных силуэтов за оконными занавесками, то здесь, вероятно, мечтательно вздохнет Ваш ровесник, тридцатилетний недоуменно пожмет плечами, а сегодняшний десятиклассник просто расхохочется. Жаль, но как быть? От всех своих знакомых (и партнеров) я в разное время слышала одну и ту же фразу: "Надо быть в этом проще". Что это значит? Не обязательно знать имя женщины, которая легла рядом в постель — зачем перегружать память, когда есть столько более нужной информации…

Более того: от своих знакомых я слышала множество слов, определяющих отношения между мужчиной и женщиной. Слово "любовь" среди них, как принято нынче говорить, и не ночевало…

В диалоге есть место, где Лapc Хесслинд замечает: "…любовь не стала "свободной", она стала более равной". Что такое равная любовь? Когда можно на ночь "снять" мальчика?

Мы уже и так объелись "равенством", наши женские равные права ничего нам, кроме потери женщины в женщине, не принесли. И зачем все это затеяли наши предшественницы — непонятно. А равная любовь — это два прямоугольных плеча, одинаково бесполых по своему характеру. И мысли не придет к такому плечу прислониться и согреться.

А еще… Вы знаете, любовь действительно стала другой. Ей, как и всему живому, по Дарвину, присущи наследственность и изменчивость. Но вот больше ее стало или меньше? Наверное, сколько возможно (увы, не столько, сколько нужно)…"

Пожалуй, в почте, по крайней мере среди женских писем, такая точка зрения наиболее распространена.

Вчера вечером у меня была встреча с читательницами в маленьком женском клубе. Мы сидели в красивом подвальчике за длинным столом, пили чай с пирожными и разговаривали. Ответив на вопросы собеседниц (их было около пятнадцати), я задал им свой — что они думают об эмансипации? Представляешь — не было ни одного одобрительного ответа, только негативные!

А ведь все эти женщины (им от тридцати до сорока) имеют высшее образование, все работают, все получают равную с коллегами-мужчинами плату за равный труд. В чем же причина их недовольства?

Конечно же, они протестовали не против высшего образования, не против права на работу, не против справедливой оплаты — это все азбука эмансипации, ее смешно обсуждать. Этих женщин угнетало, что мало сил и времени остается на детей, на любимого человека, что отношения с близкими стали схематичней и бедней. Более того, дома то и дело возникают конфликты, причины которых они не всегда могут понять.

Короче, прав хватает, любви — нет.

Очевидно, благородная борьба за политическое и экономическое равенство дает нежелательный побочный эффект, осложняя личную жизнь женщины, делая ее конфликтней и, в конечном счете, несчастливей.

Думаю, наше с тобой дело: если не разобраться в этой сложнейшей проблеме, то хотя бы поставить вопросы для более сведущих людей. Рискуя прослыть консерватором, все же изложу свои сомнения.

Прежде всего, я не уверен, что равенство в семье себя оправдало. Не потому, что мужчина лучше и умней — очень часто бывает наоборот, — а потому, что когда за руль автомобиля держатся двое, авария почти неизбежна. Случайно ли, отправляя в небо космический корабль с двумя космонавтами, одного из них назначают командиром? Уж кажется, чего проще — дать обоим равные права. Увы, в таком экипаже демократизма будет хоть отбавляй, — но дотянет ли он до Земли?

Когда-то церковный брак однозначно декларировал власть мужчины. Был ли это предрассудок? Или опыт проб, ошибок подсказал нашим предкам, что даже плохое руководство лучше гражданской войны в семье?

На мой взгляд, не имеет решающего значения, кто будет назначен обществом главой семьи — муж или жена. Важно только, чтобы это главенство было признано всеми и уважалось, хотя бы формально, как колокольчик председателя на шумном собрании. Я сомневаюсь в успехах оркестра, каждая репетиция которого начинается с драки за дирижерскую палочку.

Я читал, что прежде в Швеции было левостороннее уличное движение. Теперь — правостороннее. Я не знаю, как лучше — можно ездить и так, и так. Но представь, что начнется, если оба правила будут действовать одновременно?!

Похоже, что в современной семье происходит именно так…

Тебя беспокоит, что любящие люди так быстро начинают бороться за власть. И меня это тревожит. Да, в Москве — борются. И в Гетеборге, видимо, борются. А вот в Баку или Тбилиси — нет. Ибо там существует традиционное разделение "сфер влияния". И жена не посягает на право распоряжаться финансами семьи. А для мужа считается неприличным вмешиваться в хозяйственные дела. В таких семьях супруги не конкуренты, а соратники.

Конечно, у подобной семьи много недостатков. Но достоинств, вероятно, больше, потому что в республиках Закавказья мало разводов — очевидно, и мужчину, и женщину здесь устраивают их роли в семейном театре.

Кстати, о ролях. Опять-таки, я думаю, что они сложились не случайно. Чтобы в электрической сети возник ток, нужна разница потенциалов: на одном конце минус, на другом плюс. Когда в семье полное равенство, все прекрасно, но лампочки не горят.

Веришь ли ты, что в старой, до эмансипации, семье все мужья командовали, а жены подчинялись? Да никогда этого не было — иначе разве стал бы Шекспир писать "Укрощение строптивой"? Но любящие люди играли в традиционную любовную игру: ему приписывали силу, ей слабость, ему ум, ей наивность, ему суровость, ей покорность. Зачем? Да чтобы лампочки сияли!

Впрочем, и сегодня самые влиятельные на планете женщины охотно декларируют свою слабость и подчиненность в семье: даже леди премьер великой державы уверяет человечество, что встает пораньше, чтобы приготовить мужу завтрак. Не исключаю, что действительно готовит: любовь важнее власти. К тому же женственность в руках государственного деятеля оружие страшной силы — где мужчине нужен танк, женщине хватает улыбки.