Вы только вчитайтесь в то, что пишет Фотий о руссах! И как это контрастирует с сообщениями ПВЛ! Но главное в другом — Аскольдова Русь, синхронно с болгарами, выразила желание креститься и уже приняла миссионеров — с просьбой об этом Аскольд-Оскольд и направлял свое посольство к «царю» Михаилу. А уже на следующий год в Киев прибыл первый митрополит Михаил Сирин с шестью епископами. Так была основана шестидесятая (LX) христианская епархия, зависевшая от константинопольского патриарха.
В 1989 г., вскоре после празднования т.н. «Тысячелетия крещения Руси», украинский историк Михаил Юрьевич Брайчевский (1924—2001) издал книгу «Утверждение христианства на Руси», где детально написал о Крещении Руси во времена Аскольда. Отдавая дань святительства великому князю киевскому Владимиру Святославичу, не стоит забывать, что Владимир Святославич именно продолжил дело Аскольда, часто ему подражая.
Теперь сделаем некоторые выводы. Поход Аскольда на Царьград не был неудачным — об этом нам убедительно свидетельствует византийский патриарх Фотий. Но к моменту написания Иоакимовской летописи и ПВЛ в оборот уже прочно вошла легенда о Покрове Святой Богородицы и «мочении риз» — и епископ Иоаким, и «мних» Нестор, которые знали правду о походе Аскольда, не рискнули огласить ее, боясь таким образом нанести удар по христианскому мифу. Они так и не поняли, что истинное чудо Покрова Богородицы заключалось не в вызывании бури или прочих синоптических явлений путем «мокания», а в том, что целый народ принял в свое сердце Христа. Также замечу, что в свое время академик Б. Рыбаков проанализировал древнерусские летописи с целью локализации исторической Руси. Согласно его исследованиям, Русью в летописях называли территорию современных Киевской и западной части Черниговской области. Нетрудно увидеть, что Русь, «по Рыбакову», практически полностью совпадает в границах с государством Аскольда.
Но вернемся к Иоакимовской летописи. Она следующим образом описывает события вокняжения Олега Вещего в Киеве:
«…Рюрик по отпуске Оскольда бе вельми боля и начат изнемогати; видев же сына Ингоря вельми юна, предаде княжение и сына своего шурину своему Ольгу, варягу сусчу, князю урманскому.
Олег бе муж мудрый и воин храбрый, слыша от киевлян жалобы на Оскольда и позавидовав области его, взем Ингоря, иде с войски ко Киеву. Блаженный же Оскольд предан киевляны и убиен бысть и погребен на горе, иде же стояла церковь святаго Николая, но Святослав разруши ю, яко речется.
По сем Олег облада всю страну ту, многи народы себе покори, воева же на греки морем и принуди мир купити, возвратися с честию великою и богатствы многими. Повоева же козары, болгоры и волоты до Дуная».
Итак, «урманский» князь Олег, опекун малолетнего княжича Игоря, отправился походом на Киев — и это единственное место, где противоречий между Иоакимовской летописью и ПВЛ нет. А вот в мотивах, движущих Олегом, летописи расходятся.
ПВЛ упирает на то, что Олег якобы восстанавливал порядок, свергая узурпаторов Аскольда и Дира («…и сказал Олег Аскольду и Диру: “Не князья вы и не княжеского рода, но я княжеского рода”, и показал Игоря: “А это сын Рюрика”»), которые не по чину держали княжеское место. Но тут же зададим себе вопрос: если в представлениях того времени Аскольд и Дир были узурпаторами, ибо не были «княжеского рода», то неужели одного авторитета «урманского князя» Олега было не достаточно? (Зачем Олег прикрывался ребенком?) Наверное, нет. Как мы помним из Иоакимовской летописи, в свое время киевляне просили себе в князья сына Рюрикова или «ина князя». Значит, не в низком происхождении Аскольда дело.
Иоакимовская же летопись пишет прямо: «… позавидовав области его». Думается, после освобождения полян от хазарской дани и успешного похода на Византию Киевская земля являла собой лакомый кусочек.
Иоакимовская летопись также подчеркивает, что киевляне «жаловались» Олегу на Аскольда и впоследствии его же и «предали». Без свидетельств Фотия могло сложиться впечатление (особенно по прочтению ПВЛ), что киевляне были недовольны именно плохим правлением Аскольда — например, его неудачным походом на Царьград. Но истинная причина, как мы уже знаем, не в этом. Уже не вызывает сомнений, какая именно группа «киевлян» поддержала Олега — это была жреческая верхушка.
Но Олег был не настолько безрассуден, чтобы идти открытой войной на победителя хазар и византийцев, даже имея сторонников среди киевлян. Хитростью он выманивает Аскольда и, предъявив «сына Рюрика», убивает киевского князя. Можно было бы только удивиться доверчивости «узурпатора» Аскольда, если бы не попавшая в ПВЛ фраза: «…Придите к нам, к родичам своим». Тут впору снова задать вопрос: а не был ли Аскольд сыном Рюрика от другой жены? И не шел ли он так доверчиво не к каким-то безвестным купцам, а чтобы повидать сводного брату Игоря и его опекуна? В таком случае становится объяснимым присутствие на корабле малолетнего Игоря: он был приманкой. В противном случае Олег совершал непростительную глупость. А вдруг Аскольд вместо себя послал бы воинов — купчин потрясти. Узурпаторам, как говорят, закон не писан. И посекут киевляне дружину варяжскую в мелкую капусту вместе с Олегом да ребенком Игорем. И тогда сядет Аскольд в Ладоге или пресловутом «Новограде», который, выходит, сам Олег принес узурпаторам в подарок, и некому будет за вуя[9] Олега отомстить.
Но Олег, похоже, все рассчитал правильно…
Возникает вопрос: неужели до последнего времени, до написания М. Брайчевским его «Утверждения христианства…», никто из летописцев, богословов или ученых-историков не знал о том, какая драма произошла в лето 6390-е от сотворения мира на берегах Днепра?
Да нет, знали. Знал епископ Иоаким, назвавший Аскольда «блаженным» (т. е. «святым»). Знал В.Н. Татищев, который писал: «…Блаженный Оскольд. В гл. 3, н. 10 показано, что он был кресчен и видно, что Иоаким его кресчение описал, но оное утрачено, как выше, н. 29 показано, и для того блаженным имяновал». В 1866 г., вскоре после романовского «Миллениума», в одной из киевских газет появилась заметка о том, что «по мысли знатока отечественной старины М. А. Максимовича», первого ректора Киевского университета, настоятель Никольского монастыря, ректор Киевской семинарии архимандрит Феоктист «вошел к высокопреосвященному Арсению, митрополиту Киевскому и Галицкому с докладом, чтобы в память тысячелетия христианства в России был установлен крестный ход на Оскольдову могилу 2 июля — в день положения честныя ризы Пресвятыя Богородицы во Влахерне. Кроме того… в память и благодарность по Оскольде и Дире, положивших начало великого и счастливого события, нужно было бы соорудить памятник». На докладе была наложена резолюция митрополита Арсения, что следует «совершить панихиду о упокоении душ Оскольда и Дира в день ангела старшего из них… Постройка памятника нам не по силам: это должно быть делом всей православной России. Но крестный ход и бронзовую доску с исторической надписью можем сделать и мы…». Далее в заметке сообщалось, что 9 мая (22 мая по нов. стилю) епископом преосвященным Порфирием при многочисленном стечении народа «на погосте Оскольдо-Николаевской церкви была отслужена панихида о упокоении перваго русскаго христианского князя Оскольда, нареченнаго в крещении Николаем[10]». Затем по окончании литургии к каменной ограде была прибита памятная бронзовая доска.
Однако дальше памятной доски дело не пошло. Нового «Миллениума» казна бы просто не выдержала. Кроме того, широкой общественности пришлось бы огласить все подноготную Аскольдова крещения и ту незавидную роль, которую сыграла при этом династия Рюриковичей (юбилей которой недавно так широко отметили). При этом надо было бы назвать имя действительного основателя государства, объединителя Куявии и Славии — Олега Вещего, — который на поверку оказался князеубийцей, узурпатором (ведь он фактически отстранил законного наследника Игоря от власти) и чуть ли не Антихристом, пытавшимся загнать Русь обратно в ее языческое прошлое. И потому дело тихонько замяли. Надо думать, по личному приказу государя императора; при этом вопрос решен был заранее и с позиций монаршей «политкорректности», ибо ни Аскольд, ни Олег Вещий среди героев памятника «Тысячелетняя Россия» не значатся.
