Судебная коллегия Тюменского областного суда 15 апреля 2004 г. постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2004 г. оставила без изменения.

Президиум Тюменского областного суда 23 июля 2004 г. постановление оперуполномоченного ОБЭП Центрального района г. Тюмени от 24 июля 2003 г., постановление судьи и кассационное определение изменил, исключил указание о наличии в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК, в остальном состоявшиеся судебные решения оставил без изменения.

В надзорной жалобе С., а также адвокат, действующий в интересах ОАО «Универсам», просили постановление президиума отменить как незаконное, а постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2004 г. и кассационное определение оставить без изменения.

СК ВС РФ 10 июня 2005 г. надзорные жалобы удовлетворила, указав следующее.

Коммерческий директор ОАО «Универсам» С. 14 июля 2003 г. обратился в УВД Центрального административного округа г. Тюмени с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ОАО «Универсам» С.

Своим постановлением от 24 июля 2003 г. оперуполномоченный ОБЭП УВД Центрального района г. Тюмени отказал в возбуждении уголовного дела в отношении С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указав при этом, что действия С. формально подпадают под ч. 1 ст. 201 УК – злоупотребление полномочиями. Однако учитывая, что с момента совершения указанного деяния (заключения договора аренды) прошло более 6 лет, С. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

С. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на указанное постановление, выразив свое несогласие в том, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК.

Судами первой и второй инстанции данные жалобы были оставлены без удовлетворения.

Президиум того же суда своим постановлением от 23 июня 2004 г. изменил постановление суда и кассационное определение, указав, что оперуполномоченный ОБЭП УВД Центрального АО г. Тюмени, отказав в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности, одновременно установил в действиях С. наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК. По мнению президиума, оперуполномоченный возложил на себя полномочия суда, что противоречит принципу осуществления правосудия только судом. При этом президиум постановил изменить не только судебные решения, но и указанное постановление оперуполномоченного.

СК ВС РФ отменила постановление президиума по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК по результатам рассмотрения жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела судья выносит одно из следующих постановлений: о признания решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законом не предусмотрено право суда отменять либо изменять постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с требованиями уголовно—процессуального закона данная функциональная обязанность входит в компетенцию прокурора.

Мнение президиума о том, что оперуполномоченный, установив в действиях С. наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК, возложил на себя полномочия суда, ошибочно.

Ни оперуполномоченный своим постановлением, ни суд первой и кассационной инстанций, решая вопрос о законности возбуждения уголовного дела в отношении С., не устанавливали его вину.

Учитывая изложенное, СК ВС РФ постановление президиума Тюменского областного суда в отношении С. отменила, оставив без изменения постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени и определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда (см. определение СК ВС РФ от 10.07.2005 № 89–Д05–21).

Повторная жалоба на одни и те же действия прокурора рассмотрению не подлежит.

М. обратились в Йошкар—Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявление о признании незаконным и необоснованным письма начальника по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры, МВД, ГНК и юстиции прокуратуры Республики Марий Эл, в котором им разъяснялось о результатах судебного рассмотрения обжалуемого ими постановления.

Рассмотрев жалобу М., суд принял решение прекратить по ней производство, поскольку она не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК.

Данное решение вступило в законную силу.

В надзорной жалобе, адресованной в президиум Верховного суда Республики Марий Эл, заявители поставили вопрос о его отмене, указывая на то, что суд, прекратив производство по жалобе, нарушил их конституционное право на судебную защиту.

Кроме того, М. просили признать незаконным ответ должностного лица прокуратуры Республики Марий Эл, полагая, что по их очередной жалобе должно было быть вынесено соответствующее постановление.

Президиум Верховного суда Республики Марий Эл оставил надзорную жалобу М. без удовлетворения по следующим основаниям.

М. обратились в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Йошкар—Олинского городского суда и судей Верховного суда Республики Марий Эл. По результатам рассмотрения этого заявления 2 ноября 2005 г. следователем прокуратуры Республики Марий Эл вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

М. обжаловали постановление следователя прокурору, по результатам ее рассмотрения 13 января 2006 г. начальник по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры, МВД, ГНК и юстиции прокуратуры Республики Марий Эл вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Данное постановление М. обжаловали в Йошкар—Олинский городской суд, который постановлением от 21 марта 2006 г. на основании п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК оставил ее без удовлетворения.

Ранее, 15 декабря 2005 г. Йошкар—Олинский городской суд оставил без удовлетворения жалобу М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2005 г.

Оба постановления вступили в законную силу.

Несмотря на это, М., по—прежнему не соглашаясь с решениями, вынесенными органными прокуратуры Республики Марий Эл, обжаловали их вышестоящему прокурору.

Поскольку очередная жалоба М. новых доводов не содержала, предыдущие процессуальные решения органов прокуратуры, вынесенные по жалобам М., по правилам ст. 125 УПК были проверены судом и признаны им законными и обоснованными, то начальник по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры, МВД, ГНК и юстиции прокуратуры Республики Марий Эл разъяснил заявителям, что оснований для проведения повторной проверки их обращения в порядке ст. 123, 124 УПК не имеется.

Данные разъяснения М. также обжаловали в Йошкар—Олинский городской суд, которым было постановлено вышеуказанное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК в суд могут быть обжалованы лишь те решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оснований полагать, что данные прокурором разъяснения каким—либо образом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не имеется.

Статьи 33, 45 (ч. 2) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции, гарантируя каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и защищать свои права и свободы всеми незапрещенными законом способами, в том числе в суде, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.