Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое должно быть законным и обоснованным.

Все основания, указанные М. в повторном обращении, были в полном объеме предметом рассмотрения, как должностных лиц прокуратуры, так и суда.

Фактически М. повторно обжаловали действия и решения органов прокуратуры по вопросам, которые уже были предметом обжалования и рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК.

Учитывая, что М. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК с жалобой, идентичной предыдущей, содержащей те же доводы, суд обоснованно прекратил производство по их жалобе путем вынесения соответствующего постановления.

Президиум Верховного суда Республики Марий Эл 27 апреля 2007 г. постановил надзорную жалобу М. оставить без удовлетворения, а постановление Йошкар—Олинского городского суда от 23 мая 2006 г. – без изменения (см. постановление президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 27.04.2007 № 44–У–37).

Действия следователя, связанные с назначением и проведением экспертиз, в порядке ст. 125 УПК обжалованию не подлежат, а положения ст. 405 УПК о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора на пересмотр судебных постановлений, ограничивающих процессуальную самостоятельность следователя, не распространяются.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 6 декабря 2004 г. удовлетворена жалоба подозреваемого Б. на действие (бездействие) следователя. Бездействие следователя СО при ОВД Центрального района г. Твери по неисполнению постановлений о назначении строительной, бухгалтерской экспертиз от 2 февраля 2004 г., постановления об удовлетворении ходатайств Б. признаны незаконными. Также незаконными признаны постановления о прекращении экспертиз от 22 июня 2004 г., постановление о назначении экономической экспертизы от 22 июня 2004 г.

Судебная коллегия Тверского областного суда от 1 февраля 2005 г. постановление оставило без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 22 апреля 2005 г. состоявшиеся по материалу судебные постановления по надзорному представлению первого заместителя прокурора Тверской области отменены, производство по жалобе Б. на действия (бездействие) следователя прекращено.

В надзорной жалобе защитник Б. – адвокат Ц. поставил вопрос об отмене постановления президиума Тверского областного суда, мотивируя это тем, что суд надзорной инстанции, нарушив положения ст. 405 УПК, допустил поворот к худшему, так как отказал его подзащитному в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз.

СК ВС РФ, рассмотрев судебно—контрольное производство по жалобе защитника – адвоката Ц., установила, что постановление президиума Тверского областного суда от 22 апреля 2005 г. должно быть отменено, так как в нарушении ч. 2 ст. 63 УПК докладчиком по материалу в суде надзорной инстанции был судья, председательствовавший в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя надзорное представление первого заместителя прокурора Тульской области, СК ВС РФ в определении от 31 июля 2006 г. указала следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. К следственным действиям, вопреки доводам, содержащимся в возражениях на надзорное представление, относится и производство экспертизы по уголовному делу.

Поскольку действия следователя, связанные с назначением и проведением экспертиз, не могли быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК, судебные решения подлежат отмене, а производство по жалобе Б. – прекращению.

Правила ст. 405 УПК о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора в данном случае не применяются, поскольку они относятся исключительно к итоговым судебным решениям о виновности.

СК ВС РФ определила: постановление президиума Тверского областного суда от 1 февраля 2005 г., постановление Центрального районного суда г. Твери от 6 декабря 2004 г. и кассационное определение Судебная коллегия Тверского областного суда от 1 февраля 2005 г. отменить, производство по жалобе Б. – прекратить (см. определение СК ВС РФ от 31.07.2006 № 35–Д06–5).

В порядке ст. 125 УПК рассматриваются жалобы на решения прокурора по окончанию проверки об отсутствии новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам – особая стадия судопроизводства, включающая в себя элементы и досудебного производства (см. Определение КС РФ от 09.04.2002 № 28–О «По жалобе гражданина Ефимова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 386, частью второй статьи 387 Уголовно—процессуального кодекса РСФСР»[37]).

Если производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не вышло за рамки досудебного производства, то вполне естественно, что принятые на данном этапе решения, произведенные действия (бездействие) – тоже предмет проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК действия адвоката, поэтому суд, получивший такую жалобу, возвращает ее письмом заявителю, с разъяснением наличия у него права на принесение соответствующей жалобы в органы адвокатского сообщества.

Рекомендации по рассмотрению жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказ в принятии заявления о преступлении, на постановление о возбуждении уголовного дела. В случаях отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК, допускается лишь в отношении конкретного лица (ч. 1 ст. 148 УПК). Об отказе в возбуждении уголовного дела выносится постановление, о чем письменно уведомляются лицо, предприятие, учреждение или общественная организация, от которых поступило заявление или сообщение, им разъясняется право на обжалование этого постановления.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается в случае установления обстоятельств, с наличием которых закон связывает прекращение уголовно—процессуальной деятельности, если она уже осуществлялась, например: принято заявление о преступлении (ст. 141 УПК), принята явка с повинной (ст. 142 УПК), произведен осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК). Отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела равнозначно, как правило, отсутствию либо события преступления, либо состава преступления. Перечень этих обстоятельств приведен в ст. 24 УПК.

Для того чтобы стать основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, любое из обстоятельств, исключающих по нему производство, должно быть установлено с достоверностью. На практике применяется также и такое правило: при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица вследствие истечения сроков давности привлечения к ответственности, вследствие акта амнистии это лицо должно ознакомиться с постановлением и удостоверить своей подписью отсутствие возражений против такого решения. Если в возбуждении уголовного дела отказывается ввиду смерти лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, то согласие на вынесение постановления испрашивается следователем у его близких родственников. Соблюдение данного правила в определенной мере позволяет предупредить поступление жалоб в суды в порядке ст. 125 УПК.

Требование вынесения мотивированного постановления означает, что вывод о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными. Если деяние, о котором шла речь в заявлении, нашло свое подтверждение, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должны быть приведены аргументы, объясняющие, почему это деяние юридически не является преступлением.