Далее следовало назвать дату истечения этого срока и отметить, что его течение прерывается согласием прокурора устранить недостатки, на которые указал суд. Вводная часть судебного решения, которым решается вопрос об избрании меры пресечения, ее отмене, изменении, должна содержать данные о периодах, в течение которых обвиняемый, подсудимый находилась под стражей. В резолютивной части документа надлежало отметить, сколько времени предстоит обвиняемому или подсудимому находиться под стражей.

11 февраля 2005 г. К. был задержан по подозрению в совершении преступления, 12 февраля 2005 г. в отношении него избрали меру пресечения – заключение под стражу, К. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 160 УК.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе 18 ноября 2005 г. до 12 месяцев, т. е. до 11 февраля 2006 г.

Постановлением Суджанского районного суда Курской области от 28 декабря 2005 г. уголовное дело в отношении К. было возвращено прокурору в порядке ст. 327 УПК, Судебная коллегия Курского областного суда 9 февраля г. оставила решение суда первой инстанции без изменения. 28 февраля 2006 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении К. срока содержания под стражей.

В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции, мотивируя это тем, что срок, установленный ст. 109 УПК, не истек.

11 апреля 2006 г. Судебная коллегия Курского областного суда в удовлетворении кассационного преставления отказала, указав, что 11 февраля 2006 г. истек не только срок содержания К. под стражей, установленный судебным решением, но и предельный срок содержания под стражей обвиняемых в совершении тяжких преступлений (см. определение Судебной коллегии Курского областного суда от 11.04.2006 № 22–544–05).

Отказывая следователю в продлении срока содержания под стражей в отношении К., суды Курской области не учли, что российскому уголовному процессу известны не один вид срока содержания под стражей, а три совершенно разных по своей природе разновидности сроков содержания лиц под стражей.

Их наличие обусловлено:

– невозможностью завершить предварительное расследование в течение двух месяцев с момента заключения обвиняемого под стражу (ст. 109 УПК);

– завершить рассмотрение уголовного дела в суде о тяжком либо особо тяжком преступление в течение шести месяцев (ст. 255 УПК);

– необходимостью передать уголовное дело из одной инстанции в другую (см. Постановление КС РФ от 22.03.2005 № 4–П).

Срок содержания под стражей по своим особым правилам продлевается:

– в стадии предварительного расследования до момента ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела;

– в стадии предварительного расследования в период ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела;

– на этапе движения уголовного дела с обвинительным заключением от прокурора в суд;

– в суде первой инстанции с момента поступления дела и до начала предварительного слушания;

– на этапе предварительного слушания;

– в период рассмотрения дела судом первой инстанции по существу;

– с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу;

– после отмены обвинительного приговора до момента принятия дела к производству судом первой инстанции либо с момента отмены кассационного определения до начала нового разбирательства в суде кассационной инстанции.

В анализируемом примере срок, установленный ст. 109 УПК, прекратил свое течение в момент поступления уголовного дела в суд, далее началось течение строка по правилам, предусмотренным ст. 255 УПК. Курский областной суда, оставляя 9 февраля 2006 г. без изменения постановление Суджанского районного суда от 28 декабря 2005 г., должен была определить срок содержания К. под стражей с учетом вышеизложенных правил. Иное прочтение положений ст. 109 и 255 УПК противоречит апробированной временем практике возвращению уголовных дел прокурору, Постановлению КС РФ от 22.03.2005 № 4–П.

В соответствии со ст. 23 Конституции каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этих прав допускается только на основании судебного решения. В силу ст. 25 Конституции жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в отраслевом законодательстве, поэтому правила осуществления судебного контроля в стадии предварительного расследования по уголовным делам получили детальную регламентацию в ряде статей УПК.

Практика применения норм Конституции, уголовно—процессуального права и других законов давно выработала те критерии обоснованности, законности и справедливости, которые позволяют гарантировать как достижение целей уголовного преследования, так и соблюдение прав, свобод и законных интересов граждан.

Основания к рассмотрению ходатайства на производство следственного действия. Поводом к рассмотрению в суде вопроса о возможности производства следственного действия, ограничивающего конституционные права, свободы человека и гражданина, является соответствующее ходатайство следователя, поданное в суд с согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 1 ст. 38, п. 4 ч. 1 ст. ст. 39, ч. 1 ст. 165 УПК), или дознавателя, поданное в суд с согласия прокурора (п. 5 ч. 2 ст. 37, п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК).

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость производства того или иного следственного действия, существенно ограничивающего конституционные права и свободы граждан (см. основания проведения конкретных следственных действий в ст. 176, 182–185 УПК). Основания и условия проведения следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, делятся на материально—правовые и формально—правовые.

Формально—правовые основания: осмотр жилища, обыск, выемка, наложение ареста на почтово—телеграфные отправления, контроль и запись переговоров возможны только в рамках осуществления следователем и дознавателем предварительного расследования по конкретному уголовному делу, возбужденному в соответствии со ст. 146 УПК и расследуемому в установленные законом сроки (ст. 162, 223 УПК).

Материально—правовые основания на проведение следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, – это совокупность доказательств, которые, во—первых, свидетельствуют о том, что проведение предполагаемого действия по делу даст определенный результат; во—вторых, по делу имеются сведения, указывающие на необходимость существенного ограничения конституционных прав граждан в интересах судопроизводства.

Порядок возбуждения ходатайства на проведение следственного действия. При необходимости проведения следственного действия, ограничивающего конституционные права граждан, следователь и дознаватель возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость существенного ограничения конституционных прав граждан.

Место рассмотрения ходатайства о проведении следственного действия. По общему правилу место производства предварительного расследования предопределяет и место рассмотрения ходатайства о проведении следственного действия, ограничивающего конституционные права граждан. Исключением из данного правила являются случаи, когда по обстоятельствам дела данные следственные действия проводятся далеко от места проведения предварительного расследования. В таких случаях действующий закон предписывает следователю, дознавателю обратиться в суд с ходатайством о разрешении проведения следственного действия по месту его проведения.