На основании постановлений старшего следователя СО при Чемзенском РОВД Республики Мордовия:

– от 6 февраля 2004 г. произведена выемка автомобиля ВАЗ–21093 номер Е–632–ЕН у Ф.;

– 1 марта 2004 г. данный автомобиль возвращен В.

Данные постановления были обжалованы законным представителем Ф. – адвокатом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК.

Решениями судов первой инстанции от 11 июня 2004 г. и второй инстанции от 21 июля 2004 г. постановления оставлены без изменения.

Отменяя данные судебные постановления и направляя материал на новое судебное рассмотрение, президиум Верховного суда Республики Мордовия в постановлении от 1 февраля 2007 г. указал, что, признавая постановления следователя законными и обоснованными, суд не привел мотивов, по которым им было принято такое решение.

Из материала следует, что данных, бесспорно свидетельствующих о праве В. на автомобиль, нет.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УПК, если имеется подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, то последнее не передается сторонам до момента вступления в силу судебного решения (см. постановление президиума Верховного суда Республики Мордовия от 01.02.2007 № 44–у–47).

При рассмотрении всех видов жалоб ведется протокол судебного заседания по правилам, предусмотренным ст. 259 УПК.

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК, судья проводит судебное следствие в объеме, необходимом для вынесения законного и обоснованного постановления.

Пределы судебного вмешательства в деятельность органов предварительного расследования и прокуратуры в рамках оперативного судебного контроля. Суд, удовлетворяя жалобу на действие (бездействие) или решение соответствующего должностного лица и предписывая устранить допущенные им нарушения, ни в коем случае не вправе возложить на себя выполнение функций последнего. Устранение выявленных в результате судебно—контрольного действия нарушений осуществляется органами государственной власти, наделенными соответствующими процессуальными правами.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2005 г. признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по ДТП ГСУ при УВД Ставропольского края Г. от 23 января 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК в отношении Л. на основании ч. 1 и 2 ст. 24 УПК за отсутствием состава преступления. На прокурора Промышленного района г. Ставрополя возложена обязанность вышеуказанное постановление отменить, возбудить в отношении Л. уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 264 УК и направить его для производства предварительного следствия.

И.о. прокурора Ставропольского края в президиум Ставропольского краевого суда внес надзорное представление на предмет отмены постановления Промышленного суда в полном объеме ввиду нарушения уголовно—процессуального закона.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 2 мая 2006 г. надзорное представление было удовлетворено частично. Из постановления Промышленного суда было исключено указание о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК.

Обосновывая данный вывод, суд надзорной инстанции сослался на ч. 3 ст. 15 УПК, согласно которой суд не вправе высказывать суждения относительно возможности привлечения лица к уголовной ответственности (см. постановление президиума Ставропольского краевого суда от 02.05.2006).

Отмене подлежит и постановление суда, в котором он соглашается с незаконными постановлениями органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела.

Б. обратился в прокуратуру Курской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, оклеветавших его, а также допустивших фальсификацию документов, что послужило основанием его увольнения из органов внутренних дел.

По заявлению Б. заместителем прокурора Курской области от 10 ноября 2002 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 129 УК в отношении ряда лиц за отсутствием в их действиях состава преступления.

Данное решение Б. обжаловал в порядке ст. 125 УПК.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2003 г. жалоба Б. была удовлетворена частично:

– признаны незаконными действия прокуратуры Курской области в части неразрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД Курского района Курской области по ст. 303 УК;

– на прокурора Курской области возложена обязанность данное нарушение устранить.

Кассационным определением Судебной коллегии Курского областного суда от 15 апреля 2003 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просил состоявшиеся судебные постановления отменить, поскольку «суд необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела».

Постановлением президиума Курского областного суда от 14 июня 2006 г. надзорная жалоба Б. удовлетворена, состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, материал был направлен на новое рассмотрение в тот же суд, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК, являются делами частного обвинения и возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим мировому судье.

При таких обстоятельствах прокурор Курской области, получив заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц по ч. 1 ст. 129 УК, должен был направить его по подсудности (см. постановление президиума Курского областного суда от 14.06.2006 № 44–у–106).

Законом не предусмотрено право суда на отмену либо изменение постановлений, проверяемых им в порядке ст. 125 УПК.

С. в порядке ст. 125 УПК обжаловал в суд постановление органа предварительного расследования от 24 июля 2003 г., которым в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК за истечением сроков давности.

Постановлениями судов первой инстанции от 15 марта 2004 г. и второй инстанции от 15 апреля 2004 г. данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 23 июля 2004 г. были изменены постановление органа предварительного расследования и оба судебных постановления, из них исключено указание о наличии в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК.

Определением СК ВС РФ от 10 июня 2005 г. постановление президиума Тюменского областного суда отменено, решение судов первой и второй инстанций оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК по результатам рассмотрения жалобы на постановление органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела судья выносит одно из следующих постановлений: о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законом не предусмотрено право суда на отмену или изменение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствие с требованиями уголовно—процессуального закона – это функция прокурора.

Мнение президиума о том, что орган предварительного расследования, установив в действиях С. наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК, возложил на себя полномочия суда, ошибочно (см. определение СК ВС РФ от 10.06.2005 № 89–Д05–21[36]).

Законом не предусмотрено право суда отменять либо изменять постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судьей Центрального районного суда г. Тюмени 15 марта 2004 г. жалоба на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД Центрального АО г. Тюмени от 24 июля 2003 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК за истечением сроков давности оставлена без удов етворения.