Их проникновение на первоначальном этапе выливалось в уничтожение лесных массивов на огромной площади (порядка миллиона деревьев ежедневно), что сопряжено с опасностью полного нарушения климатического равновесия бассейна реки Амазонки в ближайшие десять лет.
В Европе иностранные фирмы наперегонки поглощают мелкие предприятия пищевой промышленности. Процесс принял такой размах, что скоро не останется ни одного предприятия без «участия» или контроля со стороны той или иной иностранной транснациональной корпорации[118].
Известно, что существует программа помощи, рассчитанная на 800 млн. человек, страдающих от голода и недоедания[119].
Как же эта программа была воспринята? США первыми сократили в 1977 году посевные площади, отведенные под зерновые!
И это в то время, когда созданная ООН Комиссия по осуществлению чрезвычайных мер опубликовала список стран, нуждающихся в — неотложной помощи: Камерун, Берег Слоновой Кости, Дагомея, Эфиопия, Гана, Гвинея, Верхняя Вольта, Кения, Лесото, Мадагаскар, Мали, Мавритания, Нигер, Центральноафриканская Республика, Руанда, Сенегал, Сьерра-Леоне, Судан, Сомали, Танзания, Чад, Бангладеш, Индия, Лаос, Пакистан, Йемен, Шри-Ланка, Сальвадор, Гвиана, Гаити, Гондурас… Кроме того, организации ООН довели до сведения правительств «богатых» стран, что ряд стран Западной и Центральной Африки требуют срочного предоставления им определенного количества зерна, чтобы ликвидировать последствия засухи: Острова Зеленого Мыса—30 тыс. тонн, Гамбия—25 тыс., Мавритания—50 тыс., Сенегал—180 тыс., Мали—150 тыс., Верхняя Вольта—135 тыс., Нигер—85 тыс., Чад—55 тыс., Гвинея—70 тыс., Гвинея-Бисау—80 тыс. тонн… Засуха 1973–1974 годов в этих странах стоила жизни свыше 100 тыс. людей, было потеряно 3 млн. голов скота. Со своей стороны Всемирная продовольственная конференция (1976 год) рекомендовала увеличить объем продовольственной помощи нуждающимся странам до 10 млн. тонн.
В 1976–1977 годы размеры продовольственной помощи, по оценочным данным, достигли 9,2 млн. тонн, однако нет оснований считать, что «положение дел налаживается». Как раз наоборот. Достаточно напомнить, что в 60-е годы размеры всей предоставленной продовольственной помощи составляли 12 млн. тонн ежегодно, а в 1972 году она сократилась до 5 млн. тонн!
Согласно данным Всемирной продовольственной конференции, США, принявшие участие в международной кампании по борьбе с голодом и в 1965 году обеспечивавшие 94 % всех «пожертвований», в 1974 году сократили свое участие до 48 %.
Когда речь идет о «пожертвованиях», о «помощи», то это не означает предоставление бескорыстных или безвозмездных усилий. Отнюдь! В большинстве случаев оказание помощи обставляется весьма важными политическими условиями. Как правило, подобные «пожертвования» влекут за собой другие формы зависимости. Однажды американский сенатор Макговерн заявил, что «японские школьники, приобщившиеся к молоку и хлебу в школах, субсидировавшихся Соединенными Штатами, в дальнейшем способствовали превращению Японии в самого крупного покупателя американской сельскохозяйственной продукции». Когда пшеница ввозится в страну, где ее никогда не производили и ранее фактически не потребляли, она превращается в предмет первой необходимости для населения этой страны, а разведение домашнего скота в странах, не производящих сою, заставляет эти страны ее импортировать.
В ряде других случаев за «помощью и пожертвованиями» скрываются самые изощренные махинации. Так, например, швейцарская транснациональная корпорация «Нестле» предлагает помощь «при условии, что ей разрешат открыть предприятие, которое будет производить товары предоставляемой помощи». Разумеется, такое предприятие, поддерживаемое со стороны правительства всяческими льготами и использующее местную дешевую рабочую силу, спустя некоторое время может оказаться весьма полезным…
Итак, оружие голода существует. И оно является тем более опасным, что за него ухватились транснациональные корпорации. Пути борьбы с ним существуют. Они состоят в том, чтобы скоординировать методы ведения сельского хозяйства в бедствующих странах и в ряде случаев отказаться от определенной «сельскохозяйственной политики». Как же тогда США и транснациональные корпорации, используя голод, смогут продолжать свои дальнейшие попытки установления мирового господства?! Что им делать, если в один прекрасный день правительства заинтересованных стран примут решение навести порядок и рационализировать свое сельскохозяйственное производство?!
К этому надо добавить, что для «индустриализации сельскохозяйственного производства», как о том говорят США, и для рационализации, упорядочения сельскохозяйственной политики, как к тому стремятся все эти страны, необходимы удобрения— прежде всего фосфаты.
Если крестьянин не возвращает земле минеральные соли, которые уходят из нее вместе с урожаем, то наступает момент, когда почвы истощаются и земля перестает плодоносить. По оценочным данным, ежегодно из земли вместе с сельскохозяйственными продуктами извлекается 450 млн. тонн фосфатов, а вносится обратно лишь 23 млн. тонн.
Для того чтобы не довести землю до истощения, необходимо, следовательно, увеличить в двадцать раз количество фосфатов, используемых в сельском хозяйстве. Но в случае форсированной эксплуатации земли или изменения сельскохозяйственной политики это количество пришлось бы увеличить в несравнимо большей степени. Кроме того, все эти соображения верны лишь при равных условиях возделывания земли. На деле же все обстоит иначе, и глубину проблемы наглядно подтверждают следующие цифры: в 1975 году в развитых странах использовалось в среднем 60 килограммов удобрений на душу населения, в странах «третьего мира» — лишь 7 килограммов. Если на одного датчанина приходится в среднем 140 килограммов удобрений, то на одного эфиопа — лишь 800 граммов.
Сколько же лет потребуется для того, чтобы ликвидировать этот разрыв?! Сколько лет развивающимся странам предстоит терпеть гегемонию «великих», то есть тех, кто обладает наибольшими запасами сельскохозяйственных удобрений?!
В условиях ведения продовольственны! войны упомянутые запасы приобретают крайнюю важность, и поэтому проводники «стратегии голода» стремятся любой ценой прибрать к рукам разработку фосфатных месторождений, как это и имеет место в Фос-Букраа, бывшей Испанской Сахаре, присоединенной при содействии США к Марокко. США при посредстве корпорации «Фосрок» и ее дочерней компании «Фоскем» (корпорация «Интернэшнл минералз») контролируют треть мирового производства фосфорных удобрений. Благодаря такому положению они добились в течение 1974–1975 годов повышения цены с 12 до 68 долларов за тонну удобрений. При этом используется простой механизм. После того как мировые цены были зафиксированы (а в данном конкретном случае «решением, принятым Марокканским управлением фосфатов по рекомендации США якобы в одностороннем порядке), «Фосрок» немедленно заморозила разработку своих запасов и полностью прекратила поставки за границу. На внутреннем рынке корпорация продолжала продавать удобрения по цене 15 долларов за тонну.
Естественно, что подобная политика создает весьма серьезные проблемы для экономики и сельского хозяйства как самых бедных стран, так и ряда промышленно развитых стран. Например, во Франции астрономический рост цен на фосфаты вызвал сокращение объема применяемых удобрений на 21 %, что отбрасывает французское сельское хозяйство по крайней мере на пять лет назад (!).
Вздорожание удобрений отразилось одновременно и на стоимости сельскохозяйственных продуктов, так как их доля в ценах возросла с 11 до 16 %. Истощение земель и сокращение покупательной способности самих сельскохозяйственных производителей не единственные следствия этой новой стратегии: происходит общий рост рыночных цен. В развивающихся странах эти факторы имеют особо острый характер, а объем сельскохозяйственного производства при этом сокращается наиболее ощутимо. Приводимые ниже цифры дают ясное представление об углублении диспропорций, нарушении сбалансированности в сельском хозяйстве, вызванных различиями в методах ведения сельского хозяйства и количествах применяемых минеральных удобрений.
