В Испании тем временем, как известно, благодаря сепаратистам из организации ЭТА, а также попустительству американских и испанских спецслужб была устранена «помеха, именуемая Карреро Бланко», и бильдербержцы готовились назвать человека, способного обеспечить переход к послефранкистской эпохе, — «либерала» Мануэля Фрагу Ирибарне, бывшего испанского посла в Лондоне.
1975 год для членов «всемирного суперправительства» стал годом лихорадочной активности.
Глава десятая. СТАВКА НА КИТАЙ. ЯБЛОКО РАЗДОРА— СТАНДАРТИЗАЦИЯ ВООРУЖЕНИЙ НАТО
В январе 1975 года лидер западногерманских правых сил Ф.-Й. Штраус отправляется в Китай, где его с распростертыми объятиями и всевозможными почестями принимают лично Мао Цзэдун, Чжоу Эньлай и начальник генерального штаба Китайской народной армии Ли Да. В сентябре того же года Штраус совершил вторую поездку в Китай.
Официальным поводом для поездки было приглашение, полученное Ф.-Й. Штраусом в связи с выходом в свет его книги «Будущее Германии»[75] на китайском языке.
Однако истинная цель вояжа была иной. В связи с этим турне нелишне вспомнить, что еще задолго до него бнльдербер-жцы выдвинули идею использования Китая в качестве противовеса Советскому Союзу. Со своей стороны в Китае по собственным соображениям проявляли к таким планам большой интерес.
Отбросив устремления «реформистов», бильдербергские «ультра» направили Штрауса в Пекин с целью склонить китайцев к предпочтительному сотрудничеству, ибо «иные со своим авантюризмом очень скоро могут превратиться в игрушку в руках Москвы…»
В переговорах был проработан ряд волновавших обе стороны тезисов:
уход президента США в отставку (Никсон, по мнению китайцев, стал «жертвой манипуляций Москвы») ослабляет Запад перед лицом «советского империализма»;
стратегия «еврокоммунизма» западноевропейских коммунистических партий, «разработанная совместно с Москвой», служит лишь одной цели — участию в правительстве той или иной страны;
если не удастся создать сильную Европу, властвовать над миром по-прежнему будут «два империализма», а участие коммунистов в правительствах западноевропейских стран приведет к распаду Североатлантического союза;
Китай разделяет мнение Штрауса о том, что наибольшую тревогу внушает обстановка, сложившаяся в Испании, Португалии и Италии, и считает, что их подчинение Москве лишило бы Запад контроля над районом Средиземного моря;
в противоположность «умиротворительной» позиции США в отношении Западной Европы последняя непременно должна начать перевооружение;
Китай положительно относится к идее создания под председательством Ф.-Й. Штрауса Европейского христианско-демократического союза, который объединил бы все умеренные силы Западной Европы. Такой союз «препятствовал бы созданию пораженческих коалиций и гарантировал бы мир и спокойствие на Европейском континенте». (Бильдербергская встреча в начале 1976 года не состоялась, поскольку председатель клуба принц Бернард оказался в числе скомпрометированных по делу «Локхид».) Тем не менее Штраус провел в Зальцбурге малый «Бильдерберг», где и были заложены основы союза центристских сил. Попытка «упрочить основы центристского движения» была предпринята на встрече, проведенной под председательством его преосвященства кардинала Бенелли в сентябре 1976 года в Аугсбурге, куда съехались все сливки консервативных ^ правых сил[76].
В марте 1975 года при поддержке транснациональных корпораций ИТТ, «Петрофина», «Сосьете женераль» и др. генерал Спинола в Португалии пытался захватить власть путем государственного переворота, немаловажную роль при этом сыграли глава испанского правительства Ариас Наварро и американский госсекретарь Генри Киссинджер.
25—27 апреля 1975 года Бильдербергский клуб собирается в Чесме (Турция), чтобы рассмотреть следующие вопросы:
«еврокоммунизм»: миф или реальность?
положение в Испании, Португалии и Италии: поиски путей разрешения кризиса;
Латинская Америка и распространение советского влияния;
стандартизация вооружений НАТО.
Выступая на последнем совещании, Штраус докладывает о своей поездке в Китай и излагает идею создания Европейского союза как единственного решения, позволяющего противодействовать коммунистической опасности и пораженческой линии в политике некоторых западноевропейских стран.
Впервые в истории существования клуба, как писали газеты, участники присутствовали при выступлении Дж. Аньелли, который в резком и бескомпромиссном тоне отверг «изоляционистские идеи Штрауса и его друзей».
Как всегда, вслед за бильдербергскими встречами следовали какие-то конкретные меры. На этот раз две проблемы, обсуждавшиеся на сессии клуба, были немедленно воплощены в политическую практику. Речь идет, во-первых, о проблеме Испании (и ее преломлении в Сахаре!) и, во-вторых, о проблеме стандартизации вооружений в странах НАТО.
Это г последний вопрос действительно привлекал самое серьезное внимание! Необходимость и целесообразность стандартизации хотя бы тяжелых вооружений (самолеты, танки, артиллерийские орудия, ракеты, боевые корабли) ни у кого не вызывали сомнений.
В 1975 году на вооружении в войсках объединенной военной организации НАТО находилось:
23 разные модели самолетов с различными техническими характеристиками;
31 тип танков;
22 типа противотанковых ракет;
120 типов ракет класса «земля — воздух», «земля — земля», «воздух — воздух», «воздух — земля» и т. д.;
90 боевых кораблей стран — членов НАТО использовали 40 различных типов артиллерийских орудий калибра свыше 30 мм.
Такой разнобой едва ли способствовал обеспечению обороны Запада. Если, например, в случае возникновения войны западно-германским самолетам или танкам пришлось бы действовать на территории Италии, то их нельзя было бы обеспечить подходящим горючим. И действительно, вопрос приобрел серьезные размеры. Однако для бильдербержцев, он сводился прежде всего к финансовой проблеме.
Членам Бильдербсргского клуба, которые занимались проблемой стандартизации вооружений, имеющей «жизненно важное значение для обороны Запада перед лицом советской опасности», было более чем очевидно, что на современном этапе стандартизация вооружений в странах Североатлантического союза невозможна, и на то было достаточно причин. Три из них сводились к следующему:
1. Не все западноевропейские страны, способные участвовать в планах НАТО по производству стандартизированных видов оружия (имеются в виду ФРГ, Франция и Англия), обладают возможностью производить все виды военной техники. Взятая отдельно, каждая страна не могла бы обеспечить весь производственный цикл от начала до конца. Именно поэтому эти страны для производства отдельных видов вооружений предпочитают двустороннее сотрудничество с США, которым по силам обеспечить глобальную стандартизацию[77]. В привилегированном положении при этих обстоятельствах оказывается та западноевропейская страна, которая работает по «субподрядам» (изготовление отдельных узлов, сборка и т. д.).
Даже в случае общею проекта (например, по унификации моделей танков или самолетов) создание серии национальных проюгипов сопряжено с такими высокими требованиями в о г ношении сроков и экономических затрат, удовлетворить которые могут отюдь не все страны.
2. Различия между европейскими с (ранами НАТО, а тем более между каждой из них и США (!) с точки зрения их значения и мощи мешают им достигнуть единства, без которого они не способны выступить в качестве противовеса США в рамках сбалансированного европейско-американскою сотрудничества. В НАТО более слабый партнер всегда будет на положении бедною родственника и будет играть роль статиста.
3 Требуемое равновесие между партнерами возможно при наличии сопоставимою экономического и промышленною потенциала. Суммировав потенциалы всех западноевропейских стран, можно было бы получить нечто сравнимое с мощью США. но практически это, естественно, невозможно. Характер отношений между европейскими членами НАТО и некоторые факторы их внутриполитического положения не позволяют создать «общий рынок производства и потребления вооружений».
