219
орные формы созерцания" изменить. умный же был человек, наверное не стал бы как баран упрямиться и стоять на своем... собственно, это не более чем отдельный частный вопрос... общее утверждение - вселенная конечна во всех отношениях - и в пространстве и во времени, и вширь и вглубь... пространство и время не делимы до бесконечности - есть кванты того и другого. и сразу же отпадают апории Зенона, основанные именно на представлении о том, что ничто не мешает делить отрезки на более мелкие части до бесконечности. сразу умирает безумная канторовская (не кантовская!) "теория бесконечных множеств"... так получилось, что вопрос о бесконечности приобрел не чисто научный, а идеологический характер. философы эпохи так называемого "возрождения" настаивали на идее "бесконечности вселенной" прежде всего, чтобы избавиться от средневекового религиозного представления о том, что сей конечный мир является творением бесконечного и трансцендентного Бога. Если мир конечен - он нуждается в какой-то внешней по отношению к нему созидающей и поддерживающей силе. Если же мир бесконечен - он тем самым как бы приобретает свойство Бога, то есть может существовать сам по себе, ни в чем и ни в ком не нуждаясь для своего существования. Мир был всегда, и поэтому нет нужды объяснять, откуда он взялся или кто его создал. Вечно движущаяся материя в бесконечном пространстве... мир "причина самого себя"... ну для первой половины 19 века такие взгляды еще как-то можно понять исторически. а вот теперь в начале 21 века в свете всего того, что известно теперь, я полагаю что "бесконечная вселенная" - такая же дикость, как если бы теперь кто-то всерьез начал рассказывать про плоскую землю, лежащую на трех слонах. Гегель раскритиковал "дурную бесконеч -ность", но при этом сочинил какую-то "истинную бесконечность" - круг, змея, кусающая свой хвост... ну вот в упор не вижу в этих образах никакой "истинной бесконечности", только конечность. марксисты конечно же должны были сохранить идею "бесконечности" - ради того, чтобы были аргументы против Бога, религии и церкви.
Софокл, 17 Ноябрь, 2015 - 23:15,
Ладно, Владимир, не будем попусту бодаться. Я оценил Ваше желание вести неспешную беседу. Прошу меня извиниться заранее, что не смогу писать такие же обширные коменты. У меня нет желания кого-то поражать эрудицией. В век интернета, нахождение информации в одном месте источнике перестало быть бесспорным достоинством. Предлагаю перейти к существу поднятых вопросов. Свои соображения о реальности я пока опущу. Подожду пока Вы выскажетесь яснее. А вот о пространстве времени поговорить в самый раз. Дать чет кую дефиницию я пока не смогу. Тут надо подумать. Но своё понимание изложу. Человек удивительное существо. Он приходит в мир несмышленым малышом, немогущем о себе позаботиться. На первых порах он вообще полностью зависит от родителей. Эта беспомощность не случайна. Малыш не ориентируется в мире. Его мышление ещё не сформировалось. Но необходимость и нужда в выживании запускают процессы форми -рования психики, процессы ориентирования в том мире, в котором человек оказался. Сегодня уже хорошо извест но как среда, в которой ребёнок оказался, накладывает неизгладимый отпечаток на его способ мышле ния.Сегодня известно, что ориентироваться в пространстве малыш начинает к 6 месяцам, а во времени в 2 раза позже. Мы привыкли говорить В пространстве, ВО времени..., но подобные выражения безграмотны. Потому что нет никаких, подобно вещам существующих пространства и времени. Парадигма мышления европейца формировалась в 16 веке. Её глашатаями были Френсис Бэкон, Локк, Томас Гоббс. Человеку действия было необходимо разместить поле таким образом, чтобы его усилия имели результат. Поставленной эмпиризмом задаче были найдены адекватные инструменты реализации в виде ньютонианских представлений о простран стве и времени. Последние предстали в виде пустых ящиков, в которые помещались предметы. Релятивистские представления о пространстве-времени имеют своими корнями именно ньютонианство и являются реакцией на него. Именно в этой парадигме и родились идеи искривления. Кривизна пространстве времени, это кривизна тех самых пустых ящиков форм. Чем же на самом деле являются пространство и время? Объективны они или
220
субъективны? Последний вопрос сформулирован неточно. Несмотря на то, что пространства и времени, в качестве предметов, (вашей стенки), нет, они тем не менее есть и существуют объективно, как инструменты изготовленные поставленной задачей и опытом. То есть имеют опытное происхождение. Они позволяют нам скоординировать наши усилия и действия относительно вещей и процессов. Время сложнее пространства. Кроме измерительного блока (раньше-позже, длительность, единица времени, ресурс времени), оно имеет ак -сиологический блок (прошлое, настоящее, будущее). Прошлое то, что выведено из обращения, настоящее сфера деятельности и актуальности, будущее - цели, идеалы, желаемое. Короче, попробуем подвести итоги. Время это инструмент мышления, опытного происхождения, сформированный мышлением в рамках исторической парадигмы. То как видятся человеку задачи его бытия на данном историческом этапе определяет и характер инструментов, которыми пользуется его мышление. Понимаете, Владимир, конечно можно было бы обсуждать все ваши мысли, но для меня это долго и нудно. Хочется радикальной принципиальности. О бесконечности мира. Конечность мира заключена не в его физических границах, а в том, что существование, для того чтобы быть осуществляться) должно иметь форму, то есть быть определённым. Такова структура бытия как акта. Там где действие не реализуется в результат, там нет реальности - это я так шучу. Ладно, пора спать, завтра весь день работать. Но сегодняшний вечер я посвятил Вам...
phil31, 19 Ноябрь, 2015 - 23:19,
"Время это инструмент мышления, опытного происхождения, сформированный мышлением в рамках исторической парадигмы". Предположим, люди на планете вымерли, но остались растения и животные. и вот время как инструмент человеческого мышления, и только мышления, прекратило свое существование. Растения и животные перестали двигаться, застыли неподвижно как изваяния. Вы именно это хотите сказать, всячески подчеркивая, что время инструмент мышления сформированный мышлением? ну "время" или "не-время", но какой-то объективный онтологический эквивалент времени, никак не зависящий ни от человека ни от челове -чества - все-таки есть или нет? или это лишь внутри субъекта находящаяся "форма априорного созерцания и только"? Позиция солипсизма - "существую только я и мои ощущения", "я ощущаю только мои ощущения и ничего не могу знать о вещах-в-себе" представляется логически неопровержимой. Вероятно, это так и есть. Почему-то не обращают внимания, что несмотря на свою логичность, данная позиция безумна. Именно пациенты психиатрической клиники "не ощущают ничего кроме своих ощущений". именно по этой причине они туда и попадают. Нормальные люди ощущают не свои ощущения, а реальный объективный мир, в принци -пе одинаковый, единый для всех. "единый для всего сущего" по словам Гераклита. как уместно тут вспомнить размышления Г.К. Честертона о том, что самая последовательная логика ведет к безумию. о том, что поэты не сходят с ума - сходят с ума бухгалтеры. "Конечность мира заключена не в его физических границах, а в том, что существование, для того чтобы быть осуществляться) должно иметь форму, то есть быть определённым". А зачем так противопоставлять? Лучше сказать, что И в том, И в другом тоже. чтобы сущест -вование имело форму, то есть было определенным, нужно, чтобы вселенная не была бесконечной. любая конечная величина "на фоне" актуальной бесконечности - ноль и ничто. в актуально бесконечной вселенной (в пространстве, во времени или в каком-то еще смысле и отношении) ничто конечное просто не могло бы осуществляться. "Хочется радикальной принципиальности". Хочется? Получайте! Причем в виде цитаты из Вашего же текста в другой теме этого форума. "В самом деле единство мыслимого и немыслимого может быть только жизненным... понимание диалектики как трансцендентального монизма, то есть развиваю -щегося, живущего единства имеет только один недостаток. Оно сосредоточено в мыслимом. Но этот недостаток снимается, когда обнаруживается, что мыслимое имеет своей целью немыслимое. Придя к такому пониманию все встает на свои место. Мысль обретает смысл своего существования, а немыслимое способ своего осущест -вления. Вот куда смотрел Гегель, когда замышлял свою систему. Правда, он не заметил как в результате его труда мысль нашла себе другую цель: самое себя и тем самым стала ошибочной". http://philosophystorm. org/ korvin/1789#comment-14211 вот тут Вы сами лучше меня сформулировали суть радикальной неправоты Гегеля.
