2

Спартак, 25 Октябрь, 2015 - 13:40,

Nirvanus, 25 Октябрь, 2015 - 12:45,

Ошибкой будет считать синонимами справедливость и равенство. Равенство всегда справедливо. Ибо равенство это всегда тождественность по какому-то признаку (смеси признаков) (количественному, качественному,...). Справедливость не всегда равенство. Ибо справедливость это чисто субъективное понятие, т.е. наполняемость понятия определяет сам субъект и никто более.

Фристайл, 25 Октябрь, 2015 - 20:07,

Равенство всегда справедливо. Справедливость не всегда равенство. Ибо справедливость это чиссто субъективное понятие, т.е. наполняемость понятия определяет сам субъект и никто более. Есть академические исследования справедливости с аптекарскими весами наперевес, и есть житейская практика. Я знаю, что имею гораздо большее право на голос в управлении страной, нежели бомж или алкаш, поскольку я сделал для этой страны гораздо больше, чем они. Но принцип равенства, уравнивает меня с этими малоуважаемыми согражданами. Вопрос в моем знании, что они с этим не согласятся. А также в другом знании, что при дележе халявы ими проявляется гораздо больше прыти, чем при защите Родины, или делании для нее чего-то полезного. А еще я знаю, что принятие какого-то разумного и всеми гражданами одобренного решения о раз -новесо мости голосов избирателей невозможно. Поэтому я следую Станиславу Ежи Лецу: Встретили пигмеи великанов. "Мы все равны!" - заявили пигмеи. "Да", - сказали великаны. К тому же, свои права я могу качать на собрании акционеров, где голос акционера ценится исключительно по числу его акций, то есть по вкладу акционера в уставный капитал акционерного общества. Таким образом, справедливость неравенства возможна исключительно в среде людей разумных и цивилизованных, то есть среди подавляющего мень -шинства, но никак не в обществе в целом.

Спартак, 25 Октябрь, 2015 - 20:21,

Фристайл, 25 Октябрь, 2015 - 20:07,

Я со всем согласен, кроме фразы "Таким образом, справедливость неравенства возможна исключительно в среде людей разумных и цивилизованных". Я бы её сформулировал несколько иначе:" Понять справедливость неравенства могут исключительно разумные цивилизованные (или как их ещё вернее обозначить) люди". Думаю, что Вы именно это и имели в виду по смыслу.

Фристайл, 25 Октябрь, 2015 - 20:29,

А я и не против Вашей редакции.

Андреев, 25 Октябрь, 2015 - 21:06,

Справедливость неравенства возможна исключительно в среде людей разумных и цивилизованных, то есть среди подавляющего меньшинства, но никак не в обществе в целом. Или еще точнее в правке Спартака: "Понять справедливость неравенства могут исключительно разумные люди". Поэтому толпы интеллигентов, борющихся за идеи равенства, утверждают тем самым, что их интеллигентность далека от разумности. Бороться надо за уменьшение неравенства. Надо бороться не за рай, а за передотвра -щение ада.

Спартак, 25 Октябрь, 2015 - 21:33,

Андреев, 25 Октябрь, 2015 - 21:06,

Смысл понятен. Извините. но позволю несколько реплик: 1. "Интеллигент" в русском языке далеко не

3

синоним "понимающий". Отсюда, ожидание от интеллигента понимания допустимо. но всегда результативно. 2. Среди "борющихся" за что угодно, как правило, лишь единицы понимают суть. Подавляющее большинство "борющихся" это просто недовольные существующим положением дел в этой сфере. по разным причинам. В том числе, по надуманным или привнесённым пропагандой. (Из личного опыта, как борющегося идиота. 3. Я бы предпочёл не использовать слово "бороться" вообще (кроме спорта). Я бы заменил это на " изменять", "совершенствовать", "заменять" и т.п. Борьба подразумевает противоборствующую сторону, врага. Это пло -хо. Я бы и их называл не "врагом", а "несогласные", "инакомыслящие", "оппоненты", приверженцы иного подхода" и т.д. Это снижало бы накал и не приводило бы к ненависти. Ведь цель, зачастую, у оппонентов одна, лишь пути достижения разные. А ведь лишь одно условие обеспечивает наискорейшее достижение це -ли - сотрудничество. Никак не борьба.

Андреев, 25 Октябрь, 2015 - 22:27,

Согласен 100%!

Доген, 25 Октябрь, 2015 - 22:37,

" ... сотрудничество." - а каким образом будем делить бабло?, да чё бабло! - как мир разделим?, - по спра -ведливому неравенству?

Андреев, 25 Октябрь, 2015 - 23:32,

....как мир разделим?, - по справедливому неравенству? Как же быстро доходит! Вот что значит - Истина! Но, к сожалению, ложь про справедливое равенство доходит, как шмурдяк, еще быстрее, расходится гораздо шире и пьянит куда сильнее.

Спартак, 26 Октябрь, 2015 - 12:53,

Доген, 25 Октябрь, 2015 - 22:37,

Мир всеобщ.

Доген, 26 Октябрь, 2015 - 18:24,

Спартак, Фристайл, Андреев - вот и обозначилась тройка умных людей, кои поняли "справедливость неравенства", оседлали, и скачут, скачут прямиком в расизм, их основная цель, найдутся ли еще умные люди?, - а что? - формирование элиты так и происходит .

Владимир_Филоверум, 27 Октябрь, 2015 - 11:32,

Ну, Доген!!! Вы видите суть! Действительно, нашлись три самозванца, которые присвоили себе право судить, кто достоин, а кто не достоин. И как они гордятся своим правом решать, что справедливо, а что нет! Вещь! И плевать им, что каждый из них по-разному видит справедливость, главное, что они считают, что имеют право судить о справедливости на своё СУБЪЕКТИВНОЕ усмотрение. Именно так рождается расизм, нацизм, фашизм, классовость, клановость, аристократия, элитарность и прочие гадости, которые создают субъекты, по-своему трактующие справедливость, обращая эти трактовки в выгодные для них условия. Вот и Ницше тут неспроста нарисовался в теме. Хотя Ницше сказал истину об абсолютном благе справедливого неравенства (по заслугам), он начал точно также, как эти самозванцы решать, что справедливо, а что нет. Это и привело к тому, что немцы возомнили справедливым, если они будут просто уничтожать "недочеловеков". Только вот интересно распорядилась жизнь, она сделала недочеловеками именно немцев, опозорив их перед всем чело -вечеством. Точно также и с евреями, которые до сих пор считают себя богоизбранными, а над ними весь мир потешается, а немцы их просто уничтожали. Никак люди не поймут, что это жизнь (закон жизни) решает, что справедливо, а что нет, а

4

люди просто должны поступать с другими так, как хотели бы, чтобы поступали с ними. Естественно, что люди должны так поступать только в том, случае, если они хотят жить хорошо. А если они хотят только считать себя умными (знающими что справедлииво, а что нет) независимо от реальности, то они могут так и не поступать, но хорошо жить они не будут никогда.

Спартак, 27 Октябрь, 2015 - 12:13,

Владимир_Филоверум, 27 Октябрь, 2015 - 11:32,

Если у вас есть справка от психиатра, то не читайте далее, а если нет - читайте. Высказывание мнения и его аргументированное отстаивание не относится к "присвоению права судить". Если вы этого не понимаете, то вы просто дурак, т.е. человек не понимающий элементарных вещей. Судите как раз вы! Я не против, судите, но не в таком тоне. Потому что я вправе ответить аналогичным тоном. И будет неприятно. Зачем же доводить до такого? У вас есть своё воззрение на справедливость? Озвучьте. Кто захочет - выскажется. Критически или одобрительно . Для того данный ресурс и создан. Я понятно изложил или надо что-то уточнить? Пишите, уточню. Пока же, ваши умозаключения, лично меня не впечатлили и не вызывают никакого уважения, ибо основаны не на размышлениях по теме. а на поверхностном суждении. Печально.

Владимир_Филоверум, 27 Октябрь, 2015 - 12:33,

Спартак, Вы бессильны в логике. 1."Высказывание мнения и его аргументированное отстаивание не относится к "присвоению права судить"...2."Судите как раз вы!" Спартачок, в этих двух высказываниях вы написали противоречие и ложь. Высказывание суждения о справедливости событий - это использование ПРИСВОЕНОГО права судить о справедливости. Говоря о субъективности справедл вости, Вы ПРИСВАИВАЕТЕ себе право судить о справедливости, то есть Вы - самозванец, судящий о справедли -вости. И то, что я сказал сейчас - это АРГУМЕНТИРОВАННОЕ утверждение, которое по вашему же заявлению (п.1) осуждением не является. Спартак, научитесь рисовать графы, может тогда вы поймете, что такое логика. Надеюсь, вы зна -ете, что такое графы? А пока вы не научитесь рисовать графы, вы и права-то не имеете говорить о каких-то аргументах. У вас есть только ваши субъективные оценки, а аргументов не наблюдается.